СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1877/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

осуждённого Гальчина Ю.Д. с использованием системы видео-

конференц-связи и его защитника-адвоката Жигалиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Гальчина Ю.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года, по которому

Гальчин Ю. Д., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), ранее не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 50 тыс. рублей; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (по эпизоду в период до 15 час. 25 мин. 4 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 10 тыс. рублей; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (по эпизодам в период с 11 час. 04 мин 4 августа 2018 года до 18 час. 54 мин. 5 сентября 2018 года и с 17 час. 26 сентября 2018 года до 17 час. 33 мин. 2 октября 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 тыс. рублей; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (по эпизоду в период с 13 час. 26 мин. 5 сентября 2018 года до 15 час. 25 мин. 4 октября 2018 года) к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 50 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ч. 1 ст.223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (по эпизоду в период до 15 час. 25 мин. 4 октября 2018 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 30 тыс. рублей; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (по эпизодам в период с 11 час. 04 мин 4 августа 2018 года до 18 час. 54 мин. 5 сентября 2018 года и в период с 17 час. 26 сентября 2018 года до 17 час. 33 мин. 2 октября 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 70 тыс. рублей; по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (по эпизоду в период с 13 час. 26 мин. 5 сентября 2018 года до 15 час. 25 мин. 4 октября 2018 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 тыс. рублей.

Срок наказания Гальчину Ю.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима времени его фактического ограничения свободы передвижения в связи с уголовным преследованием 4 октября 2018 года и содержания под стражей с 5 октября 2018 года по 22 сентября 2021 года, включительно, и с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Гальчина Ю.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Гальчина Ю.Д. и адвоката Жигалиной Т.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальчин Ю.Д. по приговору суда признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 14 декабря 2017 года по 6 октября 2018 года в составе организованной группы незаконно изготовил, приобрёл, хранил, носил боеприпасы и сбыл огнестрельное оружие, незаконно изготовил, хранил и носил взрывчатые вещества, незаконно изготовил и хранил взрывные устройства, кроме того, Г. незаконно приобрёл, хранил и носил основные части огнестрельного оружия, незаконно изготовил и хранил взрывчатые вещества, незаконно изготовил, хранил, носил, перевёз и сбыл взрывные устройства.

В апелляционной жалобе осуждённый Гальчин Ю.Д., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297 и ст. 299 УПК РФ, приговоры, постановленные судами в отношении других участников совершённых преступлений, ранее неоднократно судимых Свидетель N 15, Свидетель N 18 и организатора преступлений Свидетель N 1, осуждённых к лишению свободы на меньшие по сравнению с ним сроки, считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, его позиция по предъявленному ему обвинению и его социальное положение. Отмечает, что в последнем слове в судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2021 года, он выразил суду полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, однако, в приговоре суд указал на частичное признание вины. Пишет, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью и несовершеннолетних детей, нуждающихся в психоэмоциональной и материальной поддержке, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, обращая внимание на своё длительное содержание под стражей (более трёх лет) до вынесения приговора. Просит приговор изменить с назначением ему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Савченко М.Д. считает, что доводы жалобы являются необоснованными, и заявляет об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции подсудимый Г. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, заявив, что организованной преступной группы между ним и Б. не было, а была только договорённость на изготовление фейерверков, изготавливал не взрывные устройства, а "пиротехнические изделия", и показав, что примерно с 2015 года он начал активно интересоваться пиротехникой и стал просматривать специализированные сайты в сети "Интернет", вступил в специализированные группы в социальной сети "ВКонтакте", где пользовался двумя аккаунтами, поименованными "(...)" и "(...)", являлся администратором двух групп - "Самодельное оружие" и "МГ". В этом же 2015 году он стал пробовать изготавливать в домашних условиях различные пиротехнические изделия, в частности, петарды и с течением времени переходил на изготовление более конструктивной сложных пиротехнических изделий. Примерно в 2016 году в социальной сети "ВКонтакте" стал переписываться с пользователем, поименованным "(...) (...)". Они долго общались, и Б. интересовался тем, какие изделия и из каких компонентов он делает. Первоначально, Б. попросил его сделать для Б. устройство в виде гранаты для игры в "страйкбол", он сделал, и в дальнейшем Б. периодически просил его изготавливать под заказ фейерверки, а также продал ему переделанный травматический пистолет, который он впоследствии перепродал Свидетель N 30. В конце 2017 года его знакомый Свидетель N 27, с которым ранее он вместе работал, зная об его увлечениях, сообщил ему, что некие люди искали для приобретения травматический пистолет, переделанный для стрельбы боевыми патронами. "Из спортивного интереса" он встретился с данным человеком, которым оказался оперативный сотрудник ФСБ Свидетель N 3, с которым он договорился, что найдёт Свидетель N 27 такой пистолет за 10 тыс. рублей. Он связался с Б. и попросил того "достать" требуемый пистолет, но Б. сообщил ему об отсутствии такого пистолета, предложив продать его друзьям сигнальный пистолет МР-371, переделанный под стрельбу патронами Флобера, озвучив стоимость в 20 тыс. рублей, из которых 19 тыс. он перечислил Б.. Длительное время Б. не отправлял ему заказанный пистолет. Через некоторое время он получил пистолет по частям, но при проверке боеспособности, при производстве выстрела пистолет "разорвало". Поскольку Свидетель N 3 и другой мужчина, представлявшийся ему братом последнего, который, как он узнал позже являлся сотрудником ФСБ Свидетель N 2) отказались от возврата денег, настаивая на пистолете, он снова связался с Б., который дал ему ссылку в социальной сети "ВКонтакте" на пользователя "Белый Слон", при этом, Б. сказал, что ранее с данным пользователем у Б. был конфликт из-за приобретаемого оружия, и что он, Б., не будет идти на контакт с лицами, у которых он, Б., будет "в друзьях", а также указал, что поскольку "Белый Слон" был очень осторожный и не общался с незнакомыми людьми, то надо было указать, что он покупал пистолет у некоего "Грача". Он удалил Б. из списка своих друзей в социальной сети "ВКонтакте", связался с пользователем "Белый Слон", который после ссылки на отношения с "Грачем" согласился продать ему ствол пистолета. Б. перечислил ему 3500 рублей, на которые он купил ствол пистолета у "Белого Слона", также позже отправил ему посредством почтового отправления составные части сигнального пистолета МР-371, после чего дома он собрал пистолет, а в начале сентября 2018 года встретился с Свидетель N 2, произвёл отстрел изготовленного пистолета, и Б. забрал у него пистолет. Через некоторое время Свидетель N 2 позвонил ему и спросил, может ли он сделать самодельные взрывные устройства, на что он согласился, поскольку в это же время он получил посылку от Б. с картонными корпусами, огнепроводными шнурами и компонентами для изготовления "высотных фейерверков".

В течение короткого периода он изготовил четыре пиротехнических изделия, встретился с Б. в лесном массиве, где в его присутствии осуществил подрыв двух из изделий, а оставшиеся два - продал Свидетель N 2 за 200 рублей, и в эту же встречу он пообещал Свидетель N 2 изготовить позднее пиротехнические изделия большей мощности и по более дорогой цене. В конце сентября 2018 года ему позвонил Свидетель N 2 и напомнил про обещание. После этого они встречались, и Свидетель N 2 сообщил о нуждаемости в изделии, чтобы "напугать человека", которое срабатывало бы дистанционно, и он изготовил дома требуемые устройства в картонных корпусах с разрывным составом и возможностью дистанционного подрыва, они встретились с Свидетель N 2 на участке местности возле второй площадки Онежского тракторного завода, где после передачи "пиротехнических изделий" его задержали.

Кроме того, Г. показал, что в течение 2018 года по просьбе Б. он изготавливал для последнего пиротехнические смеси и пиротехнические изделия, часть которых отправил Б., а часть была изъята у него дома при обыске. Ему известно было, со слов Б., что последний организовывал "live" игры в "страйкбол", "хардбол", для которых требовались пиротехнические изделия для создания эффектов военных действий, и что у Б. были приобретатели изготавливаемых им пиротехнических изделий и пиротехнических смесей, но не знал, как реально Б. распоряжался получаемыми от него пиротехническими изделиями и пиротехническими смесями.

Несмотря на занятую Г. позицию частичного признания своей вины, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями в судебном заседании Свидетель N 1, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и осуждённого приговором Петрозаводского городского суда от 25 сентября 2020 года, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 10, С.(Г.), Свидетель N 12, Свидетель N 35 и Свидетель N 34, эксперта И.А.Н., специалистов Свидетель N 36 и Свидетель N 37; оглашёнными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 26, Свидетель N 27, К.А.В., Свидетель N 29, Свидетель N 30, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 31, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 4, Свидетель N 7, эксперта Я.А.Ф.; материалами с результатами проведённых в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "проверочная закупка"; заключениями проведённых по уголовному делу баллистических, взрывотехнических экспертиз в отношении предметов, изъятых при производстве осмотров места происшествия, обысков в жилище Г. и Б., а также в нежилых помещениях, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, признанные судом первой инстанции в качестве доказательств вины Г. в совершении преступлений: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 октября 2019 года, письменное обращение старшего следователя следственного отделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по (.....) И.В.С. от 16 октября 2019 года (т. 6, л.д. 58-62, 63); протокол осмотра предметов от 27 июня 2019 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июля 2019 года, постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от 2 марта 2020 года (т. 10, л.д. 28-43, 44-46, 47-49); постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от 2 марта 2020 года (т. 11, л.д. 93-94); постановление о проведении "проверочной закупки" от 27 июня 2018 года (т. 19, л.д. 59-60); оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 14 (т. 23, л.д. 141-143) в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Исключение перечисленных доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Г., поскольку совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для разрешения вопросов, предусмотренных пп. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г.:

- по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконное изготовление взрывных устройств, совершённые организованной группой;

- по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ, незаконное хранение взрывчатых устройств, совершённые организованной группой;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия; незаконные хранение, ношение, сбыт огнестрельного оружия, совершённые организованной группой;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершённое организованной группой;

- по эпизоду в период до 15 час. 25 мин. 4 октября 2018 года по ч. 1 ст.223.1 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное изготовление взрывчатых веществ;

- по эпизоду в период до 15 час. 25 мин. 4 октября 2018 года по ч. 1 ст.222.1 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по каждому из трёх эпизодов: в период с 11 час. 04 мин. 4 августа 2018 года до 18 час. 54 мин. 5 сентября 2018 года; в период с 17 час. 26 сентября 2018 года до 17 час. 33 мин. 2 октября 2018 года; в период с 13 час. 26 мин. 5 сентября 2018 года до 15 час. 25 мин. 4 октября 2018 года, по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное изготовление взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывных устройств;

- по эпизоду в период с 11 час. 04 мин. 4 августа 2018 года до 18 час. 54 мин. 5 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконные хранение, ношение и сбыт взрывных устройств;

- по эпизоду в период с 17 час. 26 сентября 2018 года до 15 час. 46 мин. 4 октября 2018 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконные хранение, ношение, перевозка и сбыт взрывных устройств;

- по эпизоду с 13 час. 26 мин. 5 сентября 2018 года до 15 час. 25 мин. 4 октября 2018 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции закона от 24 ноября 2014 года), как незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное хранение взрывных устройств,

при этом, в приговоре указаны основания, по которым суд пришёл к верному выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований сомневаться во вменяемости Г. не имеется, он подлежит уголовной ответственности и наказанию, что подтверждено заключениями проведённых по уголовному делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ХХ.ХХ.ХХ N и ХХ.ХХ.ХХ N.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

При назначении наказания Г. суд учёл положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоял, смягчающие наказание обстоятельства за каждое из преступлений: явку с повинной; наличие малолетних детей осуждённого; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции не установил, правильно расценив показания Г. относительно обстоятельств совершения преступлений как частичное признание вины, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

При этом размер дополнительного наказания в виде штрафа определён судом с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественного положения осуждённого и его семьи, нахождения на его иждивении малолетних детей.

В приговоре судом мотивирован вывод о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции при назначении осуждённому окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен Г. в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.