СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2030/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В.иПальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В., осуждённого Химича И.В. с использованием системы

видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённогоХимича И.В. на приговорПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года, по которому

Химич И. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХна станции (.....), судимый

- 28 марта 2019 года Петрозаводским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев, освобождённый28 декабря 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 марта 2019 года к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев 4 дня.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен Химичу И.В. со дня вступления приговора в законную силус зачётом времени его содержания под стражей с 24 ноября 2020 года по 19 октября 2021 года, включительно, и с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношенииХимича И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Химича И.В. в пользу Свидетель N 9в счёт компенсации морального вреда 1 млн. рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствахи процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступленияосуждённого Химича И.В. и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Химич И.В., не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, утверждая, что с учётом отсутствия у него вкладов, сбережений, денежных накоплений и поступления денежных средств, а также семейного положения, наличия на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелых родителей, его возраста и трудностей при трудоустройстве в исправительном учреждении, является "не достижимой"для него сумма иска в 1 млн. рублей, которую он не сможет уплатить в течение 10 лет, при этом,уплата им в счёт иска неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи. Просит приговор изменить со снижением суммы взысканной с негокомпенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу:

- государственный обвинитель Железова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

-потерпевшая Свидетель N 9 считает, что судом учтены указанные осуждённым в жалобе обстоятельства, не усматривая оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционнойжалобе, возражениях государственного обвинителя и потерпевшей,судебная коллегияприходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что Химич И.В. в состоянии алкогольного опьянения,на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 21 час. 30 мин. 22 ноября 2020 года до 16 час. 30 мин. 23 ноября 2020 года в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Химичвиновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседанииХимичу были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а потому с учётом положений ст. 47 УПК РФ, в силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Химича, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые он подтвердил.

Из указанных показаний Химичаследует, что 22 ноября 2020 года примерно в 19 час.он, Свидетель N 3 и Потерпевший N 1 употребляли спиртное в квартире, которую приобрёл Химич с помощью своей матери и отчима. Примерно в 0 час. Свидетель N 3 ушёл спать в соседнюю комнату, а он и Потерпевший N 1 продолжили употреблять спиртное. Примерно в 1-2 час.у него произошла ссора с Потерпевший N 1, в ходе которой последний стал оскорблять его. В процесс ссоры он встал из-за стола, толкнул Потерпевший N 1 руками и в нецензурной форме потребовал от Потерпевший N 1 покинуть квартиру, однако, Потерпевший N 1 уходить не хотел и в ответ "полез на него с кулаками". Он и Потерпевший N 1 по несколько раз ударили друг друга, а затем Потерпевший N 1 схватил лежавший на столе кухонный нож. Увидев это, он схватил со стола четырёхгранную бутылку из-под водки и, держа её за горлышко, нанёс Потерпевший N 1 удар основной частью бутылки по голове. От удара Потерпевший N 1 стал заваливаться на пол, и он нанёс Потерпевший N 1 ещё два-три удара той же бутылкой в область головы, от которых Потерпевший N 1 потерял сознание. Он отбросил нож, выпавший из руки Потерпевший N 1. В это время на шум из соседней комнаты пришёл Свидетель N 3, которому он сообщил о произошедшей ссоре. Через некоторое время Потерпевший N 1, который был весь в крови, пришёл в себя и попытался продолжить драку, но он ударил Потерпевший N 1 несколько раз ударной частью молотка по телу и конечностям. После этого они втроём заснули, а утром ХХ.ХХ.ХХ примерно в 11 час.он проснулся и разбудил Свидетель N 3, при этом, Потерпевший N 1 подавал признаки жизни, но не мог самостоятельно встать. Он решилвывести Потерпевший N 1 на улицу "проветриться", и отвезти Потерпевший N 1, который не мог самостоятельно передвигаться,на автомобиле последнего к тому месту, где они познакомились, и примерно в 14 час.отогнал автомобиль на (.....), оставив двери автомобиля незапертыми, а ключи - в замке зажигания (т. 2, л.д. 238-247; т. 3, л.д. 34-37, 148-152; т. 4, л.д. 107-111).

В ходе проведения проверки показаний на месте Химич свои признательные показания подтвердил (т. 3, л.д. 1-17).

Помимо полного признания Химичем своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён судом в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновностиХимича в совершённом преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного Химичемне оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе,

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию его аудиозаписи, признанные судом первой инстанции в качестве доказательств вины Химича в совершении преступления оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель N 3, данныеим на предварительном следствии при проведении ХХ.ХХ.ХХ проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 169-183), в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности Химича в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший N 1, в приговоре сослался на рапорт оперативного дежурного отдела полиции N управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, зарегистрированный в указанном отделе полиции ХХ.ХХ.ХХ за N, о поступившемот Потерпевший N 1телефонном сообщении об обнаружении в салоне автомобиля марки "Рено Логан" ("RenaltLogan"), государственный регистрационный знак (...) у (.....), расположенного в (.....), трупа Потерпевший N 1 со следами телесных повреждений,ошибочно, при этом, указав на нахождениеданного рапорта в материалах уголовного дела на л.д. 27 в томе 1 вместо л.д.29. Указанный документ является процессуальным и не может быть признан доказательством применительно к положениям ст. 74 УПК РФ, поскольку он не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому делу, а, следовательно, подлежит исключению из приговора.

В то же время исключение выше перечисленных доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виныХимича, поскольку совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для разрешения вопросов, предусмотренных пп. 1-4 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

При назначенииХимичу наказания, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл наличие у осуждённого малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, а также полное признание в судебном заседании своей вины в совершённом преступлении, высказанное им раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, обоснованно не усмотрев оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Химича, мотивировавв приговоре решение в данной части.При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 ист.73 УК РФ, также мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен судомосуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно резолютивной части приговора, суд постановилвзыскать сХимича 1 млн. рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Свидетель N 9, признаннойпотерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ,представителем потерпевшей Свидетель N 9 - Е.О.Г.подано заявление в интересах потерпевшей Свидетель N 9 о возмещении вреда в связи со смертью близкого родственника и взыскании с Х. 3 млн. 90 тыс. рублей, из которых в счёт компенсации морального вреда 3 млн. рублей, 70 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя и 20 тыс. рублей стоимостью невозвращенного смартфона потерпевшего Е. (т. 5, л.д. 71, 76-81).

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ, признав осуждённого гражданским ответчиком, какого-либо процессуального решения о признании потерпевшей Свидетель N 9 гражданским истцом, а Ефименко О.Г. представителем гражданского истца судом первой инстанции не выносилось,и в нарушение требований ст. 44 УПК РФ указанным лицам не были разъяснены права и обязанности по заявленнымисковым требованиям, что лишало суд припостановлении приговора права рассмотрения и удовлетворения исковых требованийСвидетель N 9 о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с осуждённого1 млн. рублей в пользу потерпевшей Свидетель N 9отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского искадоводы жалобы осуждённогоХимича о несогласии его с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Ефимовой Н.И. подлежат проверке и оценке при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года в отношенииХимича И. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указаниекак на доказательства виновности Химича И.В. - нарапорт оперативного дежурного отдела полиции N управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (т. 1, л.д. 27) и данные на предварительном следствиипоказания свидетеля Свидетель N 3(т. 2, л.д.169-183).

Этот же приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка