СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-3/2022
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Васильева С.М.,
судей Воронина А.Д., Гребенщиковой Е.В.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Ахмадиева С.Р.,
осуждённого Понизовного А.А.,
его защитника - адвоката Кустова И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. (с учётом дополнений), апелляционной жалобе осуждённого Понизовного А.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2021 года, которым
Понизовный Алексей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, имеющий среднее профессиональное образование, работающий полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России "Анадырский", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Понизовного А.А. отменена. В отношении Понизовного А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Понизовный А.А. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Понизовному А.А. зачтено время содержания под стражей с 26.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. (с учётом дополнений), апелляционной жалобы осуждённого Понизовного А.А., возражений Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. на апелляционную жалобу осуждённого, мнения осуждённого Понизовного А.А. на возражения Анадырского межрайонного прокурора. Кутыгина М.А., заслушав осуждённого Понизовного А.А. и защитника Кустова И.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших вынести оправдательный приговор, прокурора Ахмадиева С.Р., просившего изменить приговор суда по доводам представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
установила:
Понизовный А.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении Анадырский межрайонный прокурор Кутыгин, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагает, что приговор является несправедливым и подлежащим изменению, поскольку в нарушение требований уголовного закона суд не обсудил возможность назначения Понизовному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Неприменение указанного вида дополнительного наказания позволит осуждённому после отбытия основного наказания занимать аналогичные должности, что не обеспечит достижение предусмотренных законом целей наказания. Просит приговор Анадырского городского суда от 26.10.2021 изменить, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Понизовному А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 3 года (т.21, л.д.1-3).
В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением ст.307 УПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал признаки второго соучастника Понизовного - лица N 1 (руководитель отдела по имущественным вопросам УФПС Чукотского АО - Филиала ФГУП "Почта России"). Просит исключить из описания совершённого Понизовным преступного деяния ссылку на конкретную должность лица N 1, заменив её формулировкой "занимающее должность руководителя подразделения УФПС Чукотского АО - Филиала ФГУП "Почта России" либо иной аналогичной по смыслу формулировкой. Приговор Анадырского городского суда от 26.10.2021 изменить, дополнив описание преступного деяния, признанного доказанным, указанием на вынесение в отношении Ш.А.В. приговора Анадырского городского суда от 10.03.2021, вступившего в законную силу (т.21,л.д.190-191).
В апелляционной жалобе осуждённый Понизовный А.А. с вынесенным приговором не согласен ввиду отсутствия доказательств его вины. В группе лиц по предварительному сговору он не состоял, всё обвинение построено на показаниях Ш.А.В., заключившего соглашение со следствием о сотрудничестве и их нельзя признать достоверными доказательствами его вины, поскольку данные Ш.А.В. в ходе судебного разбирательства показания не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что показаний Ш.А.В., который заинтересован в исходе дела, недостаточно для признания его виновным по инкриминируемому ему преступлению, так как приведённые Ш.А.В. данные содержат неустранимые противоречия, основанные на предположениях и догадках, оговоре и явной заинтересованности, а, следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, применительно к доказыванию его вины. Указывает, что ни следствием, ни судом не была установлена "предварительная договорённость" между лицом N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ш.А.В. - заместителем генерального директора <данные изъяты> направленная на хищение денежных средств в размере 12 500 000 рублей, принадлежавших ФГУП "Почта России", путём изготовления и использования фиктивных договоров подряда на проведение электроизмерительных работ, якобы заключённых Филиалом и <данные изъяты> в 2016 году. Обращает внимание на тот факт, что рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, с положением в основу судебного решения обстоятельств, установленных 10.03.2021 приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа в отношении Ш.А.В.. В ходе судебного рассмотрения были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст.14 и 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности.
Указывает, что в нарушение требований УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении него, а в последующем и в постановленном приговоре при описании преступного деяния не приведена надлежащая формулировка объективной стороны преступления, что создало противоречия и неопределённость в сформулированном органами предварительного следствия обвинении и его поддержании судом, а квалификация действий обвиняемого, данная органом предварительного расследования, не соответствует описанию преступного деяния в части изложения всех признаков преступления, с учётом всех имеющихся в деле доказательств, а не выборочных, которые приведены в обвинительном заключении и в постановленном приговоре.
Полагает, что указание на совершение преступления путём обмана в контексте вменяемых ему преступных действий носит неопределённый и предположительный характер, что исключает однозначный вывод в его виновности в инкриминируемом преступлении. Указывает, что при составлении обвинительного заключения орган предварительного следствия допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые в последующем повторил суд, излагая их в обжалуемом приговоре; постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор не может быть признан соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Считает необоснованным возложение на него процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, поскольку им были оплачены денежные средства адвокату Девятову Ю.Ю. в сумме 400 000 рублей за оказание юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела и повторное возложение обязанностей по оплате услуг адвокатов является несправедливым.
Также указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд при назначении ему наказания сослался на мотив совершения преступления, а также учёл отсутствие признания им вины в инкриминируемом деянии, что противоречит положениям ст.ст.60 и 63 УК РФ, поскольку приведённые обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении виновному наказания, и не относятся к числу отягчающих наказание обстоятельств, закрытый перечень которых установлен в ст.63 УК РФ. Считает, что при постановлении приговора суд не учёл соразмерность содеянного с фактическими обстоятельствами дела и данными о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
На основании изложенного Понизовный А.А. просит приговор Анадырского городского суда от 26.10.2021 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления (т.21, л.д.9-31).
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Понизовного А.А. прокурор Кутыгин считает доводы осуждённого необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.21, л.д.151-157).
В своём мнении на возражение прокурора осуждённый Понизовный А.А. просит прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления (т.21, л.д.164-174).
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнения на возражение прокурора, апелляционного представления (с учётом дополнений), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Понизовного А.А., суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с соблюдением принципа презумпции невиновности, в силу которого неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Таким образом, несмотря на непризнание Понизовным А.А. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, анализ которых приведён в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопреки доводам осуждённого, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены приведёнными в приговоре доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления осуждённого Понизовного А.А. об обратном расценивает как несостоятельные.
Показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей относительно обстоятельств совершённого покушения на мошенничество судом дана надлежащая оценка. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний указанных лиц в суде и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, судебной коллегией не установлено. Оснований для оговора осуждённого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц также установлено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы о противоречивости и недопустимости этих показаний являются несостоятельными.
Так, из показаний представителя потерпевшего К. следует, что с октября 2018 года он работает в ФГУП "Почта России". В конце ноября лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и руководитель отдела по казначейским операциям Понизовный А.А. ему сообщили, что поступили претензионные письма от ООО "<данные изъяты>" с требованием погашения долга за выполненные работы, которые производились в 2016 году. При этом лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Понизовный А.А. пояснили, что директор УФПС Склярова дала указание произвести все необходимые действия в соответствии с регламентом. Спустя некоторое время он узнал, что по вышеуказанным претензионным письмам Понизовный А.А. провёл один платеж на сумму 2 370 000 рублей, остальные платежи бухгалтерия отклонила. Вскоре С. ему сообщила, что своего согласия на оплату не давала. Регламентами ФГУП "Почта России" установлены соответствующие правила оплаты, а имеющиеся платёжные поручения ООО "<данные изъяты>" не соответствовали этим требованиям. Один платёж, который провёл Понизовный А.А., был осуществлён на имя ГП ЧАО "<данные изъяты>", а оплачен в ООО "<данные изъяты>". На следующий день Понизовный А.А. провёл платёж в ООО "<данные изъяты>". При этом по одному платёжному поручению Понизовным А.А. было проведено 2 платежа. По этой причине бухгалтерия отклонила остальные платёжные поручения. Доступ к рабочему месту казначея Понизовный А.А. осуществлял под электронным ключом бывшего казначея Н., которая уволилась за год до этих событий. Чтобы зайти на рабочее место казначея, необходимо знать логин и пароль от рабочего места, при этом кабинет казначея находится под сигнализацией.
В соответствии с показаниями Ш.А.В., допрошенного в судебном заседании, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осуждённого вступившим в законную силу приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2021 года, осенью 2018 года, когда он работал заместителем директора в ООО "<данные изъяты>", он согласился на поступившее от лица N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложение об обналичивании денежных средств в размере 12 500 000 рублей с помощью фиктивных договоров по проведению энергоизмерений, которые сложно отследить и проверить. После этого он на своём рабочем компьютере сделал пять проектов договоров на проведение электроизмерительных работ, выполнение которых практически невозможно проверить. Затем он отправил проекты договоров на электронную почту лицу N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросило сделать акты выполненных работ и счёта. Спустя некоторое время денежные средства поступили на счёт ООО "<данные изъяты>". Часть денежных средств в размере 400 000 рублей были перечислены в подотчёт Г.И.М., часть денежных средств в размере 300 000 рублей - Р.Е.А., которые перевели указанные денежные средства лицу N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого во время встречи в г. Анадыре лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ему лист бумаги, на котором были указаны номера банковских карт, в том числе Понизовного А.А. и П.Д.А., которые были "в теме".
По его просьбе С.А.А. перевёл Понизовному А.А. и П.Д.А. соответственного 400 000 рублей и 300 000 рублей. Оставшиеся деньги он обналичил и передал лицу N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом он оставил себе примерно 500 000 - 700 000 рублей. Ему известно от лица N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что Понизовный А.А. занимался казначейскими операциями в ФГУП "Почта России". Какие-либо электроизмерительные работы сотрудники ООО "<данные изъяты>" на объектах почты не проводили.
Как следует из показаний свидетеля Б.Е.В., 15 ноября 2018 года ей как главному бухгалтеру для согласования лицом N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были направлены по электронной почте копии претензий на сумму 12 500 000 рублей, копии договоров по выполнению электроизмерительных работ. В тот же день от заместителя директора по информационным технологиям П.Д.А. поступило письмо по электронной почте, что в филиале имеется претензия от ООО "<данные изъяты>" о непогашенной задолженности перед контрагентом. При этом руководитель казначейских операций Понизовный А.А. сообщил, что он заказал денежные средства для оплаты задолженности. По сведениям бухгалтерского учёта, задолженность перед ООО "<данные изъяты>" не числилась, также отсутствовали оригиналы данных договоров и актов выполненных работ. 21 ноября 2018 года ей стало известно, что с расчётного счёта УФПС Чукотского АО был произведен платеж на сумму 2 371 000 рублей, однако в нарушении установленных правил Понизовный А.А. не направил соответствующие выписки за 19 ноября 2018 года, прислав только за 21 ноября 2018 года. Платёж был выполнен без согласования с бухгалтерией. Понизовный А.А. нарушил регламент формирования контроля счетов УФПС Чукотского АО. К тому же данное платёжное поручение было создано не в программном обеспечении, а непосредственно в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" (далее - ДБО "Банк-клиент"). Понизовный А.А., являясь руководителем казначейских операций, имел доступ ко всем счетам и программным обеспечениям и без согласования провёл платеж на сумму 2 371 000 рублей в системе ДБО "Банк-клиент". Платёжным поручением N 4088 была проведена оплата услуг по перевозке груза ГП ЧАО "<данные изъяты>", и за этим же номерном произведен платёж в ООО "<данные изъяты>".
Согласно показаниям свидетеля С.А.А. ему на банковский счёт поступили денежные средства в сумме 750 000 рублей со счёта ООО "<данные изъяты>". Через некоторое время Ш.А.В. попросил эти деньги перевести на счета двух человек, прислав сообщение с фамилиями и номерами счетов. С.А.А. перечислил денежные средства: одна сумма была примерно 300 000 рублей, а вторая сумма примерно 400 000 рублей, а общая сумма была 700 000 рублей. Денежные средства он перечислил П.Д.А. и Понизовному Алексею Александровичу.
В соответствии с показаниями свидетеля П.Д.А., руководителя отдела информационных технологий в <данные изъяты>, его родной брат Понизовный А.А. занимал должность руководителя казначейских операций. После поступления претензии по оплате договоров между ФГУП АО "Почты России" и ООО "<данные изъяты>" он направил письмо главному бухгалтеру Б.Е.В. в Макрорегион г. Хабаровска с просьбой разъяснить порядок дальнейших действий. Он передал их без росписи директору. Вместе с тем, процедура оплаты должна происходить следующим образом: в программе создается заявка, прикладывается пакет документов, отправляется на согласование. После проводимых проверок, если выявляются недочёты, документы возвращаются на доработку, потом документы снова отправляются на согласование.
Из показаний свидетеля Фи., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с мая 2017 года он работал офис-менеджером в ООО "<данные изъяты>", директором которого являлся М., заместителем директора являлся Ш.А.В.. В ноябре 2018 года он подписывал от имени М. счета на оплату и акты выполненных работ, не вникая в их содержание. С выводами эксперта в заключении от 11.04.2020 N 105э о том, что подписи в документах, перечисленных в заключении эксперта, выполнены им от имени М., он согласен (т.15, л.д.218-221, 222-224).
Как следует из показаний свидетеля Н., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года она работала в УФПС Чукотского АО - филиале ФГУП "Почта России" в должности казначея. В её должностные обязанности входило перечисление платежей, сдача отчётности, ежемесячное формирование отчётов бюджета движения денежных средств и др. Все операции по денежным средствам производились в программе Единой информационной системы казначейства (далее - ЕИСК), а также в системе ДБО "Банк-клиент". В программе ЕИСК она работала под своим именем, используя для входа личные логин и пароль. При увольнении логин и пароль сообщила Понизовному А.А. (т.15, л.д.166-168, 169-172).
В соответствии с показаниями свидетеля К., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, что в период с октября-ноября 2017 года по декабрь 2019 года она работала в УФПС Чукотского АО в должности помощника директора, выполняя функциональные обязанности секретаря. В 2018 году незнакомый мужчина принёс претензионное письмо ООО "<данные изъяты>" с требованием оплатить задолженность, в каком размере и в связи с чем - не помнит. Она отдала письмо директору С., которая вернула ей письмо, в котором исполнителем было указано лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.11, л.д.47-50, 182-186).
Согласно показаниям свидетеля Ка., руководителя коммерческого отдела УФПС Чукотского автономного округа, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период исполнения обязанностей директора ФГУП "Почта России" П.Д.А., примерно в ноябре 2018 года, к нему обратились за консультацией руководитель и лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Они показали копии вышеуказанных договоров, актов и счетов, а также претензию ООО "<данные изъяты>" об оплате выполненных работ. Он рассказал П.Д.А. и лицу N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о существующем порядке рассмотрения претензий и существующей системы производства расчётов. Позже от директора С. ему стало известно, что платёж согласно претензии был осуществлён казначеем Понизовным А.А. (т.15, л.д.187-194, 195-198).
Как следует из показаний свидетеля Са., руководителя отдела по производственным процессам УФПС Чукотского автономного округа, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с 23.05.2016 по 01.07.2016 она как представитель УФПС ЧАО не заключала договоры на выполнение электроизмерительных работ стоимостью свыше 500 000 рублей и соответствующие работ на объектах УФПС ЧАО не производились (т.10, л.д.159-162).
Из показаний свидетелей Э., Г., Ф., Эт., Л., Б., Е., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2016 году в отделениях почтовой связи с. Лаврентия, с. Уэлэн Чукотского района, г. Певек Чаунского района, других объектах УФПС Чукотского автономного округа электроизмерительные работы не производились (т.10, л.д.167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 187-189, 230-232, т.11, л.д.18-20).
Согласно показаниям свидетеля Ни., ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы УФПС Хабаровского края, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2019 году она на основании доверенности представляла интересы АО "Почта России" в Арбитражном суде Чукотского автономного округа по гражданскому делу о взыскании с ООО "<данные изъяты>" неосновательного обогащения. В процессе суд запросил у ответчика оригинал договора от 14.06.2016 N ЭИ-2/2016, послуживший основанием для перечисления денежных средств в размере 2 371 000 рублей. Однако оригинал документа представителем ООО "<данные изъяты>" Ш.А.В. представлен не был. Поскольку в договоре была указана сумма свыше 500 000 рублей, для его заключения требовалось проведение УФПС Чукотского автономного округа соответствующей закупки (т. 10, л.д.192-195).
В соответствии с показаниями свидетеля Гр., руководителя отдела казначейских операций УФПС Хабаровского края, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в процессе идентификации в Единой информационной системе казначейства на уровне Макрорегиона "Дальний Восток" платёжного поручения от 19.11.2018 N 4088 обнаружено, что под указанным номером совершён платёж на сумму 126 746 рублей в адрес ГП ЧАО "<данные изъяты>", сумма в размере 2 371 000 рублей не обнаружена, поскольку не была введена в ЕИСК. Ошибочно сформировать два поручения под одним и тем же номером в ЕИСК невозможно, не позволит интерфейс программы. При выгрузке в систему ДБО "Банк-клиент" платёжного поручения возможно изменить реквизиты платежа, но номер и дату платёжного поручения изменить нельзя. После выгрузки платёжного поручения от 19.11.2018 N 4088 на сумму 126 746 рублей из ЕИСК в системе ДБО "Банк-клиент" платёжное поручение было скопировано и отредактировано. Иным способом изменить реквизиты платёжного поручения невозможно. Оба поручения были отправлены в банк 19.11.2018, но платёж с большей суммой банк перечислил в первую очередь, оставив на остатке платёжное поручение с суммой 126 746 рублей в адрес ГП ЧАО "<данные изъяты>", которое было проведено на следующий день. Указанные операции ошибочно произвести нельзя, так как требуют знания программного обеспечения ЕИСК и системы ДБО "Банк-клиент", а также наличия практических навыков работы в указанном программном обеспечении. После получения платёжным поручением статуса "готово к оплате" в ЕИСК удалить его из указанной программы невозможно. Платёжное поручение, согласованное казначеем Филиала в ЕИСК, становится доступным в режиме онлайн всем лицам, имеющим доступ к ЕИСК. Платёжное поручение в системе ДБО "Банк-клиент" видно только сотруднику с правами доступа казначея либо руководителю группы казначейских операций. В ЕИСК до статуса "готово к оплате" любой зарегистрированный пользователь, имеющий логин и пароль и право доступа для работы в данном программном обеспечении, имеет возможность внести изменения, однако это будет прослеживаться в программном обеспечении. Платёжные поручения подписываются электронной цифровой подписью в системе ДБО "Банк-клиент". По состоянию на <дата> интерфейс ЕИСК не позволял отправлять платёжные поручения на сумму свыше 150 000 рублей в систему ДБО "Банк-клиент" без согласования с профильным подразделением аппарата ФГУП "Почта России". Без согласования с профильным подразделением аппарата управления ФГУП "Почта России" казначей Филиала платёж на сумму 2 371 000 рублей из ЕИСК в систему ДБО "Банк-клиент" выгрузить не мог, это невозможно технически (т.10, л.д.208-212).
