СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-81/2022

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего ФИО11,

судей ФИО16., ФИО17

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 и дополнение к нему на приговор <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, <.......> зарегистрированная по адресу: <.......>, проживающая по адресу: <.......>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; трудиться; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд, ссылаясь на положение п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", необоснованно изменил квалификацию содеянного ФИО1 преступления, поскольку указанные разъяснения даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст.159.3 УК РФ внесены изменения, а также введена уголовная ответственность по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета. Указывает, что ФИО1 нашла банковскую карту потерпевшей Потерпевший N 1, оборудованную системой бесконтактных платежей, и не сообщая сведения о принадлежности используемой банковской карты сотрудникам торговых организаций, оплачивала ею товары в торговых организациях. При этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не осуществляли проверку документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не идентифицировали личность законного владельца и её предъявителя. Считает, что действия ФИО1 с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", подлежат квалификации по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного, установленным обстоятельствам совершения преступления. Указывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, назначенное судом наказание в виде исправительных работ не предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что <.......>, находясь в торговом центре <.......> по адресу: <.......>, обнаружив банковскую карту ПАО <.......> на имя Потерпевший N 1, прикладывая данную банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, путем умолчания о незаконном владении ею платежной картой, бесконтактным способом совершила по данной карте несколько операций по оплате товаров в различных торговых организациях, похитив с банковского счета Потерпевший N 1 денежные средства на общую сумму 7408 рублей 82 копейки.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В приговоре суд первой инстанции указал, что квалификация хищения по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа. ФИО1, расплатившись за покупки найденной банковской картой ПАО <.......> на имя Потерпевший N 1, поддерживающей технологию бесконтактных платежей, умышленно умолчала перед сотрудниками торговых организаций о незаконном ее использовании. Сама банковская карта потерпевшей похищена ФИО1 не была, она, осознавая неправомерность своих действий, похитила с ее помощью с банковского счета денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Однако правильность такой квалификации действий ФИО1 является сомнительной.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации".

С учетом изложенного обоснованность переквалификации судом первой инстанции действий ФИО1 на ч.1 ст.159.3 УК РФ вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Допущенное нарушение уголовного законодательства не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <.......> от <.......> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка