СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-106/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Хоменко Е.В., Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного Ананьева Е.В.,

защитника - адвоката Мохова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ананьева Е.В. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 26 октября 2021 года, которым:

Ананьев Е.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, со <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 1) 25 июля 2016 года Абатским районным судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11 октября 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 июля 2017 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней; 2) 11 апреля 2018 года Абатским районным судом Тюменской области по п. "г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 03 декабря 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 19 дней ограничения свободы; водворенный в места лишения свободы по постановлению Абатского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года на срок 2 месяца 20 дней, освобожденный 15 января 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ананьева под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ейкин О.В., Болдырев А.Ю., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного Ананьева Е.В., адвоката Мохова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, снизить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Ушаковой М.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ананьев Е.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным 26 марта 2021 года в с. Абатское Абатского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ананьев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, его признательные показания, данные в ходе следствия, были оглашены.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев Е.В. просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что признал вину (в проникновении в жилище и поиске в нем денег) и раскаялся в содеянном, ссылается на установленные в его действиях смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также сообщает суду апелляционной инстанции, что был на проверке в психиатрической больнице в 2000 году, а в его действиях установлено отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии, что под воздействием дознавателя, опасаясь лишения свободы, взял всю вину на себя, сказав, что предложил остальным соучастниками залезть в дом и сломать дверь, тогда как на самом деле он этого не делал - в то время дверь уже была открыта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абатского района Тюменской области Шультайс С.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Ананьевым было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Ананьева в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживающей в <.......>. 19 марта 2021 года она со своим сожителем Свидетель N 1 ушла в гости, закрыв квартиру на навесной замок, 25 марта вернулась туда и снова ушла, а 27 марта сотрудники полиции сообщили ей, что в ее жилье кто-то попытался проникнуть. На месте она обнаружила, что замок с двери сорван, в квартире - беспорядок, однако ничего похищено не было. Впоследствии ей стало известно, что в ее квартиру залезли Болдырев, Ейкин и Ананьев. Изложенное потерпевшей подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании свидетель Свидетель N 1;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 2, соседки потерпевшей, которая около 22 часов 26 марта 2021 года обратила внимание, что в окно Потерпевший N 1 кто-то долго стучался, а также слышала мужские голоса. Через некоторое время она услышала, что в дверь к соседке кто-то ломится, а потом появился звук двигающейся мебели. Через стену она пригрозила вызовом полиции - шум прекратился, а к забору пошли трое мужчин, среди которых присутствовал Ананьев. Утром следующего дня она увидела, что замок на двери Потерпевший N 1 сорван, и вызвала полицию;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Свидетель N 4, ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые присутствовали при проверке показаний на месте с участием Ейкина, Болдырева, Ананьева и дали пояснения по поводу проводимых следственных действий.

Также вина Ананьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России "Ишимский" о поступлении сообщения от Свидетель N 2 о том, что с двери квартиры Потерпевший N 1 сорвали навесной замок, и трое мужчин проникло в дом, одним из которых был Ананьев; заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в ее квартиру 26 марта 2021 года, сорвав навесной замок, проникли неустановленные лица; протоколом осмотра места происшествия - <.......>, когда в ходе проведения следственного действия было изъято 6 отрезков полимерной ленты со следами рук; согласно выводам заключения эксперта N 10 от 05 апреля 2021 года, на двух отрезках ленты имеются следы указательного и среднего пальцев правой руки Ананьева.

Кроме того, вина Ананьева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, указавшего на обстоятельства проникновения в жилище Потерпевший N 1 и попытку хищения денежных средств. Изложенные им сведения в ходе предварительного расследования подтвердили его соучастники - Болдырев и Ейкин. В ходе судебного заседания Ананьев и Ейкин также подтвердили факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей с целью хищения денежных средств. Все трое осужденных также указали на аналогичные обстоятельства при проведении проверки показаний на месте с их участием.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, а также осужденных Ейкина, Болдырева и самого Ананьева, данные в ходе предварительного расследования, не доверять которым оснований не имеется.

Версия осужденного Ананьева, изложенная им в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, поддержанная при допросе осужденным Ейкиным, о том, что идея проникновения в жилище Потерпевший N 1 возникла у Болдырева противоречит доказательствам, положенным судом в основу приговора, в том числе пояснениям всех троих осужденных, данным в ходе предварительного расследования при допросах и проверках показаний на месте. Каких-либо внятных причин изменения своих показаний и указания в судебном заседании при допросе на особую роль Болдырева в совершении преступления ни Ананьев, ни Ейкин суду первой инстанции не назвали, что следует из протокола судебного заседания.

Какие-либо сведения о применении к Ананьеву недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела отсутствуют. Напротив, он был допрошен в присутствии защитника, с которым имел необходимую консультацию, ему были разъяснены его процессуальные права, каких-либо замечаний к протоколам допросов, проверки показаний на месте от него не поступило. Действия следователя осужденный Ананьев не обжаловал и не указывал на их неправомерность ни в ходе предварительного расследования, ни в заседании суда первой инстанции, в том числе при ответе на прямо поставленный вопрос о причинах противоречий в его показаниях.

Кроме того, в данном ключе судебная коллегия не может не отметить, что судом, постановившим приговор, не была установлена какая-либо особая роль Ананьева в совершении группового преступления, соответствующее отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в его действиях им также обоснованно не усмотрено, а потому к доводу его апелляционной жалобы о том, что он был вынужден взять всю вину на себя, следует отнестись критически.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточны для правильного вывода суда о виновности осужденного в указанном выше преступлении. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц. Экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела, прямо уличающее Ананьева в совершенном преступлении, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона по согласию сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия при полном соблюдении ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ананьева в преступлении, за которое он был осужден.

Суд первой инстанции правильно установил умысел Ананьева на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку осужденный и его соучастники после проникновения в жилище Потерпевший N 1 не нашли в нем денежных средств, которые хотели похитить, и были вынуждены покинуть место преступления.

В приговоре обоснованно указано на то, что Ананьев и его сообщники: Ейкин и Болдырев - до выполнения объективной стороны преступления вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в ее жилище, с чем судебная коллегия полностью соглашается, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" по данному преступлению обоснованно установлен в суде первой инстанции, поскольку у Ананьева и его подельников отсутствовали какие-либо основания для проникновения в квартиру Потерпевший N 1, что также следует из ее пояснений, при этом для совершения преступления одному из соучастников - Болдыреву, потребовалось сорвать висевший на двери замок.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для вывода о виновности Ананьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и в этой части приговор сторонами не обжалуется.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Ананьева суд учел, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает тяжелым заболеванием, по месту отбывания наказания и по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, принимал участие в контртеррористической операции, имеет государственную награду, а также на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний дети.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия сведений о нахождении Ананьева на специализированном психиатрическом учете (т. 1 л.д. 231), его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности осужденного, у суда отсутствовали, сомнений в способности Ананьева правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, с очевидностью не имелось, поскольку им в ходе производства по делу были даны подробные показания по обстоятельствам происшедшего, которым судом дана оценка; поведение Ананьева в судебном заседании и его пояснения на вопросы участников процесса, являлись адекватными происходящему. Из протокола судебного заседания усматривается, что участниками процесса со стороны защиты в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертиз, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осужденного психического расстройства в период совершения инкриминированного деяния, либо на момент рассмотрения уголовного дела, суду не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что психическое состояние Ананьева было надлежаще проверено судом на основании исследованных в судебном заседании материалов и, вопреки его заявлениям в суде второй инстанции, необходимость проведения судебно-психиатрического исследования в отношении Ананьева, отсутствовала. Наблюдение осужденного у врача-психиатра в 2000 году, на что им указано в апелляционной жалобе, его ссылки в суде второй инстанции на то, что во время контртеррористической операции у него была контузия и он проходил лечение в госпитале в течении двух месяцев, а затем в психиатрической больнице пос. Винзили, не является безусловным основанием как для назначения в отношении Ананьева судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и для сомнений в психической полноценности осужденного и его вменяемости в период совершения им 26 марта 2021 года инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно счел признание Ананьевым своей вины, наличие боевой награды, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) детей, а также, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать о неполном учете при назначении наказания Ананьеву указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, не имеется.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Суд правильно установил в действиях Ананьева наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, и обосновано, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, справедливо назначив ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, в свою очередь, исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Ананьева, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом, размер наказания осужденному справедливо определен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также судом первой инстанции соблюдены требования ст. 67 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд первой инстанции, не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ананьеву наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, учитывающим все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения Ананьевым новых преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного Ананьева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абатского районного суда Тюменской области от 26 октября 2021 года в отношении Ананьева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ананьева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 21 января 2022 года.

Председательствующий И.А. Шипецова

Судьи Е.В. Хоменко

Е.В. Пискулина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка