СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-1121/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельникова М.Г.,
судей Нечушкиной О.Б., Ваганова А.Б.,
с участием:
прокурора Сидоровой Т.В.,
осужденного Князева В.В.,
его защитника - адвоката Морозова М.И.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева Владимира Васильевича на приговор Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2021 года, которым
Князев Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <скрыто>", военнообязанный, ранее судимый:
16.02.2017 г. Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2020 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено:
Избрать в отношении Князева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Князеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Засчитать Князеву В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденного Князева В.В., адвоката Морозова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Князев В.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Князев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
В апелляционной жалобе осужденный Князев В.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда.
Полагает, что суд, при назначении наказания, не в полном объеме учел положительную характеристику с места работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту исполнения административного надзора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, подробное изложение обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья, наличие <скрыто> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания у его матери, проживавшей совместно в ним, которая скончалась в сентябре 2021 года.
Просил приговор Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2021 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО9 просила приговор Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Московского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2021 года соответствует указанным требованиям закона.
Вина Князева В.В. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Решение о квалификации действий осужденного Князева В.В. подробно мотивировано, сторонами не оспаривается.
При назначении вида и меры наказания суд учел общественную опасность совершенного Князевым В.В. преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к разряду тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, при которых Князев В.В. совершил преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. А также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое заболевание его матери, ее смерть, и то, что Князев В.В. является больным <скрыто>, меры к лечению от <скрыто> не принимал, преступление совершил через 1 год после освобождения из мест лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князеву В.В., суд признал активное способствование расследованию преступления, связанное с полным признанием подсудимым своей вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие <скрыто>, не исключающего вменяемости и инвалидность 3-й группы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Князеву В.В., но и реально учел их при определении размера наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом, так как он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно назначил Князеву В.В. наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно, как и в настоящее время страдает "<скрыто>". Данное заболевание не лишало и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, однако нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу <скрыто>.
На основании указанных данных, а также с учетом поведения Князева В.В. в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым в момент совершения инкриминируемого деяния.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Князеву В.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для смягчения ему категории преступлений, которые, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их обоснованными.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, суд пришел к выводу о том, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также исправление Князева В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания должен способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит также обоснованным и соглашается с ним.
Вывод суда о возможности не назначать Князеву В.В. дополнительных наказаний, судом мотивирован.
Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному Князеву В.В. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, поскольку Князев В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел его положительную характеристику с места работы и характеристики с места отбывания наказания несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так в приговоре (N л.дN) суд учел, что Князев В.В. ранее судим, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно - по месту жительства и месту исполнения установленного ему административного надзора. Таким образом, суд учел данные характеристики, а признание их в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является правом суда.
Что касается довода осужденного Князева В.В. о том, что его мама ФИО10 с которой он совместно проживал находилась на его иждивении, то он опровергается показаниями, допрошенной в суде апелляционной инстанции родной сестры Князева В.В. - ФИО11, которая пояснила, что ее мама на иждивении брата не находилась, сама оказывала ему материальную помощь. Хоронил ФИО10 ее муж, осужденный никакой помощи не оказывал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает назначенное Князеву В.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2021 года в отношении Князева Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Князева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
N 22-1121/2021 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 22 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельникова М.Г.,
судей Нечушкиной О.Б., Ваганова А.Б.,
с участием:
прокурора Сидоровой Т.В.,
осужденного Князева В.В.,
его защитника - адвоката Морозова М.И.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева Владимира Васильевича на приговор Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2021 года, которым
Князев Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающий <скрыто>", военнообязанный, ранее судимый:
16.02.2017 г. Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2020 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено:
Избрать в отношении Князева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Князеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Засчитать Князеву В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденного Князева В.В., адвоката Морозова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2021 года в отношении Князева Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Князева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
