СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-1753/2021

г. Мурманск "23" декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Капельки Н.С., Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

осуждённого П. защитника - адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого П. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 20 октября 2021 года, которым

- П., ***

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.2281 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на неё, выслушав осуждённого П. (посредством использования систем видеоконференц-связи) и защитника Барышкина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чурсину Е.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств; незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно приговору осуждённый в период с _ _ года незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления в квартире по адресу: ..., вещество массой 0,7376 г, содержащее в своём составе наркотические средства "диацетилморфин" ("героин"), "ацетилкодеин", "6-моноацетилморфин", то есть наркотическое средство в значительном размере.

Он же в тот же период по тому же адресу, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно хранил в целях сбыта вещество массой 0,2609 г, содержащее в своём составе наркотические средства *** причём часть указанного вещества массой 0,0928 г П. хранил при себе, что установлено во время его задержания 10 февраля 2021 года в 16 часов 48 минут. Умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, П. до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам: наркотическое средство изъято из оборота сотрудниками полиции в ходе досмотра осуждённого и осмотра его квартиры.

Помимо этого, 10 февраля 2021 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, как следует из приговора, П. находясь в указанной квартире, незаконно сбыл А. участвующему в ОРМ "проверочная закупка", вещество массой *** содержащее в своём составе наркотические средства ***

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый, полностью признавший вину, выразил несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание, что признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, впервые привлекается к уголовной ответственности. У него имеется постоянная регистрация, по месту жительства его характеризуют с положительной стороны. На протяжении длительного времени он работал в *** к работе относился добросовестно; принимал активное участие в спортивной жизни предприятия. Помимо этого, он состоял в браке, его мать фактически находится на его иждивении. Просит учесть, что нуждается в лечении, так как в августе 2021 года получил переломы костей черепа, но должное лечение ему не оказывалось в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что установленные судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем просит приговор изменить и, применив ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Ескин А.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п.1,2 ст.38915 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, как и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из ч.1 ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 статьи 252 УПК РФ предусмотрено проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, как следует из п.1 ст.307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно обвинению, предъявленному П. осуждённый совершил все инкриминируемые ему преступления в период с 01 февраля до момента его задержания, то есть до 16 часов 48 минут 10 февраля 2021 года. Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая П. виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, без учёта фактических обстоятельств, установленных в ходе исследования доказательств, определилпериод совершения указанных преступлений с 23 часов 20 минут 10 февраля до 0 часов 55 минут 11 февраля 2021 года, который находится за рамками обвинения, предъявленного осуждённому. Произвольно изменив обвинение и фактически осудив П. в совершении преступлений, которые ему не инкриминировались, суд первой инстанции не только постановилприговор, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, но и нарушил право П. на защиту. Учитывая существенность допущенных нарушений, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, невозможность их устранения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, как указывалось выше, считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

П. не судим, причастность к инкриминируемым преступлениям не отрицает. Он характеризуется удовлетворительно, нуждается в медицинской помощи, ранее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 20 октября 2021 года в отношении П. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого П. удовлетворить частично.

Изменить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, установив срок действия меры пресечения три месяца, то есть по 22 марта 2022 года.

Определить местом содержания П. под домашним арестом жилое помещение по адресу: ...

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ установить П. следующие запреты и ограничения: запретить общение со свидетелями по уголовному делу.

Контроль за исполнением меры пресечения возложить на ФКУ УИИ УФСИН по Мурманской области.

Освободить П. из-под стражи по поступлении настоящего апелляционного определения в учреждение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Артамонов

Судьи Н.С.Капелька

А.А.Екимов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка