СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-470/2021
г. Грозный 29 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мадаева Х.Т.,
судей Шовхалова Б.И., Сусуркаева А.Х.,
при секретаре - Атназовой И.М.,
с участием прокурора - Межидова С.С.,
защитника - адвоката Демиштигова С.У.,
осужденных - ФИО14., ФИО15
а также помощника судьи - Рамзановой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Себаева Р.А. на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 24 сентября 2021 года, которым:
ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО17 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять местожительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении;
ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО19 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять местожительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда отменить, выступления осужденных ФИО20., ФИО21 и их защитника - адвоката Демиштигова С.У., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО22 и ФИО23 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Себаев Р.А. просит приговор отменить ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает на допущенные нарушения во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при указании адреса местожительства одного из осужденных, при описании в приговоре преступного деяния, при назначении наказания и разрешении судьбы вещественных доказательств. Кроме того указывает на одинаковое наказание, назначенное осужденным без учета роли каждого из них в совершении данного преступления. Также указывается на нарушения требований ст. 292 УПК РФ, выразившиеся в не разъяснении права выступить в прениях сторон и права на реплику.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Демиштигов С.У., считая доводы представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении ФИО24 указанные требования закона судом нарушены, поскольку он признан виновным дважды за одно и то же преступление.
В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон.
Это требование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела также не соблюдено.
Как следует из протокола судебного заседания, после окончания исследования документов характеризующих личности подсудимых, не выполнив требования ст. 291 УПК РФ, судебное следствие объявлено завершенным, после чего суд перешел к судебным прениям.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в прениях выступили государственный обвинитель и защитник подсудимых. Желание подсудимых участвовать в судебных прениях судом не выяснялось, право выступить в прениях не предоставлялось, подсудимые в прениях не выступали, сведения об отказе подсудимых воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют. Также протокол судебного заседания не содержит сведений о реализации участниками процесса предусмотренного ч. 6 ст. 292 УПК РФ права реплики.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированное ч. 1 ст. 291 УПК РФ право сторон ходатайствовать о дополнении судебного следствия, право подсудимых на участие в прениях, на выступление с репликами, а соответственно было нарушено и их право на защиту в его взаимосвязи с положениями ст. 292 УПК РФ. В связи с этим приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия, не предопределяя выводы суда о виде и размере наказания осужденным, находит необходимым отметить, что оснований для признания назначенного ФИО25 и ФИО26 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости при установленном судом объеме их осуждения не имеется. В то же время, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в случае признания их виновными, следует проверить доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания с учетом роли каждого из них в совершении данного преступления, и назначить им наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
При решении вопроса о мерах пресечения ФИО27 и ФИО28 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную им меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гудермесского городского суда ЧР от 24 сентября 2021 года в отношении ФИО29 и ФИО30 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.
Ранее избранную ФИО31 и ФИО32 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.Т. Мадаев
Судьи Б.И. Шовхалов
А.Х. Сусуркаев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
