СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 22-1788/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гудкова О.А.,

судейМаненок Н.В., Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Кулешова Д.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чернова С.Г. в интересах осуждённого Кулешова Д.И. на приговор Питкярантскогогородского суда Республики Карелия от 10августа 2021 года, которым

Кулдешов Д.И. (...), ранее судимый:

- 15мая2017 годаСортавальскимгородским судом Республики Карелии по п."а" ч.2 ст.166 УК РФк 1 году6 месяцамлишения свободы,условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Питкярантского городского суда от 01.11.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 18 мая 2017 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,постановлением Питкярантского городского суда от 01.11.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,постановлением Питкярантского городского суда от 19.12.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

- 09 июня 2017 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцамлишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 июня 2017 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 04 июля 2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцамлишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.11.2018 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сортавальского городского суда от 15.05.2017 года, 04.07.2017 года, Питкярантского городского суда от 09.06.2017 года, 29.06.2017 года,в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Сортавальского городского суда от 15.05.2017 года, 04.07.2017 года, Питкярантского городского суда от 18.05.2017 года, 09.06.2017 года, 29.06.2017 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,освобожден условно-досрочно 31.03.2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.03.2020 года на 1 год 11 дней;

- 16 апреля 2021 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 24 апреля 2018 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён поп."г" ч.3 ст.158 УК РФк лишению свободы на срок03 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 года окончательно назначено Кулешову Д.И. наказание в виде 05 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Кулешова Д.И. в виде заключения под стражейоставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кулешова Д.И. под стражей с 07апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Питкярянтского городского суда от 16 апреля 2021 года, с 16 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года и с 23 июля 2021 года по 10 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств., распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осуждённого Кулешова Д.И. и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавшихапелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционнойжалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Д.И. признан виновным в тайном хищении с банковского счёта денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Григорьевой Е.В., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 17 часов 32 минутдо 17 часов 35 минут 18 марта 2021 года на территории г.ПиткярантаРеспублики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кулешов Д.И. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернов С.Г.в интересах осуждённого Кулешова Д.И. считаетприговорпостановленным с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей в части ее действительных доходов и имущественного положения, привел их неполно, что повлияло на вывод об обоснованном вменении Кулешову Д.И. признака значительности ущерба.Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей (...) её доход за январь-февраль 2021 года, период, предшествующий хищению у неё денежных средств, составил около 180000 рублей. По мнению защитника, с учётом суммы причинённого ущерба,нельзя признать ущерб в размере 6000 рублей значительным по отношению к ней.Просит изменить приговор, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Третьяк К.А. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернова С.Г.оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Кулешова Д.И. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Кулешова Д.И., подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.98-101, 118-120, 138-140), согласно которым 18 марта 2021 года он вместе с (...) и своей матерью (...). находились в гостях у (...) когда закончилось спиртное, (...).дала ему свою банковскую карту ПАО "(...)" и попросила купить водки и сигарет, назвав ему ПИН-код карты.При этом (...) сказала, чтобы он потратил сумму, не превышающую 1000 руб. Взяв карту, вместе с (...) они пошли за спиртным. Дойдя до банкоматов, расположенных в доме N 1 по ул. Победы в г.Питкяранта, (...) остался стоять на крыльце, а он в одном из банкоматов проверил баланс карты, обнаружил, что на карте есть деньги, решилснять себе с банковской карты потерпевшей 7000 рублей. После чего вместе с (...) они пошли в магазин "(...)", расположенный по адресу: (...) где купили спиртное и сигареты, расплатившись деньгами, снятыми с карты потерпевшей. Снятые с банковской карты потерпевшей деньги он потратил на личные нужды.

Кроме того, вина Кулешова Д.И. подтверждается показаниями (...) свидетелей (...)которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований для оговора Кулешова Д.И., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра документов от 22 апреля 2021 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО "(...)" NN за период с 17 марта 2021 года по 19 марта 2021 года; протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ПАО "(...)"и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" потерпевшей (...)

Суд первой инстанции обоснованно признал размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6000 рублей значительным, исходя из ежемесячного дохода потерпевшей (...) на момент хищения, который составлял около 22000 рублей, а также расходов в размере 9000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кулешова Д.И. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказанияКулешову Д.И. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, (...)

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени.Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений на основании ч.2 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что подтверждено материалами дела. При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенного Кулешовым Д.И. преступления, а также характеризующие его данные. Судом обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления, выводы суда должным образом мотивированы.

Установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положенийст.73, ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказаниекак за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ,чрезмерно суровым и несправедливым не является, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции, назначив окончательное наказание Кулешову Д.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый по приговору Питкярантского городского суда от 16.04.2021 года, срок в период с 31 марта 2020 года по 15 апреля 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции дважды необоснованно зачел один и тот же период времени содержания Кулешова Д.И. под стражей в срок отбытия наказания. В связи с этим, подлежит исключению из резолютивной части приговора время содержания Кулешова Д.И. под стражей по приговору Питкярантского городского суда от 16 апреля 2021 года с 16 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года и с 23 июля 2021года по 10 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и в части даты вступления приговора в законную силу.

Так, согласно положенийст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Признав в описательно-мотивировочной части приговора иск потерпевшей обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд в резолютивной части приговора об этом не указал, решения не принял.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части исковых требований потерпевшей (...) о взыскании с осужденного материального ущерба отменить, материалы дела в части разрешения данного иска передать в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым приговором суда с Кулешова Д.И. частично взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чернова С.Г. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и адвоката Федотова В.И. на стадии предварительного расследования, в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 218, 219, том 2 л.д. 70).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 79), суд удовлетворил ходатайство адвоката Чернова С.Г. о приобщении к материалам дела заявления о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, "довел" его до сведения участников процесса.

Вместе с тем, из протокола судебного заседание не следует, что судом исследовались постановления о выплате процессуальных издержек адвокатам Чернову С.Г. и Федотову В.И. в ходе предварительного следствия.

Кроме того, сведения о том, что подсудимому предлагалась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением права подсудимого довести до суда свою позицию в части возможного взыскания процессуальных издержек, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в данной части.

В связи с изложенным, судебное решение в части взыскания с Кулешова Д.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 10000 рублей за осуществление защиты Кулешова Д.И. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Питкярантскогогородского суда Республики Карелия от 10августа 2021 года в отношении Кулешова Д.И. изменить..

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Питкярантского городского суда от 16 апреля 2021 года - с 16 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года и с 23 июля 2021 года по 10 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кулешова Д.И. исчислять с 15.11.2021 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кулешова Д.И. под стражей с 07апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.