СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 22-2923/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Матыскиной Л.С. и Кривошеина Ю.Г.,

при помощнике судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова И.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Фирстова В.В.- адвоката Шухтиной Я.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02 сентября 2021 года, которым

Фирстов Владимир Владимирович, /__/, судимый:

25 мая 2015 года Кировским районным судом г. Томска по пп. "а,г" ч.2 ст.161, пп. "а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Тюкалова М.Ю. по доводам апелляционного преставления, осужденного Фирстова В.В. и адвоката Шухтиной Я.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фирстов В.В. признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фирстов В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов И.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Приводит положения ст.70 УК РФ, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 55 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Так установлено, что Фирстов В.В. осужден приговором Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2015 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 13 дней. С 19 ноября 2020 года Фирстов В.В. содержится под стражей. Приводит положения ст.53 УК РФ и ч.2 ст.49 УК РФ, указывая, что по смыслу уголовного закона, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, отбывающего ограничение свободы, исполнение данного наказания по аналогии с лишением свободы приостанавливается. С учетом изложенного, вывод об отбытии Фирстовым В.В. наказания в виде ограничения свободы 25 апреля 2021 года основан на неправильном толковании уголовного закона. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2015 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2019 года) в виде ограничения свободы составляла 5 месяцев 7 дней и в нарушение ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию не присоединена. При этом применение ст.70 УК РФ при назначении наказания за преступление совершенное в период неотбытого наказания по предыдущему приговору является обязательным. Считает допущенное судом нарушение уголовного закона влечет необоснованное сокращение размера окончательного наказания, что является несправедливым. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02 сентября 2021 года изменить, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2015 года с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2019 года) и окончательно по совокупности приговоров с применением правил п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шухтина Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что вина Фирстова В.В. в совершении разбойного нападения не нашла подтверждения. Приводит анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и считает, что умысел на хищение денежных средств возник у осужденного уже после драки с продавцом. По мнению автора жалобы, действия Фирстова В.В. должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ. Обращает внимание, что судом не было учтено полное раскаяние осужденным, принесение извинений потерпевшей. Суд, вопреки требованиям ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, неверно истолковал доказательства против подсудимого, нарушив его конституционное право на справедливое судебное решение. Просит отменить в отношении Фирстова В.В. приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шухтиной Я.В. государственный обвинитель Негодина Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом.

Так, вина осужденного подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 18 ноября 2020 года около 10 час. 00 мин. он совершил разбойное нападение на В., в ходе которого причинил ей телесные повреждения и похитил денежные средства из кассы магазина.

Показаниями потерпевшей В., которая пояснила, что 18 ноября 2020 года около 10 час. 00 мин. в торговом зале магазина "Жасмин" по ул.Лазарева, 1, стр.1 в г.Томске, напавший на нее мужчина, избивая ее, высказывал требование передать ему деньги, после чего похитил из кассы денежные средства. В ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая уверенно опознала Фирстова В.В., как мужчину, напавшего на нее 18 ноября 2020 года около 10 час. 00 мин. в торговом зале магазина "Жасмина" по ул.Лазарева, 1, стр.1 в г.Томске (т.1 л.д.44-47).

В частности вина осужденного в совершении преступления в отношении В. подтверждается видеозаписью из магазина "Жасмина" по адресу: г.Томск, ул.Лазарева, 1, стр.1, на которой зафиксировано нападение Фирстова В.В. на В., в ходе которого он наносил ей удары, высказывая требование передать ему денежные средства, после чего похитил деньги из кассового аппарата (т.1 л.д.79).

В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине "Жасмина" по адресу: г.Томск, ул.Лазарева, 1, стр.1, с участием Фирстова В.В., последний подтвердил свою причастность к совершенному преступлению (т. 1 л.д.80-84).

Представитель потерпевшего Б.- заместитель руководителя ИП "Кудратов З.Б.", показал, что, узнав о нападении в торговом павильоне по адресу: г.Томск, ул.Лазарева, 1, стр.1, приехал в павильон, провел оценку ущерба, в ходе которой было установлено, что похищено 4 100 руб., просмотрел запись с видеокамер, расположенных в магазине, на которых зафиксированы обстоятельства нападения на В.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в цветочном магазине "Жасмина" по г.Томск, ул.Лазарева, 1, стр.1 (т.1 л.д.12-20), видеозаписью в камер наблюдения, установленных в цветочном павильоне (т.1 л.д.79), заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных В. травм и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам защиты, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции полно и подробно проанализированы показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, касающиеся событий произошедшего.

Каждое из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, получено с соблюдением требований закона, подтверждается другими доказательствами, сомнений их объективность, достоверность и допустимость не вызывает.

Доводы адвоката Шухтиной Я.В. Р. о неправильной квалификации действий Фирстова В.В. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде по настоящему делу доказательствами.

Вопреки версии, изложенной в апелляционной жалобе, исследованными доказательствами, достоверно установлено, что в ходе нападения на потерпевшую, осужденный, нанося ей удары, которые причинили ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства, высказывал требование о передаче ему денежных средств, кроме того, он удерживал ее, не давая ей выйти из павильона. Данные обстоятельства подтверждаются его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей В. и видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в павильоне.

Доводы жалобы о применении к потерпевшей насилия в процессе ссоры и о последующем возникновении умысла на завладение деньгами, несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями осужденного Фирстова В.В., так и потерпевшей об отсутствии конфликта между ними.

Безусловно, осужденный преследовал корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, применив как средство ее достижения насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении В.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Фирстова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", также нашел свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Предшествующий, совершенному Фирстовым В.В. преступлению конфликт с супругой на квалификацию действий осужденного не влияет.

Судом правильно и с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной квалификации действий Фирстова В.В., как об этом ставит вопрос защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, не усматривается. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Более того, постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 и 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежит исключению из числа допустимых доказательств явка с повинной Фирстова В.В., поскольку она не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В приговоре в качестве доказательства вины Фирстова В.В. приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку при даче явки с повинной Фирстову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, право пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной Фирстова В.В. подлежит исключению как на доказательство, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на изменения, подлежащие внесению в приговор, судебная коллегия полагает, что оценка явки с повинной в совокупности с другими доказательствами не повлияла на установление фактических обстоятельств дела и виновность осужденного.

При исследовании и оценке других доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Фирстов В.В. женат, имеет малолетнего ребенка, супругой Г. характеризуется положительно, признал вину, принес явку с повинной, дал признательные показания, полностью возместил материальный, состояние здоровья супруги. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Фирстовым В.В. признательных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым Фирстов В.В. представил органам следствия информацию о своей причастности к данному преступлению, об обстоятельствах его совершения, имеющую значение для расследования преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья Г.

Вместе с тем, суд учел, что Фирстов В.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2015 года, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Фирстова В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре приведены, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Фирстова В.В. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем приговор в части назначенного Фирстову В.В. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, 25 мая 2015 года Фирстов В.В. был осужден Кировским районным судом г. Томска по пп. "а, г" ч.2 ст.161, пп. "а, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 13 дней.

Фирстов В.В. совершил новое преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 25 мая 2015 года и с 19 ноября 2020 года был заключен под стражу.

По смыслу уголовного закона в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается.

Таким образом, на момент заключения Фирстова В.В. под стражу по настоящему уголовному делу, ему осталось отбыть 5 месяцев 7 дней ограничения свободы (2 месяца 22 дня лишения свободы).

Вместе с тем, суд ошибочно счел, что наказание, назначенное Фирстову В.В. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года полностью отбыто и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.70 УК РФ.

Фирстов В.В. совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговор и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила: