СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Селезнева С.С.,
судей Яровицыной Д.А. и Бородина А.С.,
при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2021 г., которым
иск Егорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" об оспаривании приказа N от 10 февраля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Егорова Сергея Владимировича, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения истца Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Башнефть-Полюс" Девицкого О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Егоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс") об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что со 2 августа 2018 г. состоит с ООО "Башнефть-Полюс" в трудовых отношениях, занимая должность ведущего инженера отдела главного механика. Приказом работодателя N от 10 февраля 2021 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за разглашение сведений конфиденциального характера, что выразилось в передаче работнику подрядной организации персонального ключа защиты информации и персональных паролей к учетной записи, в результате чего работник подрядной организации получил неправомерный доступ к автоматизированным системам ООО "Башнефть-Полюс", содержащим конфиденциальную информацию. С действиями ответчика не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того полагает, что ответчиком нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем ему причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Егоров С.В. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении его с документами конфиденциального характера. Указывает, что ключ персонального комплекса защиты информации является необходимым для обеспечения работы не связанной с получением конфиденциальной информации. Обращает внимание на отсутствие на ключе персонального комплекса защиты информации грифа "Коммерческая тайна", как это предусмотрено нормами Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Кроме того, указывает на нарушение ответчиком месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, считая что судом неправильно определена дата, с которой его непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о допросе свидетелей, в частности, его непосредственного руководителя ФИО6, запроса и приобщения к материалам дела объяснительный ФИО6 об обстоятельствах обнаружения проступка, а также о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в акте об обнаружении проступка от 27 января 2021 г.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Девицкий О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров С.В. на основании трудового договора N от 2 августа 2018 г. состоит с ООО "Башнефть-Полюс" в трудовых отношениях, занимая с 28 февраля 2020 г. должность ведущего инженера отдела главного механика.
Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник обязался обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну, и конфиденциальность информации.
В свою очередь, работодатель в соответствии с п. п. 3.2.2, 3.2.3 трудового договора имеет право в целях соблюдения требований к работе со сведениями конфиденциального характера контролировать выполнение работником своих трудовых обязанностей при помощи программно-технических средств и иных способов, оговоренных в действующем законодательстве Российской Федерации; самостоятельно определять критерии отнесения сведений (информации) к коммерческой тайне, срок действия и совокупность мер, необходимых для обеспечения режима коммерческой тайны, включая порядок доступа к коммерческой тайне, выбор и использование средств и методов защиты информации.
В силу п. 2.1 должностной инструкции ведущего инженера отдела главного механика, утвержденной приказом от 28 февраля 2020 г. N, работник обязан соблюдать требования, в том числе должностной инструкции, локальных нормативных документов в области защиты сведений конфиденциального характера, деловой и корпоративной этики, иных локальных нормативных документов, регулирующих сферу деятельности работника и структурного подразделения.
Стандартом Компании "Охрана сведений конфиденциального характера" N П3-11.03 С-0006, введенного в действие приказом ООО "Башнефть-Полюс" N от 24 октября 2017 г., установлен режим коммерческой тайны в Компании и определены правила работы с информацией, отнесенной в Компании к конфиденциальной.
Согласно указанному Стандарту, под конфиденциальной информацией (сведения конфиденциального характера) понимаются сведения, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну Компании, информацию, являющуюся информацией "Для служебного пользования", инсайдерская информация и персональные данные. Разглашением сведений конфиденциального характера является действие или бездействие, в результате которых конфиденциальная информация, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации в нарушение положений трудового или гражданско-правового договора.
В соответствии с п. 4.1 Стандарта "Охрана сведений конфиденциального характера" работник, допущенный к сведениям конфиденциального характера, обязан выполнять установленный режим конфиденциальности, не разглашать сведения конфиденциального характера компании.
Пунктом 12.8 приложения N Стандарта определено, что конкретные сведения о паролях и криптографических ключах, используемых для защиты конфиденциальной информации в автоматизированных системах, относятся к информации, составляющей коммерческую тайну, и являются конфиденциальной информацией (сведениями конфиденциального характера).
С целью соблюдения положения п. 4.1 Стандарта, 01 августа 2018 г. Егоровым С.В. было дано обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения режима конфиденциальности.
В целях определения совокупности правил и требований в области информационной безопасности, приказом ООО "Башнефть-Полюс" N от 30 марта 2018 г. введен в действие Стандарт Компании "Политики информационной безопасности ПАО "Роснефть" и Обществ Группы" N П3-11.03 С-0006.
Пунктом 3.5.19.2 указанного Стандарта предусмотрено, что владельцам паролей запрещается сообщать свой персональный пароль доступа к информационным активам и средствам защиты информации другим лицам.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 г. подразделением экономической безопасности ООО "Башнефть-Полюс" проведен мониторинг соблюдения сотрудниками Общества требований в области информационной безопасности на автоматических рабочих местах.
По результатам проведенного мониторинга был установлен факт нарушения установленного действующими в Обществе локальными нормативными документами режима защиты конфиденциальной информации ведущим инженером отдела главного механика Егоровым С.В., выразившегося в передаче в периоды с 10.08.2020 по 13.08.2020 и с 08.09.2020 по 10.09.2020 персонального ключа защиты информации и персональных паролей к учетной записи работнику подрядной организации ООО "ГазнефтеСтройСервис" ФИО5, о чем составлено заключение N от 15 января 2021 г.
27 января 2021 г. работодателем был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка и с Егорова С.В. затребованы объяснения.
Судом установлено, что в письменных объяснениях от 29 января 2021 г. истец факт использования его персонального комплекса защиты информации на автоматизированном рабочем месте, отличном от его автоматизированного рабочего места, а также привлечения к работе по направлению отдела главного механика с информационными ресурсами ООО "Башнефть-Полюс" представителей подрядной организации не отрицал.
Как следует из протокола заседания N от ДД.ММ.ГГГГ, комитет по дисциплине пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Егоровым С.В. возложенных на него должностных обязанностей, а также рекомендовал руководителю ООО "Башнефть-Полюс" рассмотреть вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На основании указанных обстоятельств, приказом ООО "Башнефть-Полюс" N от 10 февраля 2021 г. Егорову С.В. объявлен выговор за нарушение п. 4.1 Стандарта "Охрана сведений конфиденциального характера" N П3-11.03 С-0006; п. 3.5.19.2 Стандарта Компании "Политики информационной безопасности ПАО "Роснефть" и Обществ Группы" и за ненадлежащее исполнение п. п. 2.1, 2.2 и 4.1 раздела должностной инструкции, выразившихся в разглашении сведений конфиденциального характера.
Основанием к принятию данного приказа послужили: заключение заместителя генерального директора по экономической безопасности N от 15 января 2021 г., акт об обнаружении дисциплинарного проступка, уведомление о предоставлении письменной объяснительной, объяснительная работника.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 189, 192, 193 ТК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", локальными нормативными актами ООО "Башнефть-Полюс", оценив представленные сторонами спора доказательства, установил, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение; при выборе меры дисциплинарного воздействия учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Утверждение истца о том, что персональный ключ защиты информации является необходимым для обеспечения работы, не связанной с получением конфиденциальной информации, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Егоров С.В. был надлежащим образом ознакомлен работодателем с локальными нормативными актами, как в области информационной безопасности, так и регулирующими правила работы с конфиденциальной информацией и обязался их соблюдать.
Судом установлено, что 10 июля 2020 г. при получении электронного ключа e-Token с записанным сертификатом персонального комплекса защиты информации, а также пин-кода к электронному ключу на бумажном носителе Егоров С.В. оформил расписку, согласно которой обязался соблюдать конфиденциальность при обращении с ключевым материалом и эксплуатировать персональный комплекс защиты информации в соответствии с полученной инструкцией. Данной распиской истец был уведомлен, что ключевой материал является коммерческой тайной ПАО "НК "Роснефть".
Пунктом 3.5.19.2 Стандарта Компании "Политики информационной безопасности ПАО "Роснефть" и Обществ Группы" предусмотрено, что аутентификация работников компании при доступе к информационному активу, средствам защиты информации и компонентам информационно-технической инфраструктуры должна осуществляться с использованием паролей или иных согласованных в компании методов аутентификации.
В соответствии со Стандартом Компании "Охрана сведений конфиденциального характера" N П3-11.03 С-0006 комплекс защиты информации - программный и/или аппаратный комплекс, обеспечивающий техническую защиту конфиденциальной информации.
При этом, согласно приложению N 6 указанного Стандарта комплексы защиты информации ПКЗИ (персональный комплекс защиты информации) предназначены для обеспечения удаленного доступа к внутренним информационным активам, а также защиты конфиденциальной информации на рабочей станции пользователей.
Таким образом, исходя из анализа локальных нормативных актов ООО "Башнефть-Полюс" следует, что использование информационных ресурсов Общества, включающих в том числе конфиденциальную информацию, невозможно без использования ключа персонального комплекса защиты информации и, соответственно, пароля к указанному комплексу и учетным записям. Тогда как Стандартами Компании установлен запрет владельцам паролей сообщать свой персональный пароль доступа к информационным активам и средствам защиты информации другим лицам, что и вменяется истцу оспариваемым приказом.
Факт передачи ключа персонального комплекса защиты информации и персональных паролей к учетной записи работнику подрядной организации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
По смыслу приведенном в Стандартах Компании, само по себе отсутствие на ключе персонального комплекса защиты информации грифа "Коммерческая тайна" с учетом принятых ответчиком мер в целях установления режима коммерческой тайны, не свидетельствует об утрате персонального пароля статуса сведений конфиденциального характера.
Довод Егорова С.В. о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, установленный месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Правильно применив ст. 193 ТК РФ и выше приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия обращает внимание, что факт и период передачи персонального ключа защиты информации и персональных паролей к учетной записи работнику подрядной организации, а также лицо причастное к данному событию были установлены ответчиком в ходе внутренней проверки по результатам мониторинга безопасности доступа к информационным ресурсам, по итогам которой составлено заключение от 15 января 2021 г.
В данном случае, только в ходе проверки, оконченной 15 января 2021 г., работодатель установил, что ведущий инженер отдела главного механика Егоров С.В. допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в передаче персонального ключа защиты информации и персональных паролей к учетной записи работнику подрядной организации в периоды с 10.08.2020 по 13.08.2020 и с 08.09.2020 по 10.09.2020.
Следовательно, с учетом даты окончания проверки (15 января 2021 г.) приказ о привлечении истца к дисциплинарно ответственности от 10 февраля 2021 г. принят работодателем в установленный законом месячный срок, а также в пределах шести месяцев с момента совершения вменяемого Егорову С.В. ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Утверждение истца, что его непосредственному руководителю ФИО6 было известно о том, что работник подрядной организации использовал ключ персонального комплекса защиты информации, выданного на имя истца, во вменяемые оспариваемым приказом даты, не свидетельствует о начале течения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с того дня как ФИО6 узнал об этом, поскольку сам факт совершения дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей был установлен работодателем только в рамках проведенной проверки.
Доводы истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что безусловная необходимость для назначения экспертизы на предмет подлинности подписи Егорова С.В. в акте об обнаружении проступка от 27 января 2021 г. с учетом существа спора отсутствовала.
Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Селезнев
Судьи Д.А. Яровицына
А.С. Бородин
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
