СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-3/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Аршинова А.А.,
при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупрова Игоря Николаевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2021 г., которым
отказано в удовлетворении требований Чупрова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика Одишария В.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чупров И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (далее - ООО "Мед-Фуд") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что со 2 апреля 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Мед-Фуд" в должности водителя-экспедитора. Приказом работодателя от 23 апреля 2021 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Нарьян-Марского городского суда от 16 июня 2021 г. данный приказ работодателя признан незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности с 24 апреля 2021 г. Указанное решение в части восстановления его на работе исполнено ООО "Мед-Фуд" путем издания приказа от 23 июня 2021 г., с которым он был ознакомлен 8 июля 2021 г. Фактически к исполнению своих обязанностей приступил 9 июля 2021 г.
Считает, что его отсутствие на рабочем месте в период с 17 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г. не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, поскольку он не был уведомлен работодателем об издании приказа о восстановлении на работе и о возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем просил признать незаконным приказ работодателя от 20 июля 2021 г., которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Чупров И.Н. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что он не был уведомлен работодателем об издании приказа о восстановлении на работе и о возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем вынужден был обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он желал продолжить трудовую деятельность у ответчика и прогулов не совершал.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Мед-Фуд" ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также обязанность, в свою очередь, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе отсутствие на работе без уважительных причин.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что его действия не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику с учетом указанных обстоятельств, а также при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чупров И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мед-Фуд", занимая со 2 апреля 2017 г. должность водителя-экспедитора.
Приказом ООО "Мед-Фуд" от 23 апреля 2021 г. Чупров И.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, Чупров И.Н. обратился в суд с иском.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 г. увольнение Чупрова И.Н. признано незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности с 24 апреля 2021 г.
Решение в части восстановления на работе было обращено судом к немедленному исполнению путем выдачи в тот же день исполнительного листа, однако Чупров И.Н. на работу не вышел, в период с 18 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г. отсутствовал на рабочем месте.
2 июля 2021 г. представитель истца Сядей М.А. направил в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и НАО исполнительный лист о восстановлении на работе.
9 июля 2021 г. Чупров И.Н. вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
Приказом ООО "Мед-Фуд" от 20 июля 2021 г. к Чупрову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие его на рабочем месте в период с 17 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г., что подтверждено актами работодателя и табелями учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, исходил из того, что факт отсутствия Чупрова И.Н. на рабочем месте в период с 24 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания по указанным основаниям. При этом суд пришел к выводу, что отсутствие истца на работе 18, 19, 22 и 23 июня 2021 г. не является прогулами, поскольку решение об отмене приказа об увольнении Чупрова И.Н. принято работодателем 23 июня 2021 г. В то же время факт исключения указанных дней из общего числа дней прогула не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и от 15 июля 2008 г. N 421-О-О).
Исходя из содержания приведенных положений закона процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, его фактического допуска к ранее исполняемым трудовым функциям и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 июня 2021 г. ответчиком издан приказ о восстановлении Чупрова И.Н. на работе и об отмене приказа от 23 апреля 2021 г. об увольнении. Трудовые отношения между сторонами восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Согласно представленным в материалы дела реестрам N 64 и N 65, а также расчетному листку за июнь 2021 г. решение Нарьян-Марского городского суда от 16 июня 2021 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда исполнено ответчиком в полном объеме 24 июня 2021 г.
Однако в период с 24 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г. истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты и указано в табелях рабочего времени. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни Чупров И.Н. не оспаривает.
Как следует из объяснений Чупрова И.Н., представленных работодателю 12 июля 2021 г., а также его представителем в суде первой инстанции, он отсутствовал на рабочем месте, поскольку не знал об отмене ответчиком вынесенного 23 апреля 2021 г. приказа о его увольнении. Об отмене данного приказа и о возможности приступить к работе он узнал только после возбуждения исполнительного производства. После ознакомления работодателем 8 июля 2021 г. с данным приказом он вышел на работу с 9 июля 2021 г., поэтому считает, что прогулы не совершал.
Однако, указанные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
После отмены приказа об увольнении ответчик предпринял меры по извещению об этом Чупрова И.Н. посредством телефонной связи, а также направил по месту регистрации и месту фактического проживания истца уведомления о необходимости явиться на работу, сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанные уведомления не были получены истцом и возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.
Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, что решение суда от 16 июня 2021 г. в части восстановления Чупрова И.Н. на работе было исполнено ООО "Мед-Фуд" путем издания 23 июня 2021 г. приказа об отмене приказа об увольнении от 23 апреля 2021 г. и восстановлении Чупрова И.Н. на работе, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по извещению истца о вынесении этого приказа и об ознакомлении с ним. Вместе с тем Чупров И.Н., которому было достоверно известно о восстановлении его в ранее занимаемой должности и об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению, к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался.
Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия Чупрова И.Н. на рабочем месте в период с 24 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г. без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен работодателем 29 июля 2021 г., о чем имеется его подпись.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, были предметом тщательного исследования суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупрова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Гомола
Судьи С.С. Селезнев
А.А. Аршинов
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
