СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

судей Лисицына А.А. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Подольском Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Г.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, которым

исковое заявление Петровой Галины Анатольевны к акционерному обществу "Мясопродукты" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана с акционерного общества "Мясопродукты" в пользу Петровой Галины Анатольевны компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества "Мясопродукты" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения истца Петровой Г.А. и ее представителя Одишария В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чудочиной И.А., полагавшей решение оставить без изменения, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Петрова Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мясопродукты", с учетом уточнения своих требований, о признании незаконными приказа от 2 сентября 2020 г. N-к о сокращении численности и штата работников, приказа от 22 сентября 2020 г. N-к о прекращении с ней трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия работодателя, повлекшего непредоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска и невыплату причитающихся денежных средств на оплату отпуска и проезда к месту его проведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 16 февраля 2016 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность товароведа торгового отдела. 2 сентября 2020 года на основании приказа ответчика ей вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Приказом ответчика от 22 сентября 2020 г. N-к она была уволена с 24 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Полагает, что приказ о сокращении численности и штата работников и, как следствие, приказ о ее увольнении являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для сокращения должности товароведа, которая необходима в деятельности организации пищевой промышленности и торговли. Сокращение штата носило фиктивный характер, так как до ее увольнения в штатное расписание были введены две новые должности со схожими должностными обязанностями. Считает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, поскольку ей не были предложены иные вакантные должности, в том числе должность заместителя начальника торгового отдела, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. Указывает, что в результате бездействия ответчика ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не были выданы денежные средства на оплату отпуска и проезда к месту проведения отпуска и обратно. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, поскольку ей не была предложена вакантная должность заместителя начальника торгового отдела. Не оспаривая факт отсутствия у нее высшего образования, считает, что могла выполнять трудовые обязанности, предусмотренные по указанной должности, поскольку имеет длительный стаж работы товароведом и соответствующую квалификацию, а должностные обязанности имеют несущественные различия. Указывает, что на должность заместителя начальника торгового отдела был принят работник, не имеющий высшего образование, что свидетельствует о ее дискриминации и незаконности увольнения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 февраля 2016 года Петрова Г.А. состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом "Мясопродукты", занимая должность товароведа торгового отдела.

Приказом генерального директора акционерного общества "Мясопродукты" от 2 сентября 2020 г. N-к должность товароведа торгового отдела исключена из штатного расписания со 2 ноября 2020 года.

2 сентября 2020 года работодатель уведомил Петрову Г.А. о предстоящем сокращении и предложил ей имеющиеся в организации вакантные должности: главного инженера, подменного продавца, уборщика служебных помещений магазина "Гурман", упаковщика на вакуумной машине колбасно-кулинарного цеха со сдельно-премиальной оплатой труда, грузчика колбасно-кулинарного цеха, ветеринарного врача отдела производственно-ветеринарного контроля.

Истец предупреждена о ее возможном увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня получения уведомления, ей разъяснено право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления.

В этот же день были направлены уведомления о предстоящем сокращении в центр занятости населения, а также в профсоюзный комитет акционерного общества "Мясопродукты".

Заявлением от 22 сентября 2020 года истец выразила свое согласие на расторжение трудового договора с 24 сентября 2020 года с выплатой соответствующей компенсации, то есть до истечения двухмесячного срока.

Приказом от 22 сентября 2020 г. N-к Петрова Г.А. уволена с 24 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с ней произведен полный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании указанного выше приказа незаконным и восстановлении Петровой Г.А. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников акционерного общества "Мясопродукты" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, при этом увольнение Петровой Г.А. произведено с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры, она была предупреждена об увольнении в установленный законом срок, ей были предложены имевшиеся на предприятии вакантные должности, в связи с чем нарушения ее прав со стороны работодателя в указанной части допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на приведенных выше положениях трудового законодательства и противоречат материалам дела.

В частности, по состоянию на дату уведомления Петровой Г.А. о сокращении ее должности (2 сентября 2020 года) в акционерном обществе "Мясопродукты" имелась вакантная должность заместителя начальника торгового отдела, которая Петровой Г.А. не предлагалась.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений трудового законодательства, а также согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Принимая во внимание то, что Петровой Г.А. вышеуказанная вакансия заместителя начальника торгового отдела не предлагалась, вопрос о соответствии образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья истца указанной вакансии работодателем не рассматривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее увольнение не может быть признано законным.

При этом доводы ответчика о том, что Петрова Г.А. не могла занимать данную должность, поскольку к ней предъявлялись требования в виде наличия высшего профессионального образования, судебная коллегия находит необоснованными.

В частности, как следует из материалов дела, должность заместителя начальника торгового отдела акционерного общества "Мясопродукты" введена в штатное расписание с 1 марта 2020 года и до 11 сентября 2020 года являлась вакантной.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил суду две должностные инструкции по указанной должности, утвержденные 20 марта 2020 года и 11 сентября 2020 года (последняя была утверждена уже после вручения Петровой Г.А. уведомления о сокращении ее должности и предложения ей иных вакантных должностей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чудочина И.А. пояснила, что утверждение должностных инструкций на предприятии относится к компетенции генерального директора или лица, исполняющего его обязанности. Иные лица таким правом не наделены.

20 марта 2020 года должностная инструкция по должности заместителя начальника торгового отдела утверждена ФИО8 в качестве исполняющего обязанности генерального директора, однако как следует из представленных суду апелляционной инстанции приказов от 12 марта 2020 года NN-к и 168-к от 20 марта 2020 года NN-к и 182-к в этот день ФИО8 правом исполнения обязанностей генерального директора наделен не был.

Соответственно, должностная инструкция заместителя начальника торгового отдела от 20 марта 2020 года утверждена ненадлежащим должностным лицом и не подлежит применению.

Других доказательств, подтверждающих наличие квалификационных требований к должности заместителя начальника торгового отдела акционерного общества "Мясопродукты" в виде высшего профессионального образования по состоянию на 2 сентября 2020 года, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 11 сентября 2020 года на должность заместителя начальника торгового отдела была принята ранее не работавшая на предприятии ФИО9, также не имеющая высшего профессионального образования, с менее значительным стажем и опытом работы товароведом, чем Петрова Г.А.

Вопреки доводам ответчика, заявление Петровой Г.А. о согласии на расторжение с ней трудовых отношений до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении занимаемой ею должности о законности увольнения не свидетельствует.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении исковых требований о признании приказа от 22 сентября 2020 г. N-к незаконным и восстановлении Петровой Г.А. на работе в должности товароведа с 25 сентября 2020 года.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу Петровой Г.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 25 сентября 2020 года по 12 января 2022 года в размере 1 572 035 рублей 77 копеек (5800 рублей 87 копеек (среднедневной заработок) х 319 дней - 121 818 рублей 27 копеек (выходное пособие) - 156 623 рубля 49 копеек (дополнительная компенсация при досрочном увольнении работника по сокращению).

В описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции сделан вывод о нарушении работодателем трудовых прав Петровой Г.А. непредставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков с 7 августа 2020 года, с чем соглашается судебная коллегия, однако, поскольку в резолютивной части решения судом фактически отказано в признании указанного бездействия работодателя незаконным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в данной части и удовлетворить указанные требования Петровой Г.А.

При этом, поскольку с 7 августа 2020 года отпуск Петровой Г.А. фактически предоставлен не был, выплата аванса на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно носит заявительный характер, а такого заявления от Петровой Г.А. не поступало, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия акционерного общества "Мясопродукты", выразившегося в невыплате Петровой Г.А. отпускных и денежных средств на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Следует отметить, что при окончательном расчете с Петровой Г.А. ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой ею не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований Петровой Г.А. о признании незаконным приказа акционерного общества "Мясопродукты" от 2 сентября 2020 г. N-к о сокращении должности товароведа торгового отдела, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2008 г. N-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части компенсации морального вреда, исходил из нарушения работодателем права истца на предоставление отпуска в соответствии с графиком отпусков и взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Неправомерность действий ответчика, выраженных в незаконном увольнении Петровой Г.А., нашла свое подтверждение.

С учетом объема нарушенных прав работника, его нравственных переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с акционерного общества "Мясопродукты" в пользу Петровой Г.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 60 000 рублей.