СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года Дело N 22-967/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.

судей Чернышова В.В., Нечушкиной О.Б.

при секретаре Пахомовой И.А.

с участием прокурора Сидоровой Т.В.

осужденного Федечкина Р.С.

защитника - адвоката Удовик А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федечкина Р.С. и адвоката Удовик А.О. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года, которым

Федечкин Руслан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Федечкину Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Федечкину Р.С. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 9 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Мера пресечения Федечкину Р.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора и потерпевшего Тимошина В.А., а также выступления осужденного Федечкина Р.С. и его адвоката Удовик А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей правильным приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года Федечкин Р.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 39 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от заднего фасада <адрес> <адрес> и на расстоянии 3,5 метров от левого угла заднего фасада кирпичной пристройки <адрес>,

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Федечкин Р.С., не оспаривая обстоятельства дела и свою вину в содеянном, просит о смягчении приговора Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года, считая его несправедливым.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он испытывал материальные трудности и именно это подтолкнуло его на преступление, а не состояние опьянения.

Указывает, что о совершенном преступлении он сам сообщил по телефону в полицию и сразу после совершения преступления возвращался в бар, чтобы возвратить потерпевшему его вещи, однако суд назначил наказание без учета данных обстоятельств, свидетельствующих об оказании содействия следствию и попытках возместить причиненный ущерб потерпевшему.

В апелляционных жалобах (основной) адвокат Удовик А.О. указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства Федечкину Р.С. было признано совершение им преступления в состоянии опьянения. Делая такой вывод, суд положил в его основу наличие у Федечкина Р.С. алкогольной зависимости, о которой он сам сообщил при его допросе в качестве подозреваемого. Данные признательные показания суд положил в основу приговора, поскольку в дальнейшем Федечкин Р.С. от дачи показаний отказывался. Однако суд при оценке доказательств не усомнился в том, что данные показания Федечкин Р.С. мог давать в состоянии абстинентного синдрома. Кроме того, при наличии сведений об алкогольной зависимости у подсудимого, суд не назначил судебно - психиатрическую экспертизу для определения его психического статуса, что также повлияло на справедливость назначенного наказания.

В дополнительной жалобе считает, что суд при назначении Федечкину Р.С. наказания необоснованно не признал в его действиях наличие явки с повинной. Так настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ с Федечкина Р.С. были взяты объяснения, в которых он подробно рассказал о совершенном им преступлении, то есть сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, которые им ранее известны не были, в том числе и о совершившем данное деяние лице. Полагает, что при таких обстоятельствах, наряду с признанием в действиях Федечкина Р.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевшего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало признать и его явку с повинной, и выдачу имущества потерпевшего.

В дополнительной жалобе указывает, что судом при назначении Федечкину Р.С. наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8 по поручению осужденного на сумму 2000 рублей. Ранее Федечкин Р.С. не располагал средствами, чтобы возместить ущерб в каком либо размере и такая возможность у него появилась только ДД.ММ.ГГГГ еще до вступления приговора в законную силу.

В дополнительной жалобе адвокат считает, что доказательств наличия в материалах дела предмета используемого Федечкиным Р.С. при совершении разбойного нападения в качестве оружия не имеется. По мнению защиты, стеклянная бутылка спорно относится к иным предметам, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья и поэтому необходимо было проводить соответствующую экспертизу в ходе которой можно было установить является ли примененный в ходе нападения предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федечкина Р.С. потерпевший ФИО8 полагает, что, если по словам Федечкина Р.С., состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, то он совершил преступление осознанно и понимал, что причинит тяжкий вред его здоровью. Считает приговор в части назначенного осужденному наказания справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федечкина Р.С. старший помощник прокурора Московского района ФИО9 считает, что наказание Федечкину Р.С. назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных характеризующих его личность. Обоснованно судом было признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. По делу, на основании показаний самого Федечкина Р.С., данных о привлечении его к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах было установлено, что он совершает противоправные действия находясь именно в состоянии алкогольного опьянения и это позволило суду придти к верному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению умысла у Федечкина Р.С. на совершение преступления, сняло внутренний контроль за поведением осужденного и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие материальных затруднений не исключает возможности признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на дополнительную жалобу осужденного Федечкина Р.С. старший помощник прокурора Московского района ФИО9 считает доводы изложенные в ней необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. старший помощник прокурора Московского района ФИО9 считает, что совершение преступления в состоянии опьянения признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства Федечкину Р.С. обоснованно. У суда не имелось оснований для проведения судебно - психиатрической экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела не возникало никаких сомнений в его нормальном психическом состоянии. Не согласна с доводами о недопустимости протокола допроса Федечкина Р.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Показания даны добровольно, каких либо заявлений от подозреваемого и защитника в ходе проведения следственного действия не поступало. В судебном заседании Федечкин Р.С. данные им в ходе допроса показания подтвердил.

Полагает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В возражениях на дополнительную жалобу адвоката Удовик А.О. старший помощник прокурора Московского района ФИО9 считает, что вопреки доводам жалобы совершение Федечкиным Р.С. разбоя с применением бутылки, то есть предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отмечает, что для определения возможности причинения бутылкой вреда здоровью человека не требуется проведения исследований с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 высказалась о необходимости изменения обжалуемого приговора и смягчения наказания, посчитав возможным признать в действиях Федечкина Р.С. наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Федечкина Р.С. в совершении вышеуказанного преступления, который никем не оспаривается.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности Федечкина Р.С. в инкриминированном ему деянии основан как на показаниях самого осужденного, признавшего свою вину полностью, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми.

Правовая оценка действиям Федечкина Р.С., исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, дана правильная по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание Федечкину Р.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Назначая наказание, суд исходил из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного.

При назначении осужденному Федечкину Р.С. наказания судом учтено, что им совершено особо тяжкое преступление, направленное против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаны совершение преступления впервые, принесение извинений за содеянное, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем суд учел, что Федечкин Р.С. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало влияние на формирование у него преступных намерений и на его поведение, обусловило противоправные действия и руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Федечкиным Р.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Федечкин Р.С., на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается, считая их верными.

В то же время судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом апелляционной инстанции был допрошен ФИО11, пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему как оперуполномоченному ОМВД России по Московскому району г. Рязани было поручено проведение проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8 В ходе мероприятий направленных на установление личности подозреваемого он посетил кафе "<скрыто>", где оставил свой контактный телефон на случай, если туда придет человек, который накануне распивал там спиртное с потерпевшим. Через некоторое время из данного кафе на его телефон поступил звонок и, приехав туда, они обнаружили Федечкина Р.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого доставили в отдел полиции. Кто ему звонил из кафе, он точно не помнит, не исключает, что сам Федечкин Р.С. Опросить Федечкина Р.С. не представилось возможным в связи с его состоянием и через некоторое время его отпустили домой. Впоследствии проверкой по данному факту занимались другие сотрудники.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОМВД России по Московскому району г. Рязани, ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту разбойного нападения на ФИО8 После посещения кафе "<скрыто>", находящегося неподалеку от места происшествия, опроса сотрудников "скорой помощи" и очевидцев, им было принято решение о проверке на причастность к данному деянию Федечкина Р.С. Когда они прибыли к нему домой, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, открыл им дверь и признался в том, что совершил в отношении ФИО8 преступление. После этого Федечкин Р.С. вместе с ним прибыл в отдел полиции и после того как протрезвел, ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен и, дав подробные пояснения, рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ФИО8 До общения с Федечкиным Р.С. у него не было достоверных сведений о причастности последнего к указанному деянию.

Таким образом, следует признать, что доводы о наличии в действиях Федечкина Р.С. "явки с повинной" заслуживают внимания. Как видно из приведенных выше показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 личность человека, совершившего нападение на ФИО8, им изначально не была известна, поскольку прямых очевидцев данного события не имелось и объяснения осужденного фактически явились первыми сведениями, указывающими на его причастность к деянию.

По утверждению Федечкина Р.С. он сам звонил сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ из кафе "<скрыто>" по телефону, который те оставили бармену и поскольку свидетель ФИО11 в приведенных выше показаниях не исключал такой возможности, судебная коллегия, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, считает данный факт установленным и также относит его к действиям, подпадающим под определение "явки с повинной".

Судом первой инстанции, не смотря на наличие объяснения Федечкина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал до возбуждения уголовного дела и пояснил в нем об обстоятельствах совершенного деяния, не известных правоохранительным органам из других источников, никаких действий направленных на проверку наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства предпринято не было и при постановлении приговора не обсуждалось.

Данное нарушение требований Общей части УК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем признания в действиях Федечкина Р.С. "явки с повинной" как смягчающего наказание обстоятельства и снижения назначенного наказания.

Кроме того судом апелляционной инстанции были исследованы предоставленные защитой кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей о перечислении потерпевшему ФИО8 от имени Федечкина Р.С. трех тысяч рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела и постановленного приговора причиненный потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 18518 рублей был возмещен путем возвращения похищенного. С иском о взыскании с Федечкина Р.С. какого либо иного материального или морального вреда он не обращался и судом данный вопрос не рассматривался. Таким образом, указанные факты перечисления денежных сумм потерпевшему после постановления приговора, при отсутствии решения об их взыскании, нельзя отнести к действиям по добровольному исполнению судебного решения осужденным, но при том, что осужденный ранее высказывал намерения загладить перед потерпевшим причиненный ущерб их следует считать действиями связанными с частичным возмещением вреда от преступления и признать их обстоятельством, смягчающим наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного Федечкина Р.С. о том, что его доставили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и данный день ему следует зачесть в срок отбывания наказания судебная коллегия также находит заслуживающими внимания, поскольку исходя из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Федечкин Р.С. доставлялся в ОМВД России по Московскому району г. Рязани дважды и после второго раза находился там до дачи первых объяснений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на запрос из ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Федечкин Р.С. не доставлялся ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Рязани и не содержался в специальном помещении для задержанных лиц судебная коллегия не принимает во внимание, как противоречащий показаниям указанных свидетелей, осужденного и содержащий ограниченную информацию о доставлении только в дежурную часть.

Протокол опроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ составленный и предоставленный в суд апелляционной инстанции защитником Удовик А.О. судебная коллегия не находит возможности принять в качестве доказательства по делу, поскольку хотя защитник и наделен в силу ч. 2 ст. 86 УПК РФ правом на опрос свидетелей с их согласия, но результаты такого опроса, без последующей явки свидетеля в суд и его допроса в рамках судебного разбирательства, не могут являться допустимым доказательством исходя из тех требований, которые предъявляются к ним Уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации по причине отсутствия у адвоката некоторых значимых процессуальных функций, в частности права о предупреждении лица, опрос которого проводит защитник, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Доводы жалоб осужденного и защитника о необоснованности признания в действиях Федечкина Р.С. такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя судебная коллегия считает несостоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции именно нахождение Федечкина Р.С. в состоянии алкогольного опьянения нивелировало личностные отношения и моральные ценности, в следствие чего из-за сиюминутной незначительной выгоды он решился на совершение особо тяжкого преступления по отношению к своему давнему знакомому, с которым перед содеянным распивал спиртное и не конфликтовал. Принесение извинений потерпевшему в последующем и раскаяние в содеянном говорит о том, что в трезвом состоянии у осужденного не имеется асоциальных установок и он придерживается общепринятых моральных принципов.