СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-1065/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей: Зотовой И.Н., Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Хазовой М.С.,

адвоката Черноморец Ю.А.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Хазовой Марии Сергеевны на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2021 года, по которому

Хазова Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, работавшая в <скрыто>, ранее судимая: 16.01.2013г. Сапожковским районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.N ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 7 сентября 2018 года по отбытию наказания; 15.05.2019г. мировым судьей судебного участка N 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области от 30 октября 2019 года испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц; 25.12.2019г. мировым судьей судебного участка N 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.05.2019г. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 24.09.2020г. освобождена 6 октября 2020 года условно- досрочно на 6 месяцев 21 день; 15.03.2021г. мировым судьей судебного участка N 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10%; постановлением от 17.08.2021г. мирового судьи судебного участка N 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области наказание по ч.1 ст.139 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней, с отбыванием в ИК общего режима;

осуждена:

по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 марта 2021 года по которому постановлением того же мирового судьи от 17 августа 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Хазова М.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хазовой М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 15.03.2021 года, с учетом постановления от 17.08.2021 года того же мирового судьи, с 17 августа 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденной Хазовой М.С. и ее адвоката Черноморец Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

приговором суда Хазова М.С. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 53 минуты, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в отношении потерпевшего ФИО13, когда Хазова М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, взяла и направила металлические вилы острой частью на ФИО13, высказав в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял как реальную и опасался ее осуществления.

Она же, признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 33 минут, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Хазова М.С., по мотиву воспрепятствования законной деятельности представителя власти - дознавателя отделения дознания МО МВД России "Сараевский" майора полиции ФИО11 укусила последнего за левую руку в области лучезапястного сустава, причинив ему телесное повреждение, физическую боль и тем самым применив насилие в отношении представителя власти. Своими действиями она причинила ФИО11 телесное повреждение - укушенную рану на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Хазова М.С. свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, подтвердила свои признательные показания, данные в ходе следствия.

В апелляционной жалобе осужденная Хазова М.С. не согласна с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку угроза по её мнению ФИО13 была не реальной, и он не опасался за свою жизнь.

Обращает внимание, что не доказано, что в качестве орудия преступления она использовала вилы, поскольку на них не было обнаружено её отпечатков пальцев.

Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать её по ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО10, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Хазовой М.С. в совершенных преступлениях подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

По эпизоду угрозы убийством, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, он пришел к себе домой, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где увидел свою сожительницу Хазову М.С. с неизвестным молодым человеком, на этой почве у него с Хазовой произошла ссора. Находясь около дома, Хазова М.С. ве­ла себя очень агрессивно и неадекватно, громко ругалась, говорила о том, что не хочет больше с ним жить, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее Хазова М.С. подошла к входной калитке, где стояли вилы, взяла их за рукоять и острием направила в его строну. Расстояние в этот момент между ними было около одного метра. Далее, обращаясь к нему, она высказала слова угрозы убийством, начала кидаться на него, осуществляя колющие движения вилами в его сторону. В данный момент он очень сильно ис­пугался за свою жизнь и здоровье, так как угрозу убийством со стороны Хазовой М.С., воспринял реально. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как ранее Хазова М.С. отбывала наказание за пре­ступления против личности, и она действительно способна убить человека, тем более находясь в со­стоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он очень испугался за свою жизнь и здоровье, он забежал в дом. Будучи в доме он услышал звук бьющего­ся стекла, а когда подошел к одному из окон, откуда шел звук, то увидел, что Хазова М.С. разбила его. Он решилпозвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Хазова М.С. продолжала что-то кричать. Воспользовавшись случаем, он убежал из дома, на рыночную площадь на <адрес> р.<адрес>, так как дома находиться боялся. Побыв там несколько минут, он вернулся домой, так как посчитал, что Хазова М.С. успокоилась и уснула, так как была сильно пьяна. Зайдя в дом, в кухне он снова увидел Хазову М.С. и неизвестного парня по имени Юрий, кото­рые распивали спиртные напитки. Он потребовал от Хазовой М.С. и Юрия, чтобы те вышли из его дома, на что Хазова М.С. начала снова кричать и устраивать скандал. Он заперся один в доме. Хазова М.С. подошла к окну и начала разбивать его рукой. Стекло окна разбилось, рука Хазовой М.С. была в крови, на вид Хазова была очень злой и агрессивной. О данном факте он снова со­общил в полицию. Хазова М.С. продолжала бить рукой стекла окон, и кричать на него, что доберется до него и убьет. К дому подъехали сотрудники полиции. Они представились ему, как майор полиции ФИО11 и старший сержант полиции ФИО15 После того, как со­трудники полиции поговорили с ним, ФИО11 направился к Хазовой М.С. для того чтобы выслушать ее версию происходящих событий. Подойдя к Хазовой М.С., которая стояла возле калитки, ФИО11 начал с ней разговаривать. Задав несколько вопросов, ФИО11 и ФИО17 попросили Хазову М.С. пройти к патрульному автомобилю. Хазова М.С. согласилась и совместно с ними на­чала движение в сторону задней двери патрульного автомобиля. Затем Хазова М.С. села на землю, говоря, что не может идти, ФИО11 начал просить ее подняться и пройти к автомобилю, однако в ответ на это Хазова укусила его за руку. По внешнему виду ФИО11 было видно, что он испытывает сильную физическую боль. При этом ФИО11 пытался вырвать свою руку, а также требовал, чтобы Хазова М.С. прекратила противо­правные действия;

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, при указанных выше обстоятельствах он слышал, как Хазова М.С. стала высказывать в адрес Курникова угрозы физической расправы, громко кричала, что ему не жить и она его убьет, после чего ФИО13 забежал в дом;

показаниями Хазовой М.С. в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с ее знакомым Банниковым Юрием, с которым и употребляла спиртное. В вечернее время домой пришел ее сожитель - ФИО13 и стал выгонять их из дома. На улице между ней и ФИО13 произошел словесный конфликт, в ходе которого она сильно разозлилась на него, громко ругалась, вела себя агрессивно. В момент конфликта у нее появилась мысль о том, что нужно напугать ФИО13, высказав в его адрес слова угрозы убийством, чтобы тот не перечил ей. С этой целью, реализуя задуманное, она подошла к входной калитке дома, где стояли вилы, взяла их за рукоять двумя руками, а острие направила в сторону Курникова. Расстояние в тот момент между ними было около одного метра. Затем она, высказывая в адрес ФИО13 слова угрозы убийством, начала кидаться на него, а именно совершала выпадающие вперед движения в сторону Курникова. Своими действиями она хотела припугнуть Курникова, убивать его не хотела;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду применения насилия в отношении представителя власти, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании согласно которым, он работает дознавателем отделения дознания МО МВД России "Сараевский". ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты, в дежурную часть ПП (дислокация пгт. Сапожок) МОМВД России "Сараевский", поступило сообщение от гражданина ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о том, чтобы забрать его сожительницу Хазову Марию Сергеевну, которая разбила стекло, может его убить. После поступления данного сообщения, по указанию оперативного дежурного, он совместно с полицейским ОППСП МОМВД России "Сараевский" сержантом полиции ФИО14 на служебном автомобиле марки УАЗ, выехали по указанному адресу. По приезду на указанный в сообщении адрес, на улице, около дома, находился гражданин Курников. Как он понял тот вышел их встречать. По внешнему виду ФИО13 находился в испуганном состоянии и пояснил, что этим вечером Хазова М.С. разбила стекла окнах его дома. При этом ФИО13 пояснил, что хочет написать на нее соответствующее заявление о привлечении к ответственности. Хазова М.С. в указанное время находилась на придомовой территории. По внешнему виду было видно, что Хазова М.С. находится в состоянии опьянения, так как у нее была невнятная речь, от нее пахло спиртным, она пыталась вмешаться в их разговор. Он начал расспрашивать Хазову М.С., о произошедшем и та подтвердила слова ФИО13 После этого он совместно с ФИО14 в вежливой форме попросили Хазову М.С. проследовать в патрульный автомобиль для доставления ее в ПП, с целью разбирательства и получения от нее объяснений. На их просьбу Хазова М.С. ответила согласием. После этого они направились к служебному автомобилю. Когда он и Хазова М.С. проходили слева от служебного автомобиля, она решиласесть на землю и отдохнуть, так как пояснила, что у нее болят ноги, он присел рядом с Хазовой М.С. и начал разговаривать о произошедшем, она резко развернула свою голову в его сторону и неожиданно вцепилась своими зубами ему в левую руку. Укусив его за руку, она продолжала стискивать зубы и склонялась к земле, в результате чего, испытывая сильную физическую боль, он попытался вырвать свою руку и просил прекратить противоправные действия. Однако Хазова М.С. продолжала сжимать зубы и удерживала в таком положении в зубах его руку в течении нескольких секунд. Затем Хазова М.С. разжала челюсти и в этот момент к ним подбежал Курников Михаил, который начал оттаскивать Хазову от него. После того, как к ним прибыли сотрудники полиции, ФИО13 пояснил, что Хазова М.С. этим вечером примерно в 18 часов 50 минут, находясь на территории дома, угрожала ему убийством демонстрируя вилы. Он был направлен в ГБУ РО "Сапожковская РБ" на медицинское освидетельствование, на наличие или отсутствие телесных повреждений;

показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имела место укушенная рана на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, которая могла образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Сапожковскую РБ ДД.ММ.ГГГГ от воздействия зубов человека. Образование повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается. Повреждение, причиненное ФИО11, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда причиненного здоровью человека, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает, что оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторонам в судебном заседании были предоставлены равные процессуальные возможности в подтверждение своей позиции. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе осужденной Хазовой М.С. о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованным признать нельзя, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, признанными судом достоверными, которые, с учетом места и обстоятельств, при которых осужденной Хазовой М.С. были высказаны потерпевшему слова угрозы, подкрепленные демонстрацией металлических вил, направленных острием в его сторону и непосредственной близости от него, обоснованно убедили потерпевшего в реальности угрозы его жизни, о чем правильно указал суд в обжалуемом приговоре.

Действиям Хазовой М.С. дана верная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.2 ст.318 и ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хазовой М.С., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Судом, обстоятельствами смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд правильно учел, наличие рецидива преступлений.

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения Хазовой М.С. в судебном заседании, суд обоснованно признал её вменяемой в отношении содеянных преступлений. Наличие психического расстройства в форме "Эмоционально неустойчивого расстройства личности", которое не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, критических способностей и выражено не столь значительно, установленного комиссией экспертов, правомерно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и указаны мотивы по которым не подлежит применению ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2021 года в отношении Хазовой Марии Сергеевны,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Хазовой М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденной Хазовой М.С. в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Хазова М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка