СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-1717/2021

Судебная коллегия по уголовным Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Новожиловой Т.В., Мартынова Н.Л.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бойковой О.И. и Мартынюк М.В. в интересах осужденных Громова П.А. и Вуфштейна Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2021 года, которым

Вуфштейн Е. Н., ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Громов П. А., ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвокатов Бойковой О.И. и Мартынюк М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белых Е.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Громов П.А. и Вуфштейн Е.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено, как установил суд, 24 марта 2021 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бойкова О.И., не оспаривая квалификацию содеянного Громовым П.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.64 и 73 УК РФ, указывает, что Громов П.А. активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольно сообщил о находящихся при нем запрещенных наркотических средствах, добровольно их выдал, показал места оборудованных тайников, изначально полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном. По этим основаниям адвокат Бойкова О.И. просит приговор изменить: изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Адвокат Мартынюк М.В. в апелляционной жалобе находит приговор в отношении Вуфштейна Е.Н. незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что какие-либо правовые основания для назначения Вуфштейну Е.Н. столь длительного лишения свободы у суда отсутствовали. Отмечает, что Вуфштейн Е.Н. с момента фактического задержания полностью признал свою вину, дал изобличающие себя показания на стадии оперативных мероприятий, которые подтверждал на протяжении предварительного следствия, что способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников следствия и суда. При назначении наказания суд не учел в полной мере наличие у матери Вуфштейна Е.Н. тяжкого заболевания и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В приговоре отсутствует мотивированное решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества на столь долгий срок. По таким основаниям адвокат Мартынюк М.В. просит приговор суда изменить и назначить Вуфштейну Е.Н. более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Цвентарный В.Е. считает их доводы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вуфштейна Е.Н. и Громова П.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Вина Вуфштейна Е.Н. и Громова П.А. в содеянном подтверждается их собственными показаниями, подтвержденными как в ходе проверки показаний на месте, так и протоколом очной ставки между ними, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий и задержания Вуфштейна Е.Н. и Громова П.А.; результатами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с веществами; заключениями экспертов, согласно которым вещества, находящиеся в изъятых свертках, содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, протоколом осмотра мобильного телефона Вуфштейна Е.Н. и другими доказательства, непосредственно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в приговоре им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ.

Действия Вуфштейна Е.Н. и Громова П.А. правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств и влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в качестве которых судом приняты полное признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденных, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства как прямо перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ, так и иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные названной нормой уголовного закона.

Наличие у матери Вуфштейна Е.Н. хронического заболевания, о чем указывает адвокат Мартынюк М.В. в своей жалобе, не является обстоятельством, влекущим безусловное смягчение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также необходимости назначения виновным наказания в виде реального лишения свободы, судом в приговоре мотивированы.

Размер наказания определен судом с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств позволила суду не назначать им предусмотренное ч.4 ст.2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2021 года в отношении Вуфштейна Е. Н. и Громова П. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бойковой О.И. и Мартынюк М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка