СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-94/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего КармановаА.Л.,

судей АршиноваА.А. и СелезневаС.С.

при секретаре судебного заседания ГорячевскойА.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного БельшеваА.В. - адвоката ЗамятинаД.М. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01апреля2021г., по которому

Бельшев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 07мая2013г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 09октября2014г. тем же судом по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 06апреля2018г. по отбытии срока наказания,

осужден

- по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи АршиноваА.А., выслушав мнение осужденного БельшеваА.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ЗамятинаД.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора СмагинаЕ.Е. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

БельшевА.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО71 совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении полицейского патрульно-постовой службы УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО70 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20июня2020г. в г.Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, настаивая, что телесных повреждений ФИО15.С. не наносил, а полицейского ФИО16. укусил за палец неумышленно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ЗамятинД.М. выражает несогласие с постановленным в отношении БельшеваА.В. приговором, находя его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о причинении БельшевымА.В. ФИО17 телесных повреждений не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО18., прямо указавшего, что это именно он нанес удар по голове ФИО19 от которого у того была рассечена бровь. Приводя в жалобе подробный анализ доказательств, изложенных в приговоре, указывает, что признательные показания свидетеля ФИО20 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО21 рядом с Потерпевший N 1, а также с показаниями свидетеля ФИО22., являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий. Не согласен с показаниями свидетелей ФИО23., поскольку никто из них сам момент нанесения удара не видел, так как они спасались бегством, а кроме того, они оба находились в нетрезвом состоянии. Полагает, что указанные доказательства в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о том, что удар ФИО24 был нанесен ФИО25.В., а не БельшевымА.В., в связи с чем просит БельшеваА.В. по данному эпизоду обвинения оправдать или приговор в этой части отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В части осуждения БельшеваА.В. за применение насилия в отношении ФИО26. защитник в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности заключений экспертов об установлении тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что при проведении первой экспертизы потерпевший фактически не осматривался экспертом, в заключении отсутствуют описания обнаруженных у него ран, в связи с чем еще на стадии предварительного следствия по ходатайству стороны защиты по делу была назначена повторная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО27, находящейся в прямом подчинении эксперта ФИО28, являющегося руководителем экспертного учреждения. Полагает, что в таком случае повторную экспертизу следовало назначить в другой регион Российской Федерации. Анализируя тексты заключений экспертиз, указывает, что экспертами при их проведении не учтены правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17августа2007г. N 522, а кроме того, обращает внимание, что по всем ранам врачом было назначено одинаковое лечение, однако некоторые раны были расценены экспертом как легкий вред здоровью, а другие, как не причинившие вреда здоровью человека.

По мнению защитника, судебное разбирательства по данному делу проведено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми фактически оставлены судом без рассмотрения, а приводимые стороной защиты доводы о невиновности БельшеваА.В. необоснованно отклонены. Обращает внимание на неверное указание в приговоре фамилии ключевого свидетеля - ФИО29 (в приговоре указано ФИО30). Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор в данной части изменить, действия БельшеваА.В. переквалифицировать с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Осужденным БельшевымА.В. принесены замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены председательствующим в связи с истечением срока его полномочий, предусмотренных ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". В частности, после ознакомления с аудиозаписью хода судебного разбирательства, осужденный приводит дословное содержание выступлений сторон и обращает внимание на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи хода судебного разбирательства в части допроса свидетелей ФИО72 ФИО73., ходатайств защитника, а также на отсутствие частей протокола от 15января2021г. и от 31марта2021г.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в установленном порядке, а те ходатайства, которые требовали оценки доказательств в их совокупности, не могли быть разрешены непосредственно в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, о чем было вынесено соответствующее решение.

Оценивая принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20ноября2014г. N 2684-О, ст. 259 УПК РФ разграничивает стенографирование как таковое и протокол судебного заседания и закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего, в том числе - о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Протокол судебного заседания по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и полностью отражает весь ход судебного заседания, а также содержание произведенных действий, содержит сведения о разъяснении участникам их прав и обязанностей, а также вопросы и ответы на них, данные участниками уголовного судопроизводства. Приводимые осужденным замечания на протокол судебного заседания не искажают самой сути показаний участников судебного заседаний и не свидетельствуют об их искажении судом в приговоре.

Несмотря на утверждения стороны защиты, фактически обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, потерпевший ФИО31С., будучи допрошенным в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания которого были исследованы на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, указал, что удар битой по голове ему нанес БельшевА.В., а не кто-то другой, при этом потерпевший настаивал на правдивости своих показаний в ходе очной ставки с БельшевымА.В.

Находившиеся вместе с потерпевшим свидетели ФИО32.Н., убежавшие после нанесения БельшевымА.В. удара битой по голове потерпевшему, также прямо указали сотрудникам полиции на БельшеваА.В. как на лицо, нанесшее удар битой по голове потерпевшему.

Их показания в этой части подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО33.А., ФИО34.Н., ФИО35.А., ФИО36., прибывших по вызову о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО37.С., которые независимо друг от друга одинаковым образом показали, что ФИО38.А. и ФИО39ФИО40. уверенно опознали БельшеваА.В. как лицо, нанесшее удар битой по голове ФИО41

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в части нанесения удара ФИО11 битой по голове именно БельшевымА.В., отвергнув показания свидетелей ФИО42., ФИО3 о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО43.

Потерпевший и вышеуказанные свидетели, в том числе несовершеннолетние ФИО44.ФИО45. и ФИО46. ранее с осужденным и ФИО47. знакомы не были, личных неприязненных отношении ни к кому из них не испытывают, а потому каких-либо оснований для оговора БельшеваА.В. они не имеют. Вместе с тем свидетели ФИО48. и ФИО4 находятся в дружеских отношениях с БельшевымА.В. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО49 и ФИО50 не могли перепутать осужденного с ФИО51., поскольку они сразу же вернулись на место событий, где сотрудниками полиции ими были показаны и свидетель ФИО52 и осужденный БельшевА.В., при этом они оба уверенно опознали БельшеваА.В. как лицо, ударившее ФИО53.

Показания свидетелей ФИО54.ФИО55. и ФИО56. вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку ФИО5 не запомнила нападавшего, а свидетель ФИО57 видел лишь последствия конфликта, а сам момент нанесения удара не видел.

Согласно заключению эксперта N от 02июля2020г. у ФИО58 было обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой брови, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью.

Результаты проведенной по делу вышеуказанной экспертизы, ни осужденным, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Неверное указание в приговоре и протоколе судебного заседания фамилия свидетеля (ФИО59) является очевидной технической ошибкой, которая на законность приговора и выводы суда о виновности БельшеваА.В. не влияет.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного в причинении ФИО60 легкого вреда здоровью являются правильными и основаны на материалах дела, его действия в данной части правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в применении насилия в отношении полицейского ППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО61 также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Сам осужденный не отрицал, что во время его задержания он укусил за палец сотрудника полиции, однако настаивал, что сделал это случайно, стиснув зубы от боли в результате произведенного ему загиба руки за спину.

Вместе с тем, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно отверг вышеуказанные доводы осужденного, поскольку они противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего ФИО62., подробным образом описавшего обстоятельства причинения ему телесных повреждений в ходе задержания БельшеваА.В., находившегося в нетрезвом состоянии в общественном месте и мешавшего проводить проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО63., непосредственных очевидцев произошедших событий ФИО64., ФИО65 ФИО66., прямо указавших, что БельшевА.В. умышленно укусил за палец ФИО67., оказывая активное сопротивление при его задержании, желая помешать работе сотрудников полиции по проведению проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО68., а также другим доказательствам, изложенным в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что полицейский ФИО6 находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по задержанию Бельшева А.В. являлись законными, однако осужденный, желая воспрепятствовать сотрудникам полиции по его задержанию и оставлению в отдел полиции, умышленно укусил за палец полицейского ФИО6, причинив ему телесное повреждение, расценивающее как легкий вред здоровью, то есть применил к нему насилие, опасное для здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, судом надлежащим образом оценены заключения экспертов по установлению тяжести вреда здоровью НаволоцкогоД.А., в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в апелляционной жалобе.

Оснований ставить под сомнение обоснованность заключений экспертов N от 26июня2020г. и N от 17сентября2020г. у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведены квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт работы в области судебной медицины, а их выводы полностью согласуются с материалами дела. Эксперт АтрепьевА.В. в судебном заседании пояснил по каким причинам одни из обнаруженных ран были расценены им как не причинившие вреда здоровью человека, а другие - как легкий вред здоровью. Пояснения эксперта являются убедительными, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и наступившими последствиями, а одно лишь несогласие стороны защиты с выводами экспертов не свидетельствует о незаконности самих заключений экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что проведение повторной экспертизы не могло быть поручено эксперту ФИО69, являются несостоятельными, поскольку по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая в силу ч.1 ст. 207 УПК РФ могла быть поручена тому же или другому эксперту в том же экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о признании вышеуказанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами судебная коллегия признает несостоятельными, а потому действия осужденного по данному эпизоду обвинения квалифицированы судом по ч.2 ст. 318 УК РФ правильно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы без применения к нему положений ч. 6 ст. 15 (применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ), ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и в их правильности сомневаться не приходится.

Однако при назначении осужденному наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, суд обоснованно признал наличие у БельшеваА.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении БельшевуА.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при установлении судом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, требования уголовного закона при назначении БельшевуА.В. наказания учтены судом не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях БельшеваА.В. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ, является несоответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание БельшеваА.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ, опасный рецидив преступлений, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по данному преступлению, является рецидив преступлений (п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), образуемый неснятыми и непогашенными судимостями по приговорам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07мая2013г. и от 09октября2014г.

Поскольку при назначении осужденному наказания судом были учтены сведения, не предусмотренные законом, повлекшие назначение более строгого наказания, назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, равно как и вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определены судом неверно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.