СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-71/2022

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 2

судей ФИО12, 1

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, по которому

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>, судимая

12

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора, прокурора ФИО7, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Считает указанный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции был установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, однако суд не учел данные обстоятельства для назначения меньшего срока наказания и исходил исключительно из факта привлечения её в прежнем к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Цитируя нормы уголовного законодательства, обращает внимание на необходимость применения индивидуального подхода к назначению наказания. Полагает, что учету подлежит также личность и поведение виновной и потерпевшего, обстоятельства, причины и мотивы совершения преступления. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности снижения назначенного наказания, поскольку оно несправедливо.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обвинительный приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку она оборонялась, опасаясь за здоровье и жизнь своего ребенка Указывает, что поводом для конфликта явилось установленное противоправное поведение потерпевшего. На протяжении совместного проживания потерпевший причинял ей побои, в момент преступления представлял угрозу для жизни и здоровья ее и ребенка. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные факты. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора частичное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как в ходе судебного следствия она полностью признала вину. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и принятием мер к примирению с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, а также на показания самой осуждённой, в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённой в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не оспариваются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, по делу не имеется.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 свою причастность к инкриминируемому ей преступлению не отрицала и показала, что <.......> на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший N 1 произошла ссора, после его противоправных действий в отношении её самой, в ответ нанесла ножницами один удар в грудную клетку потерпевшего и ушла из квартиры.

Суд обоснованно положил указанные показания осуждённой в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым <.......> с ФИО1 у него произошла ссора, в ходе которой он подошел к ней, нанес ей ладонью руки две пощечины, потребовал уйти из дома. Через некоторое время конфликт продолжился, стоял около ФИО1, последняя пыталась оттолкнуть его ногами. Затем помнит, что Свидетель N 1 увел его (Потерпевший N 1) на кухню, где обнаружил у себя рану на теле. Как ФИО1 взяла в руки ножницы и нанесла ему удар по телу, не видел. Приехавшим работникам "скорой помощи" сказал, что рану получил при падении с дивана;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который <.......> находился в доме у Потерпевший N 1. ФИО1 и Потерпевший N 1 ссорились, ФИО1 крикнула ему (Свидетель N 1) "3, убери его от меня". Зашел в зал, увидел, что ФИО1 лежала на диване, Потерпевший N 1 требовал от ФИО1 уйти из квартиры. Потерпевший N 1 увел на кухню и увидел у него рану на теле. ФИО1 ушла из квартиры;

- протоколами осмотра квартиры, в ходе которых обнаружены на ковровом покрытии, сиденье и столе в кухне, на тумбе и шкафу пятна вещества бурого цвета, в комнате на диване фрагмент марлевой ткани с пятнами бурого цвета. Изъяты ножницы, футболка потерпевшего, с бутылки следы рук;

- заключением эксперта о том, что на одежде Потерпевший N 1 имеются разрезы, которые могли быть образованы ножницами, представленными на экспертизу;

- заключением эксперта, согласно которого колото-резанное ранение грудной клетки слева в 3-м межреберьи по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, перикарда у Потерпевший N 1 причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения потерпевшему удара ножницами в грудную клетку;

- заключением эксперта о том, что на изъятой в квартире бутылке обнаружен след безымянного пальца левой руки ФИО1.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы осуждённой о причинении вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Суд пришёл к правильному выводу, что мотивом совершённого ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения между осуждённой и потерпевшим, обусловленные возникшим между ними конфликтом. Применение ножниц как средства защиты не соответствовало характеру и степени опасности посягательства. Для выбора предмета и оценки интенсивности обороны у ФИО1 была возможность и время, однако ФИО1 не ушла из дома с целью избежать продолжения конфликта, а заблаговременно взяла ножницы, положила их рядом с собой, полагая, что "Потерпевший N 1 увидит их и успокоиться", а затем нанесла ими потерпевшему удар, что противоречит понятию необходимой обороны. В момент нанесения удара ножницами потерпевший насилия к ФИО1 или ее ребенку не применял, угроз не высказывал, был безоружен.

В связи с этим, суд, установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что в момент нанесения ФИО1 ранения противоправные действия Потерпевший N 1 в отношении осужденной уже были окончены, а действия ФИО1 были обусловлены именно чувством личной неприязни, не вызваны необходимостью защиты от какого-либо общественно опасного посягательства.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 при совершении преступления состояния аффекта мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом установлено, что преступление осужденной совершено в ходе ссоры в связи с неприязненными отношениями из-за отказа ФИО1 дать деньги Потерпевший N 1 на спиртное. При этом судом учтен характер отношений ФИО1 и Потерпевший N 1.

Суд, установив противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, обоснованно учёл его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С показаниями осужденной о локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения согласуются экспертные заключения, согласно выводам которых у Потерпевший N 1 установлено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева в 3-м межреберьи по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, перикарда, а разрезы на одежде потерпевшего могли быть образованы ножницами, представленными на экспертизу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножницами. Вред, причиненный здоровью Потерпевший N 1, определен экспертом как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С учетом характера и локализации причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений, используемого для этого предмета, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует нанесение осужденной ножницами, то есть предметом, конструктивные особенности которого предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, способным причинить значительные и угрожающие жизни телесные повреждения, удара в грудь, где расположены жизненно важные органы, а также сила удара, достаточная для их повреждения.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к примирению с потерпевшим.

Суд обоснованно применил установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, правильно учтя его отягчающим обстоятельством, верно установив его вид в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, и не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину свою признала, однако отрицала наличие умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, приводя доводы о наличии в своих действиях признаков необходимой обороны, что свидетельствует о правильном учете судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ как частичное признание вины.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание, которое в силу требований ст. 60 УК РФ подлежит учёту при назначении наказания.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из материалов уголовного дела, <.......> ФИО1 при даче объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела пояснила о причине ссоры с Потерпевший N 1, времени, месте, способе, механизме, используемых ножницах при причинении ею телесных повреждений потерпевшему, другие обстоятельства дела (т. 1 л.д. 23).

Прибывшей на место происшествия сотруднику скорой помощи Свидетель N 2 потерпевший не сообщал о причастности ФИО1 к преступлению, указав, что ранение получил при падении с дивана.

Из поручения следователя СО МО МВД ФИО17 "Ялуторовский" от <.......> следовало, что на момент проверки материала по факту причинения вреда здоровью Потерпевший N 1, виновное лицо было не установлено, а преступление не раскрыто (т.1 л.д.18-19).

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, что вопреки требованиям уголовного закона не было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем, явка с повинной подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, а назначенное ей наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осуждённой и требованиям справедливости.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённой ФИО1 наказания с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка