СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 22-2877/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Мысина И.В. и Окунева Д.В.,

при секретарях Никифорове В.А. и Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного Шиндеровского И.И.,

защитника осуждённого - адвоката Золотухиной Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шиндеровского И.И. и его защитника - адвоката Золотухиной Л.Г., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Баржиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года, которым

Шиндеровский Иван Иванович, /__/, судимый:

- 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 31 мая 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 14 дней; освобожден 27 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 29 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (по совокупности с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2016 года и с наказанием по приговору от 29 мая 2017 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 29 дней; 25 ноября 2019 года освобожден в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы сроком на 10 месяцев 20 дней; ограничение свободы отбыто 4 сентября 2020 года, дополнительное наказание - 22 февраля 2020 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Д ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Х., с Шиндеровского И.И. было взыскано 150000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного Шиндеровского И.И. и адвоката Золотухиной Л.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ваину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндеровский И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 октября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шиндеровский И.И. выражает несогласие с приговором и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на следующее: при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд в приговоре не указал на применение или не применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; он не согласен с тем, что в его действиях присутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений; по мнению осужденного при назначении наказания суд должен был учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для нанесения им удара; по мнению осуждённого, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а наказание - снижено; указывает на несогласие с суммой, взысканной с него в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением; осуждённый выражает сомнение в объективности заключений экспертов, определявших характер и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, поскольку они являются его коллегами и близкими знакомыми; судом необоснованно не была проведена ему психолого-психиатрическая экспертиза; считает, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что его действия были умышленными, поскольку с потерпевшим он ранее знаком не был; считает, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что он ранее дважды был судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. Осуждённый просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Золотухина Л.Г. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: квалифицирующий признак, предусмотренный п. Д ч. 2 ст. 111 УК РФ был необоснованно вменен Шиндеровскому И.И.; по мнению защитника, действия Шиндеровского И.И. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ; судом было назначено Шиндеровскому И.И. чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баржина Г.А. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно признал принесение осуждённым извинений в судебном заседании, поскольку Шиндеровский И.И. не предпринимал каких-либо активных действий, направленных на реальное восстановление прав потерпевшего, нарушенных в результате преступного посягательства. Государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шиндеровского И.И., обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и усилить назначенное Шиндеровскому И.И. наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баржина Г.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шиндеровский И.И. заявил о том, что он признает себя виновным по предъявленному обвинению частично, указывая на то, что он не согласен с тем, что действовал из хулиганских побуждений, а также с тем, что преступление было умышленным, показал, что потерпевший Х. вышел из машины и стал агрессивно размахивать кулаками, поэтому он нанес ему один удар кулаком в область щеки, после которого потерпевший присел, а он толкнул его ногой в грудную клетку. По мнению Шиндеровского И.И., от нанесенного им удара потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью

Однако фактические обстоятельства совершенного Шиндеровским И.И. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Х., который указывал на то, что Шиндеровский И.И. беспричинно нанес ему один удар рукой в левую часть лица, от которого он присел, после чего Шиндеровский И.И. нанес ему удар кулаком в область затылка и удар ногой по лицу, в результате чего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля И. - инспектора ДПС, который прибыл на место происшествия и в его присутствии потерпевший Х. прямо указал на Шиндеровского И.И., как на лицо, беспричинно причинившее ему телесные повреждения, а Шиндеровский И.И. в это время вел себя неадекватно и агрессивно, стал оказывать сопротивление ему и его напарнику, нанес его напарнику удар по лицу и прокусил ему палец.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался участок местности, где потерпевшему Х. были причинены телесные повреждения, зафиксировано место совершения преступления;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, составленной по результатам выезда на место происшествия, где потерпевшему Х. были причинены телесные повреждения, в соответствии с которой у находившегося на месте происшествия Х. была диагностирована черепно-мозговая травма, а сам Х. сообщил медицинским работникам те же сведения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, что и впоследствии в судебном заседании;

- заключениями эксперта N 1847 и N 1924-М, где зафиксированы локализация, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Х., при этом в заключении эксперта N 1924-М указывается на то, что данные телесные повреждения были причинены от трёх повреждающих воздействий.

В ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте Шиндеровский И.И. указывал на то, что кроме удара кулаком в область левого глаза он наносил потерпевшему Х. удар кулаком в теменную область головы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к показаниям, данным Шиндеровским И.И. в ходе судебного разбирательства, где он указывал на то, что нанес потерпевшему лишь один удар, а также на то, что поводом для нанесения этого удара было поведение потерпевшего, которое он воспринял, как агрессию, направленную в отношении него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Х., который работает в должности /__/, не является коллегой по работе эксперта Ф., сформулировавшей выводы в указанных выше заключениях N 1847 и N 1924-М, поскольку данный эксперт работает в иной организации - в ОГБУЗ "БСМЭТО", при этом экспертом исследовались медицинские документы, составленные медицинскими работниками ОГАУЗ "БСМП", ОГАУЗ "ТОКБ" и ОГАУЗ "ГКБ N 3 им. Б.И. Альперовича".

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт близко знакома с потерпевшим, являются надуманными, поскольку материалы дела каких-либо сведений о возможном знакомстве потерпевшего и эксперта не содержат.

С учетом изложенного а также с учетом достаточной аргументированности в указанных заключениях выводов, к которым пришел эксперт, оснований сомневаться в объективности этих выводов, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом фактический характер действий Шиндеровского И.И. по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о том, что действия осуждённого носили умышленный характер.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения Шиндеровскому И.И. психолого-психиатрической экспертизы.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у потерпевшего Х. и свидетеля И. причин для оговора Шиндеровского И.И., не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак - "из хулиганских побуждений", нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Шиндеровский И.И. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, с которым не был знаком, без какого-либо повода, при этом инициатором конфликта был Шиндеровский И.И., который напал на потерпевшего Х., который на своем автомобиле возвращался с работы и никаких действий в отношении Шиндеровского И.И. не предпринимал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Шиндеровский И.И. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. Д ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств, действия Шиндеровского И.И. были судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не усматривается.

Вопреки доводам, высказанным осуждённым в суде апелляционной инстанции, Шиндеровский И.И. не мог быть задержан по подозрению в совершении преступления 1 октября 2020 года, поскольку уголовное дело было возбуждено 30 октября 2022 года, после получения заключения эксперта N 1847.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Шиндеровскому И.И. наказания суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент совершения Шиндеровским И.И. преступления его ребенок достиг возраста 14 лет, в связи с чем у суда не было оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении Шиндеровскому И.И. наказания суд также принял во внимание, что Шиндеровский И.И. трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет ряд хронических заболеваний, положительно охарактеризован по месту работы и соседями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны потерпевшего не имелось какого-либо противоправного поведения, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что потерпевший Х. всего лишь вышел из своего автомобиля после того, как Шиндаровский И.И. преградил ему дорогу и стал стучать по капоту автомобиля, после чего Шминдеровский И.И. без какого-либо повода стал наносить ему удары.

Судом обоснованно было учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Шиндеровского И.И. - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал в соответствии с п. А ч. 2 ст. 18 УК РФ на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ранее Шиндеровский И.И. дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы: 29 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, условное осуждение по которому впоследствии отменялось; 1 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шиндеровскому И.И. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, указав на необходимость назначения Шиндеровскому И.И. наказания в виде реального лишения свободы, фактически указал на не применение ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что положения п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет на применение положений ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, у суда не имелось оснований обсуждать вопрос о возможности или невозможности применения при назначении Шиндеровскому И.И. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указывается на то, что Шиндеровский И.И. привлекался к административной ответственности, однако из материалов дела следует, что Шиндеровский И.И. последний раз привлекался к административной ответственности 20 марта 2018 года, когда ему было назначено наказание в виде административного ареста, в связи с чем, в силу положений, изложенных в ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления он не мог считаться подвергнутым административному наказанию, следовательно, указание на то, что Шиндеровский И.И. привлекался к административной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шиндеровского И.И., предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, было признано принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт К части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

С учетом того, что Шиндеровский И.И. из хулиганских побуждений нанес потерпевшему Х. удар кулаком в лицо, а затем удар кулаком в теменно-затылочную область головы и удар ногой в область лица, чем умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, действия Шиндеровского И.И. по высказыванию им в судебном заседании заявления о том, что он извиняется за свои удары, однако настаивает на том, что наносил эти удары вследствие агрессивного поведения потерпевшего, не могут быть признаны активными действиями, направленными на реальное восстановление прав потерпевшего, и являются явно не соразмерными характеру общественно опасных последствий, которые наступили в результате преступления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать эти действия, ни как обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.