СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 22-761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Колесникова Н.С., Лукина Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Брусовой Е.В.,

с участием: прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденной Яблонской Р.Я.,

защитника осужденного - адвоката Скрипилева Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коткова О.Н. в интересах осужденной Яблонской Р.Я., а также апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеева Д.Н. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 8 сентября 2021 года, которым

Яблонская Р.Я., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка <****>, имеющая 7 несовершеннолетних детей - 2011 г.р., 2012 г.р., 2013 г.р., 2014 г.р., 2016 г.р., 2017 г.р., 2019 г.р., ранее судимая:

- 18 июня 2020 года приговором Великолукского городского суда Псковской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 1 год; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 7 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ,

осуждена по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 18 июня 2021 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 18 июня 2021 года, и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Яблонская Р.Я. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей Яблонской Р.Я. с 8 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданским искам прекращено в связи с отказом потерпевших Н.Л. и Н.М. от исков.

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Яблонская Р.Я. признана виновной в хищении путем кражи денежных средств с банковских счетов Н.М. и Н.Л. с незаконным проникновением в их жилище.

Как следует из приговора, 8 марта 2021 года у Яблонской Р.Я., находившейся в квартире супругов Н, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета на имя Н.Л., и, воспользовавшись добровольно переданной последней банковской картой ПАО "Сбербанк", придя к банкомату, Яблонская Р.Я. "привязала" банковскую карту на имя Н.М. к своему номеру мобильного телефона, после чего, используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", перевела с банковского счета Н.Л. денежные средства - 290 рублей на оплату услуг связи по своему абонентскому номеру.

11 марта 2021 года, получив сообщение о поступлении денежных средств на счет Н.Л.., незаконно проникла с целью хищения в квартиру Н. под надуманным предлогом, получила от Н.Л. и Н.М. банковские карты с пин-кодами для снятия для них наличных денежных средств, после чего в тот же день Яблонская Р.Я. с целью хищения:

- через банкомат ПАО "Сбербанк" совершила транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 14 000 рублей, принадлежащих Н.М. и транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Н.Л., похитив их с банковских счетов потерпевших;

- используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", перевела с банковского счета Н.Л. денежные средства в сумме 200 рублей на оплату услуг связи абонентского номера, находящегося в ее пользовании;

- используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", перечислила с банковского счета Н.Л. денежные средства в сумме 500 рублей на банковскую карту К.Т. не осведомленной о преступных намерениях Яблонской Р.Я., в счет оплаты долга, взятого последней ранее;

- используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", перечислила с банковского счета Н.Л. денежные средства в сумме 115 рублей на банковскую карту А.Е., не осведомленной о преступных намерениях Яблонской Р.Я., в счет ранее оказанной услуги, похитив вышеуказанные средства с банковского счета Н.Л.

Тем самым, как признал суд, в период с 14 часов 11 минут 08 марта 2021 года до 22 часов 15 минут 11 марта 2021 года, Яблонская Р.Я., действуя единым преступным умыслом, тайно похитила с банковского счета N (****) открытого в отделении ПАО "Сбербанк" N 8630/01700 по адресу: <****> посредством банковской карты ПАО "Сбербанк" N (****), оформленной на имя Н.Л. денежные средства на общую сумму 3 105 рублей, а также в указанный период времени Яблонская Р.Я., действуя единым преступным умыслом, тайно похитила с банковского счета N (****), открытого в отделении ПАО "Сбербанк" N 8630/01700 по адресу: <****>, посредством банковской карты ПАО "Сбербанк" N N (****), оформленной на имя Н.М. денежные средства в сумме 14 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.М. значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, потерпевшей Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 3 105 рублей, а всего похитила денежных средств на общую сумму 17 105 рублей.

В судебном заседании Яблонская Р.Я. вину признала частично.

Не оспаривая факты хищений с банковских карт потерпевших, вместе с тем настаивала, что в жилище Н. находилась правомерно, с их согласия, полагая, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменен неправомерно (т. 2 л.д. 130).

В апелляционной жалобе адвокат Котков Ю.Н. просит исключить из обвинения Яблонской Р.Я. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), поскольку умысел на хищение возник у Яблонской Р.Я., когда она уже находилась в квартире Н. по приглашению потерпевшей, изъятие имущества совершено не из квартиры, а с банковских счетов.

При назначении наказания, по мнению защитника, судом не учтены значимые обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений Яблонской Р.Я., добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, мнение потерпевших об определении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие у подсудимой 7-х детей, ее беременность, которые давали суду основания для назначения Яблонской Р.Я. наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом противоречий в описательно - мотивировочной части приговора.

Так, квалифицировав действия Яблонской Р.Я. по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину, при описании совершенного преступления в части хищения денежных средств с банковского счета Н.М. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему не указал.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, действия Яблонской Р.Я. неправомерно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилище потерпевших Яблонская Р.Я. находилась с их согласия.

В суде апелляционной инстанции осужденная Яблонская Р.Я. и ее защитник - адвокат Скрипилев Л.А. жалобу поддержали, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы или применить отсрочку исполнения наказания, возражая против отмены приговора. Прокурор Мелещеня Н.В., поддержав представление, просила об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Яблонской Р.Я. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К таким нарушениям относится невыполнение требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, предполагающих формулирование обвинения таким образом, чтобы оно не содержало противоречий относительно значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, к которым в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ относятся, в том числе, событие преступления, характер вреда, причиненного преступлением.

Эти требования закона нарушены, поскольку постановление о привлечении Яблонской Р.Я. в качестве обвиняемой от 22 мая 2021 года и обвинительное заключение содержат существенные противоречия, касающиеся способа совершения преступления, его обстоятельств, а также оценки ущерба как значительного.

Так, согласно предъявленному обвинению, Яблонской Р.Я. совершено единое продолжаемое хищение в период с 8 по 11 марта 2021 года путем кражи, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое квалифицировано по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, описание этого преступного деяния, начавшегося 8 марта 2021 года, не содержит признака незаконного проникновения в жилище, наоборот, из постановления о привлечении Яблонской Р.Я. в качестве обвиняемой и из обвинительного заключения следует, что "незаконное проникновение в жилище" Н. имело место только 11 марта 2021 года.

Во-вторых, вопреки данной следователем квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину (Н.М.), само описание преступления указания на данный признак не содержит (т. 1 л.д. 184).

В-третьих, констатировано формирование умысла Яблонской Р.Я. на единое хищение денежных средств с банковской карты Н.Л. только путем переводов через приложение "Сбербанк Онлайн" (т. 1 л.д. 183), однако из дальнейшего содержания обвинительных актов следует, что хищение с банковского счета Н.Л. совершалось не только путем переводов, но и путем обналичивания денежных средств (т. 1 л.д. 184).

Имеющиеся противоречия относительно обстоятельств хищения и характера его последствий свидетельствуют о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение в этой части, поскольку указанные несоответствия препятствовали определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется.

Допущенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Нарушение данных требований уголовно - процессуального закона судом первой инстанции проигнорировано.

Согласно ч. 3 ст. 389_22 УПК РФ и ст. 389_27 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 389_19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и представления государственного обвинителя, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность судьи, вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, аудиозапись протокола судебного заседания не содержит.

Принимая решение об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в целях обеспечения интересов судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым в отношении Яблонской Р.Я. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом положений ст.ст. 97, 97 и 108 УПК РФ.

Яблонская Р.Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, при этом испытательный срок продлевался в связи с нарушением установленных обязательств по явке в уголовно - исполнительную инспекцию (т. 1 л.д. 214 - 218), в ходе судебного разбирательства нарушила ранее избранную меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменив место жительства, что она сама признала в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного имеются основания для выводов о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Наличие на ее иждивении 7 несовершеннолетних детей не является, по мнению судебной коллегии, достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Яблонской Р.Я., кроме того, постановлением Великолукского городского суда от 8 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, в отношении детей Яблонской Р.Я. принято решение об обязании территориального отдела Комитета по социальной защите принять меры по передаче детей на попечение родственников или помещению в детское учреждение.

Согласно справке начальника филиала МЧ-17 ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России по Псковской области от 14 декабря 2021 года, Яблонская Р.Я. находится на диспансерном учете с диагнозом "беременность 19-20 недель", каких-либо медицинских противопоказаний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих для ее пребывания в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании ст. ст. 389_15, 389_17, 389_22, 389_27 УПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 8 сентября 2021 года в отношении Яблонской Р.Я. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору города Великие Луки на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении Яблонской Р.Я., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 14 января 2022 года включительно, перечислив ее за прокуратурой.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербурга.

В части решения о мере пресечения апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю.Уланова

Судьи Ю.Н. Лукин

Н.С.Колесников

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка