СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 22-412/2021

от 17 ноября 2021 года по делу N 22-412/21

судья Даудов С.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

судей Мадаева Х.Т., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора Болдыревой

осужденного ФИО19 М.И.,

защитника осужденного - адвоката Исаева Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Исаева Э.А. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий неполное среднее образование, неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО20 М.И. под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Исаева Э.А., осужденного ФИО21 М.И., поддержавших доводы, содержащиеся в их апелляционной жалобе, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 М.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ФИО23 М.И. совершено в ноябре 2020 года на территории Шелковского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО24 М.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Э.А., не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо прекратить преследование в связи с непричастностью Матаева М.И.

Указывает в своей апелляционной жалобе, что судом не была доказана вина ФИО25 М.И. в совершение умышленного убийства ФИО26., в подтверждение чего ссылается на отсутствие каких-либо свидетелей или очевидцев преступления, а также мотива совершения преступления.

Полагает, что полученные в ходе следствия показания свидетелей и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшего являются несущественными и не имеют прямого отношения к событию преступления.

Утверждает, что выводами эксперта заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выстрел в ФИО10 произошел с дистанции - герметичный упор, подтверждается версия осужденного ФИО27 М.И. о том, что случайный выстрел из ружья был произведен в результате перетягивания оружия.

Считает выводы заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы N СКВ 6813-20 от ДД.ММ.ГГГГ противоречивыми, и судом эти противоречия не устранены.

Не соглашается с выводами о том, что ФИО28 М.И. совершил умышленное убийство гр-на ФИО10, находя их субъективными выводами органов предварительного следствия. Утверждает, что ФИО29 М.И. признавал себя виновным в смерти ФИО10, но не признавал себя виновным в его убийстве.

Излагая события, предшествовавшие смерти ФИО10, поясняет, что в ходе возникшей ссоры между ФИО30 М.И. и ФИО10, последний схватил заряженное одноствольное ружье, а ФИО33 М.И., не давая возможности завладеть оружием, взялся за приклад ружья. В ходе перетягивания оружия ФИО31 М.И. случайно нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел в грудную часть ФИО10

Полагает, что действия ФИО32 М.И. должны были быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным, нельзя согласиться, так как вывод суда о виновности осужденного ФИО34 М.И. соответствует установленным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Согласно приговору суда ФИО36 М.И., находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении крестьянско-фермерского хозяйства "Култай" со своим знакомым ФИО10, распивал спиртные напитки, при этом ФИО10 начал оскорблять его, указывая, что он должен слушаться его, как авторитетного лица, отбывшего срок в местах лишения свободы, и выполнять его требования. ФИО35 М.И. выразил недовольство по поводу высказываний ФИО10, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО37 М.И. возник умысел на причинение смерти ФИО10 В тот же день ФИО38 М.И. взял стоящее у окна помещения огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели "ИЖ-К" 16 калибра, снаряженное боеприпасом 16 калибра, которое находилось у него в незаконном пользовании, и произвел в область грудной клетки ФИО10 слева выстрел, причинив ему тем самым проникающее сквозное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца и левого легкого, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни в момент причинения. От полученных ранений ФИО10 упал на пол и скончался на месте. После совершенного преступления ФИО39 М.И., не приняв каких-либо мер по оказанию помощи ФИО10, прошел в смежную комнату и лег спать.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО40 М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего тот факт, что смерть ФИО10 последовала после производства выстрела в грудную часть из одноствольного охотничьего ружья; оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13; оглашенными согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО13-М.С.; совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, предметов, показаний на месте; вещественными доказательствами; заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа видно, что на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей сквозной раны грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала сердца и левого легкого. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного пулями (картечью, дробью). Смерть ФИО10 наступила от огнестрельного проникающего сквозного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца и левого легкого.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы N СКВ 6813-20 от ДД.ММ.ГГГГ на стволе одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья "ИЖ-К" биологические материалы ФИО10 отсутствуют; на ремне и прикладе ружья обнаружены биологические материалы ФИО41 М.И., ФИО10 и иного лица.

Из заключения N/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу ружье "ИЖ-К" 16 калибра исправно и пригодно к стрельбе.

Согласно заключению эксперта N-мм от ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО10 не мог причинить обнаруженное на его теле огнестрельное ранение собственной рукой без специального приспособления.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, не было допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам осужденного ФИО42 М.И. и его адвоката, суд первой инстанции обоснованно счел недостоверными показания осужденного ФИО43 М.И. о том, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО15 и что выстрел в последнего произошел в результате обоюдного перетягивания ружья, при том, что за ствол ружья держался ФИО15, поскольку доводы осужденного опровергаются заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N СКВ 6813-20 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на стволе одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья "ИЖ-К" биологические материалы ФИО10 отсутствуют.

Также выводами заключения эксперта N-мм от ДД.ММ.ГГГГ исключается первоначальная версия осужденного ФИО44 М.И. о самоубийстве ФИО10

С выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения убийства ФИО10 явились сложившиеся между ФИО10 и ФИО45 М.И. неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия ФИО46 М.И. были направлены на убийство ФИО15 Осужденный ФИО47 М.И. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, допуская их наступление.

Вид и локализация обнаруженных у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений свидетельствует о наличии у осужденного умысла именно на лишение его жизни. Последующее после убийства ФИО16 поведение осужденного также не укладывается в версию осужденного и его защитника о случайном причинении смерти ФИО16

Произведенный выстрел из ружья с учетом направления и силы выстрела, причиненного вреда здоровью, являлся достаточным для лишения потерпевшего ФИО16 жизни, что, с учетом характера причиненных ранений, являлось очевидным для осужденного. В связи с чем, доводы жалобы осужденного ФИО48 М.И. о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО16 судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о противоречивости молекулярно-генетической судебной экспертизы N СКВ 6813-20 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Выводы экспертом сделаны в точном соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы, вопросами, постановленными экспертом, являются понятными и последовательными, согласующимися с обстоятельствами дела и другими доказательствами, и каких-либо противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО49 М.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного и его адвоката о переквалификации действий ФИО50 М.И. на ч.1 ст. 109 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничивших права иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО51 М.И. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, учел, что ФИО52 М.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. Также признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства явка ФИО53 М.И. с повинной, в которой он указал, что по неосторожности застрелил ФИО10 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО54 М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО55 М.И. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО56 М.И. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через Шелковской районный суд ЧР, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка