СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 22-790/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

судей Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Горно-Алтайска Ивановой Ю.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шипилова В.Ю., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Инякиной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Шипилова В.Ю. обвиняется в совершении в период времени с <дата> по <дата> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, то есть в совершении посредничества во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателей ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО5 неустановленному взяткополучателю за совершение заведомо незаконных действий по выдаче водительских удостоверений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<дата> уголовное дело в отношении Шипилова В.Ю. с обвинительным заключением поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

По результатам предварительного слушания постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 октября 2021 года производство по уголовному делу в отношении Шипилова В.Ю. прекращено в соответствии со ст.75 УК РФ по примечаниям к ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на незаконность постановления суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Шипилова В.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.1 УК РФ, так как отсутствуют признаки добровольного сообщения о совершенных преступлениях и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; указывает, что о совершенных Шипилова В.Ю. преступлениях органам предварительного расследования было известно в рамках расследованиях уголовных дел в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО5, при допросе в качестве свидетеля по иным уголовным делам Шипилова В.Ю. каких-либо сведений, изобличающих других лиц в совершенных преступлениях, не сообщила, явка с повинной ею была дана в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Шипилова В.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона в должной мере не выполнены.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, уголовное преследование лица по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступления может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения лица о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Мотивы, по которым он при этом руководствовался, значения не имеет.

Таким образом, по смыслу закона добровольное сообщение о даче взятки свидетельствует о раскаянии взяткодателя или посредника в передаче взятки и желании помочь органам следствия изобличить взяточника.

Прекращая уголовное дело, суд указал, что обвиняемая Шипилова В.Ю. после совершения преступлений и до возбуждения уголовных дел в отношении нее добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенных ею преступлениях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Между тем, выводы суда о том, что обвиняемая Шипилова В.Ю. добровольно сообщила о совершении ею преступлений и активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <дата> ФИО10 сообщил органу следствия о даче взятки ФИО11, <дата> ФИО1 сообщила о даче взятки ФИО11, <дата> ФИО11 дал показания о том, что деньги он передал Шипилова В.Ю., <дата> возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО10 по ч.3 ст.291 УК РФ по факту дачи ими через ФИО11 и Шипилова В.Ю. взяток неустановленному лицу за незаконную выдачу водительских удостоверений, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по ч.2 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества во взятках; <дата> Шипилова В.Ю. дала явки с повинной, в которых призналась о посредничестве в даче взяток от ФИО1 и ФИО10 должностному лицу ГИБДД РФ по имени ФИО7 за выдачу водительских удостоверений.

Таким образом, на момент подачи явки с повинной <дата> правоохранительные органы уже располагали информацией о том, Шипилова В.Ю. выступает посредником в передаче взяток от ФИО1 и ФИО10 неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД РФ.

Кроме того, <дата> ФИО8 дал явку с повинной, в которой признался о передаче им взятки Шипилова В.Ю. за незаконную выдачу водительского удостоверения ФИО9, а также <дата> ФИО8 дал показания в качестве подозреваемого о том, что взятку неизвестному должностному лицу он передавал через Шипилова В.Ю.; <дата> при допросе в качестве свидетеля Шипилова В.Ю. дала показания о том, что деньги от ФИО8 за выдачу водительского удостоверения ФИО9 она перечислила незнакомому лицу, представившемуся сотрудником ГИБДД, данные о котором она не помнит.

Кроме того, <дата> возбуждены уголовные дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ по факту дачи им взяток Шипилова В.Ю. за незаконную выдачу водительских удостоверений ФИО4, ФИО3; <дата> ФИО2 в качестве подозреваемого дал показания о том, что взятку за выдачу удостоверений получила Шипилова В.Ю.; <дата> Шипилова В.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что взятки от ФИО2 она передала неустановленному следствием лицу.

Кроме того, <дата> возбуждены уголовные дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки, в отношении ФИО8 по ч.2 ст.291.1 УК РФ за посредничество в передаче взятки от ФИО5 Шипилова В.Ю.; <дата> при допросах в качестве подозреваемых ФИО5 показал, что деньги за водительское удостоверение он передал Сапкину, а ФИО8 показал, что деньги от ФИО5 он передал Шипилова В.Ю.; <дата> Шипилова В.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что деньги от ФИО9 она передала неустановленному следствием лицу.

Таким образом, <дата>, то есть до допроса Шипилова В.Ю. в качестве свидетеля органы следствия уже располагали информацией о том, что Шипилова В.Ю. выступает посредником в даче взяток ФИО9, ФИО2, ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия добровольности сообщения Шипилова В.Ю. о совершении ею преступлений в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Более того, каких-либо действий, направленных на изобличение взяткополучателя, обвиняемая Шипилова В.Ю. не совершала, сведений для установления личности взяткополучателя органу следствия не сообщала, в связи с этим показания Шипилова В.Ю., изложенные ею в явке с повинной, в показаниях в качестве свидетеля <дата> относительно посредничества во взяточничестве могут быть расценены лишь как активное способствование раскрытию, расследованию преступлений в отношении себя.

Таким образом, поскольку условий для освобождения от уголовной ответственности в силу примечаний к статье 291.1 УК РФ не имеется, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шипилова В.Ю. в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении в отношении Шипилова В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 октября 2021 года в отношении Шипилова В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка