СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 22-131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

судей Васильева С.М., Малова Д.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,

осуждённого Ольвыргина В.В.,

защитника осуждённого - Снегирева Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённого Ольвыргина В.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 15 октября 2021 года, которым

Ольвыргин Василий Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, со средним образованием, не работающий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 10 ноября 2017 года приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 20%; постановлением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 07 февраля 2018 года исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы;

2) 15 мая 2018 года приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 27 ноября 2020 года освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ольвыргину назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ольвыргину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ольвыргина В.В. под стражей - с 14 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ольвыргину В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Васильева С.М., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений) осуждённого Ольвыргина В.В.; осуждённого Ольвыргина В.В. и его защитника Снегирева Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу (с учётом дополнений), мнение прокурора Ахмадиева С.Р., указавшего на необходимость изменения приговора со смягчением осуждённому наказания, судебная коллегия,

установила:

Ольвыргин признан виновным в краже имущества, принадлежащего Н.И.В., 14 апреля 2021 года, примерно в 14 часов, в районе участка местности на <адрес>, расположенного в 100 метрах в юго-восточном направлении от села Усть-Белая Анадырского района Чукотского автономного округа, в результате чего потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб на сумму 15 665 рублей.

Ольвыргин также признан виновным в краже 03 июля 2021 года, примерно в 23 часа, имущества К.А.Д. на сумму 3 150 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенного на участке местности в районе <адрес> <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т.3, л.д.113-126).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый Ольвыргин, не оспаривая виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Д., в связи с тем, что строение, принадлежащее К.А.Д., из которого он похитил имущество потерпевшего, не является жилищем, поскольку пригодно для временного проживания. Указывает, что проник в помещение К.А.Д. путём свободного доступа. При назначении наказания суд не учёл характер взаимоотношений между ним и потерпевшим К.А.Д.. Обращает внимание, что его действиями потерпевшему К.А.Д. причинён ущерб на сумму 900 рублей, который не является значительным. Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершённая с проникновением в помещение, и снизить назначенное наказание (т.3, л.170, 172).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Гапченко считает приговор Анадырского районного суда от 15 октября 2021 года в отношении Ольвыргина законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу (с учётом дополнений) осуждённого оставить без удовлетворения, вышеуказанный приговор суда - без изменения (т.2, л.м.117-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Все приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Ольвыргина в инкриминируемых деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому уголовному делу.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что его действия по факту хищения имущества К.А.Д. должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее Пленума от 27 декабря 2002 года N 29) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Из показаний потерпевшего К.А.Д., оглашённых в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что строение "Фазенда" он использует как жилище в летний период времени, в нём есть всё необходимое для временного проживания. С 25 июня 2021 года в делах по хозяйству ему помогал Ольвыргин, которому он разрешал заходить на территорию "Фазенды" и в дом только в его присутствии. 03 июля 2021 года Ольвыргин, закончив работу по хозяйству, ушёл домой примерно в 17 часов. Примерного в 22 часа того же дня, он сам ушёл домой, не закрыв дом на замок, заперев только входные ворота. Вечером 04 июля 2021 года он обнаружил пропажу имущества, находящегося в доме, на сумму 3 150 рублей (т.1, л.д.116-118, 126-128).

В соответствии с показаниями свидетелей А., С., оглашённых в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, на участке, принадлежащем К.А.Д. имеются различные строения, в том числе баня, жилой дом, где в летнее время проживают знакомые К.А.Д. (т.1, л.д.148-149, 150-151).

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 5 июля 2021 года, помещение, откуда было похищено Ольвыргиным имущество К.А.Д., представляет собой одноэтажное строение из дерева, с крышей из шифера. Входная дверь запирается на навесной замок. Внутри помещения имеются телевизор, мягкая мебель, холодильник, кровать, стол, лавочки, другие предметы быта, место для приёма пищи (т.1, л.д.50-56).

В ходе допроса 15 июля 2021 года в качестве подозреваемого Ольвыргин показал, что строение "Фазенда", принадлежащее К.А.Д., пригодно для проживания, так как в данном доме имеется всё необходимое для постоянного проживания, а именно: кровать, вода, свет, холодильник, электроплита, а также печь (т.1, л.д.231-234).

Суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у К.А.Д.), обоснованно взял за основу приговора указанные показания осуждённого Ольвыргина на предварительном следствии, поскольку данное следственное действие проведено с ним с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Изменение показаний осуждённым в ходе предварительного и судебного следствия, суд верно расценил как желание Ольвыргина облегчить своё положение.

С учётом изложенного, доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилое помещение" основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Утверждения осуждённого о том, что потерпевшему К.А.Д. причинён материальный ущерб на сумму 900 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он голословен и противоречит его собственным показаниям, показаниям потерпевшего К.А.Д. и иным доказательствам по делу.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в ходе осмотра у Ольвыргина изымалась не десятилитровая канистра со спиртом, а пятилитровая канистра, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательств. Им дана оценка в судебном приговоре.

Действительно, в протоколе осмотра места происшествия от 05 июля 2021 года (т.1, л.д.72-74), ряде других процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, имеются сведения о том, что у потерпевшего К.А.Д. была похищена канистра объёмом 5 литров.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт указания в протоколе осмотра места происшествия об объёме канистры со спиртом 5 литров, не может опорочить добытые по делу доказательства о количестве похищенного спирта и его стоимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Как следует из приговора суда, по факту кражи имущества у потерпевшего К.А.Д. осуждённому Ольвыргину инкриминируется хищение, в том числе канистры ёмкостью 10 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью объёмом 5 литров по цене 24 рубля за 100 миллилитров спиртосодержащей жидкости на общую сумму 1200 рублей.

В соответствии с показаниями потерпевшего К.А.Д. похищенная канистра со спиртом была объёмом 10 литров, объём спирта составлял 5 литров. Ранее он ошибочно указывал на то, что похищенная канистра была объёмом 5 литров. Сама канистра объёмом 10 литров, в которой находился спирт, для него материальной ценности не представляет, так как у него таких много имеется в хозяйстве. После совершения кражи Ольвыргин бесплатно у него не работал и ущерб ему не возместил. Никаких долговых обязательств у него перед Ольвыргиным не было. За его помощь на участке он ему оплатил в полном размере (т.1, л.д.126-128).

Допрошенный 16 августа 2021 года в качестве обвиняемого Ольвыргин в присутствии защитника показал, что 03 июля 2021 года он взял у К.А.Д. канистру объёмом 10 литров, которая наполовину была заполнена спиртом. После чего он Ав. и И.Р.И. стали распивать спирт из канистры. На следующий день он взял канистру, в которой остался спирт примерно 1-2 литра, и спрятал её в ванной комнате (т.2,л.д.5-8).

В соответствии с показаниями в судебном заседании подсудимый Ольвыргин подтвердил и не оспаривал инкриминируемый ему объём находящейся в канистре белого цвета спиртосодержащей жидкости в количестве 5 литров (т.3, л.д.107).

Как следует из показаний И.Р.И., поздно вечером 03 июля 2021 года Ольвыргин хвастался тем, что у того есть пять литров спирта и закуска. Затем Ольвыргин достал из мешка одну бутылку водки и канистру белого цвета, в которой находился спирт. После чего они стали употреблять спиртное (т.1 л.д.142-144).

Из заключения эксперта N 232Э от 29 июля 2021 года следует, что на экспертизу представлена канистра белого цвета с жидкостью, упакованная в коробку, на которой имеется бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная четырьмя подписями. Упаковка видимых нарушений не имеет, обеспечивает сохранность представленного объекта. При вскрытии упаковки из неё извлечена полимерная канистра белого цвета номинальным объёмом 10 литров с находящейся неизвестной жидкостью объёмом 1780 см3. Представленная на исследование жидкость содержит в своём составе этиловый спирт и является спиртосодержащей. Содержание этилового спирта (крепость) составило 95,8% (т. 1, л.д.186-189).

Согласно показаниям Т., проводившего экспертизу N 232Э от 29 июля 2021 года, допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, на исследование пришёл запакованный предмет с подписями понятых в установленном законом порядке, повреждений целостности упаковки не было, после его вскрытия для проведения экспертизы, установлено, что там находится канистра объёмом 10 литров (т. 3, л.д. 101-102).

Результаты осмотра места происшествия от 05 июля 2021 года и сведения о том, в каком виде поступили на физико-химическую экспертизу от 29 июля 2021 года исследуемые предметы, позволяют судебной коллегии сделать вывод о то, что посторонних, несанкционированных вмешательств к вещественному доказательству не имелось.

При этом фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, и судебной коллегией не выявлено.

Кроме того, сама канистра какой-либо материальной ценности для потерпевшего К.А.Д. не представляет и не входит в объём инкриминируемого похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании осуждённый Ольвыргин не оспаривал размер похищенного спирта в объёме 5 литров, его доводы о несогласии с размером причинённого ущерба потерпевшему К.А.Д. с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признака "значительности" ущерба потерпевшему К.А.Д. несостоятелен, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у К.А.Д.) осуждённому не вменялся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ольвыргина по факту хищения имущества К.А.Д. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ольвыргина в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание Ольвыргина обстоятельства судом обоснованно признан и учтён по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у К.А.Д.) в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, учёл приведённые сведения о личности виновного, справедливо отметил, что после освобождения из мест лишения свободы Ольвыргин неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.2, 91, 92, 93, 94); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое поступают жалобы со стороны сельской администрации в связи с аморальным поведением (т.2, л.д.91).

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которого проводилось исследование психического состояния осуждённого на основе сведений из его жизни, анализа совершённых им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда первой инстанции не имелось причин усомниться в психическом состоянии осуждённого, что позволило обоснованно назначить ему наказание, то есть признать вменяемым.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, на чём настаивает осуждённый, судебная коллегия не усматривает, экспертиза проведена экспертом со стажем работы по специальности 11 лет, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, все выводы мотивированы, имеются ссылки на используемые при производстве экспертизы методы клинико-психопатологического исследования.