СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-1690/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Венедиктова А.А. и Капельки Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Александровой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д. А.И. и его защитника адвоката Васильева А.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска

от 29 сентября 2021 года, которым

Д., родившийся _ _ в ..., гражданин *** ***, судимый:

- 04.03.2003 Московским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2003) по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.09.2001 (судимость по которому погашена), к 12 годам лишения свободы, освобожденный 16.01.2014 по отбытии срока наказания;

- 27.04.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.07.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.03.2017 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 27.04.2016 и 26.07.2016 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.04.2020 по отбытии срока наказания,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Д. А.И. и предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционных жалоб, выступления осужденного Д. А.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей М. Н.В., просившей о смягчении осуждённому наказания, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Д. А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Д. А.И. оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении им разбойного нападения, стороной обвинения не представлено, факт использования им ножа длиной 200мм в ходе предварительного и судебного следствия своего подтверждения не нашел; показания М. Н.В. в целом объективно ничем не подтверждены, в судебном заседании потерпевшая указала, что угроз или конкретных требований он, Д. А.И., ей не высказывал, изъятый у свидетеля Д. Д.В. нож, соответствующий данному ею описанию, не опознала, однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания; оспаривая достоверность показаний Д. Д.В., осужденный ссылается на пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии 12.12.2020 он давал в неадекватном состоянии, обусловленном алкогольным опьянением и плохим самочувствием; принятые судом во внимание в данной части показания следователя Панфиловой В.М. указанные обстоятельства не опровергают, поскольку допрос свидетеля был проведен в отсутствие иных лиц.

Кроме того, Д. А.И. заявляет о нарушении его права на защиту, утверждая, что в ходе предварительного следствия не были допрошены по его ходатайству в качестве свидетелей лица, которые могли подтвердить наличие у него собственных денежных средств в день преступления; суду также не были представлены сведения о том, что при задержании он передал Д. Д.В. продукты, приобретенные на свои денежные средства, полагая, что эти обстоятельства, а также то, что продукты питания и денежные средства из магазина похищены не были, свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения; выводы суда о том, что ИП "М. А.В." мог быть причинен ущерб на сумму 2989 рублей, является предположением;

утверждает, что похитил пачку сигарет без каких-либо угроз, умысла на хищение денежных средств из кассы у него не имелось и то, что потерпевшая закрыла кассу на ключ, хищению денежных средств не препятствовало.

Помимо изложенного осужденный обращает внимание на то, что фактически был задержан 11.12.2020 в связи с административным правонарушением и помещен в изолятор временного содержания, а 12.12.2020 задержан по подозрению в совершении преступления, при этом отдел полиции он не покидал.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах Д. А.И. также оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что тот, признавая факт присвоения пачки сигарет, которую обронила продавец, отрицал свою вину в совершении разбоя, утверждая, что ножа у него при себе не было, похищать продукты из магазина или деньги из кассы не намеревался, потерпевшей М. Н.В. не угрожал, то есть корыстного умысла на завладения чужим имуществом при описанных в приговоре событиях у него не имелось.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" адвокат приводит доводы о том, что для определения реальности угрозы при разбойном нападении необходимо исследовать предмет, использованный в качестве оружия; вместе с тем в ходе предварительного следствия ни один из исследованных ножей не был признан вещественным доказательством, в ходе судебного следствия стороной обвинения таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что вывод суда о виновности Д. А.И. в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не основан на доказательствах, исследованных в суде; вместе с тем версия Д. А.И., признававшего свою вину в совершении мелкого хищения (пачки сигарет стоимостью 109 рублей 16 копеек, принадлежащей ИП "М. А.В.), является обоснованной.

С учетом изложенного защитник просит приговор в отношении Д. А.И. отменить, уголовное дело по обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Цвентарный В.Е. находит приговор суда отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного и адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Д. А.И. законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Д. А.И. при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе в части представления доказательств допущено не было, в связи с чем оснований полагать нарушенным право осужденного Д. А.И. на защиту не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным, вопреки доводам его жалобы, в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Д. А.И. состава квалифицированного разбоя были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется.

В основу вывода о совершении Д. А.И. разбойного нападения с использованием ножа суд правомерно положил показания потерпевшей М. Н.В., которые вопреки доводам жалобы осужденного, являлись последовательными как в ходе предварительного так и судебного следствия.

Так согласно показаниям потерпевшей _ _ она находилась в магазине "***", расположенном по адресу ..., где работала продавцом у ИП "М. А.В." В период времени с 15.00 до 15.30 в магазин зашел осужденный, на лице которого была надета маска, других покупателей в торговом зале не было, при этом Д. А.И. попросил подать ему две пачки сигарет "*** ***". Со стеллажа, находящегося в свободном доступе, он взял булку хлеба, попросил также пачку сосисок и упаковку куриного мяса, которые находились в холодильнике. Чтобы проверить стоимость товара, она вышла из-за прилавка и, подойдя к холодильнику, наклонилась, после чего в отражении верхней стеклянной дверцы увидела, как находящийся сзади нее Д. А.И. замахнулся, при этом его рука находилась выше головы; повернувшись, она увидела в руке Д. А.И. кухонный нож; после того, как она оттолкнула осужденного, он приставил клинок к ее боку, и, заставляя таким образом перемещаться за прилавок, потребовал открыть кассу, говоря, что "иначе будет хуже".

Испугавшись, она схватила Д. А.И. за руку, в которой он удерживал нож, пытаясь отвести ее, при этом реально опасалась, что осужденный нанесет удар ножом. Д. А.И. продолжал толкать ее к кассовому аппарату, в котором находились денежные средства; вместе с тем она отказалась открыть кассу, вытащив ключ, при этом разговаривала с Д. А.И., оттесняя того к выходу из-за прилавка; в этот момент у нее из рук выпала одна из двух пачек сигарет, на что она с целью отвлечь осужденного сказала ему об этом, после чего, воспользовавшись замешательством Д. А.И., с силой толкнула его и, выбежав на улицу, стала громко звать на помощь, после чего осужденный практически сразу же вышел из магазина.

В результате происшествия Д. А.И. была похищена пачка сигарет, а денежные средства из кассы в сумме *** рублей ему похитить не удалось в связи с тем, что она успела закрыть крышку кассового аппарата. В сложившейся обстановке она реально испугалась за свои жизнь и здоровье.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения Д. А.И. разбойного нападения были даны М. Н.В. и при проверке показаний на месте.

В ходе предъявления лица для опознания _ _ потерпевшая М. Н.В. указала на Д. А.И. как на лицо, напавшее на нее с ножом в помещении магазина.

У суда не было оснований для признания показаний потерпевшей недостоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего М. А.В., которому со слов продавца М. Н.В. стало известно о том, что _ _ неизвестный мужчина напал на нее с ножом, но она его оттолкнула и убежала; из магазина была похищена пачка сигарет;

показаниями свидетеля П. М.С. - инспектора ОБ ППС УМВД России по ..., прибывшего на место происшествия по сообщению дежурного о вооруженном нападении, и узнавшего от находившейся в магазине продавца М. Н.В., которая была очень напугана, о приметах напавшего мужчины, после чего в ходе обследования дворовых территорий был задержан Д. А.И., которого потерпевшая уверенно опознала;

показаниями свидетеля Д. Д.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым _ _ он и Д. А.И. распивали спиртное по месту его жительства по адресу: ...; в связи с отсутствием закуски он дал осужденному небольшую сумму денег мелочью для приобретения макарон быстрого приготовления; Д. А.И., поинтересовавшись, где у него находятся ножи, ушел из квартиры; спустя некоторое время он вернулся, при этом под рукавом его куртки находился принадлежащий ему кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; на его вопрос Д. А.И. сообщил, что продукты остались в магазине, а он принес только пачку сигарет, так как продавец выбежала из магазина из-за того, что он угрожал ей ножом и требовал продукты питания, поэтому он, испугавшись, что его поймают, взял пачку сигарет и ушел из магазина.

Несмотря на то, что в дальнейшем указанный свидетель в ходе очной ставки с Д. А.И. отрицал, что видел нож у осужденного, а также то, что Д. А.И. рассказал ему об обстоятельствах преступления, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора первоначальные показания Д. Д.В., поскольку они согласуются с другими представленными стороной обвинения, доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля, допрошенного _ _, со ссылкой на то, что Д. А.И. находился в неадекватном состоянии, проверялись судом первой инстанции, и с учетом показаний следователя П. В.М., производившей допрос свидетеля, обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований переоценивать выводы суда в данной части судебная коллегия не находит.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбоя в связи с наличием у него достаточных денежных средств, недоказанности использования им ножа в качестве оружия преступления, не может быть признано состоятельным.

То обстоятельство, что предмет, использованный Д. А.И. при нападении на потерпевшую, не был обнаружен и изъят, не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств, поскольку потерпевшая, показания которой суд правильно признал достоверными, на протяжении всего следствия, а также в судебном заседании последовательно утверждала, что осужденный приставил к ее животу кухонный нож, при этом указала на признаки, характеризующие его свойства.

Показания потерпевшей М. Н.В. и свидетеля Д. Д.В., данные им при допросе _ _, согласуются с показаниями самого Д. А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в том числе в части наличия у него ножа и намерения применить его в отношении продавца.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд правильно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Д. А.И. угрожал М. Н.В. ножом, в создавшейся обстановке угроза воспринималась потерпевшей как реально осуществимая, исходя из ее нахождения в изолированном помещении наедине с осужденным, а также физического превосходства Д. А.И.

Реальность восприятия потерпевшей угрозы жизни и здоровью, помимо ее показаний, объективно подтверждена и показаниями потерпевшего М. А.В., а также свидетеля П. М.С., согласно которым М. Н.В. была напугана произошедшим, дрожала, волновалась, не могла связать свою речь.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Д. А.И. умысла на хищение чужого имущества, совершении им действий, направленных на реализацию этого умысла, а также величины ущерба, причиненного преступлением, а также вреда, который мог наступить в случае обнаружения и хищения им денежных средств, находившихся в кассовом аппарате.

Своими действиями Д. А.И. полностью выполнил объективную сторону разбоя, состав которого является формальным и усеченным, в связи с чем данное преступление является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Таким образом, юридическая квалификация действий Д. А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки содеянного им не имеется.

При таком положении содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого доводы о том, что действия Д. А.И. надлежало квалифицировать как мелкое хищение, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для изменения приговора по мотиву необоснованного осуждения Д. А.И. за разбойное нападение и неправильной квалификации его действий не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Д. А.И. под стражей в приговоре разрешен правильно, при этом начало его отбытия определено с _ _, то есть с даты фактического задержания осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 сентября 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин

Судьи А.А. Венедиктов

Н.С. Капелька

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка