СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-1221/2021

г. Кострома 16 декабря 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Маровой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2021 года, которым

Марова М.А., <данные изъяты> не судимая;

осуждена:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 до 06-00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Маровой М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденной Маровой М.А., защитника-адвоката Матвеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., представителя потерпевшей Г.Н. - адвоката И.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марова М.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что она незаконно приобрела право собственности на квартиру <адрес> принадлежащую Г.Н. стоимостью <данные изъяты>., с имуществом находившимся в ней стоимостью <данные изъяты>., причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Марова М.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания и указывает, что суд формально установил смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений сторонам, заглаживание вреда с первого дня заключения под стражу, всей той суммой, которая находилась при ней на момент задержания. Потерпевшая Г.Н. отказалась принимать денежные средства, лишив ее, Марову, права на смягчение наказания. В ходе следствия она давала подробные показания, активно способствовала выявлению фактов совершенного преступления. Характеризуется положительно-удовлетворительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, с 2002 года имеет постоянное место жительства, не судима, преступление совершила против собственности, а не против жизни, здоровья и общественной нравственности. Преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - из-за тяжелой болезни ее матери - <данные изъяты> и больного сына. Состояние ее здоровья за время содержания под стражей ухудшилось. Фактически все это не учтено и назначено чрезмерно суровое наказание. Совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности, состояния здоровья позволяют назначить ей наказание без реального лишения свободы. Просит назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Маровой М.А. представитель потерпевшей Г.Н.- адвокат И.О. указал, что потерпевшая Г.Н. отказалась принимать предложение осужденной, а именно несколько тысяч рублей, т.к. желала вернуть свою квартиру, которую осужденная продала Ш.. Никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не было, на предварительном следствии Марова М.А. прикладывала все силы, чтобы лица, помогавшие ей совершить мошенничество, остались неизвестными следствию, от дачи показаний в суде отказалась. Показания Маровой М.А. о том, что денежные средства она проиграла в азартные игры, вызывают сомнения. Ранее Марова М.А. отбывала наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление. Наказание, назначенное судом, является справедливым и чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Марова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что с нее были взысканы процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в сумме 70 тыс. руб., с ними она не согласна. Полагает, что следователем затягивалось расследование дела, в течение 3-х месяцев ей перепредъявляли обвинение по различным статьям, окончательное обвинение было предъявлено по ст. 159 и ст. 160 УК РФ, в суде выяснилось, что ст. 160 УК РФ ей была вменена ошибочно. С учетом этого считает необоснованным взыскание с нее этой суммы процессуальных издержек. Обращает внимание суда, что она вину признала, попыталась сгладить вину перед потерпевшей, предложив получить ту денежную сумму, которая имелась при ней на момент задержания, не препятствовала следствию, извинилась перед потерпевшей. Преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у нее больна мать с 2010 года и сын с 2012 года, деньги ей нужны были, в том числе, на их лечение, а также на покрытие долгов. Также в условиях следственного изолятора у нее ухудшилось здоровье. Считает, что она не представляет опасности для общества. Просит учесть все эти обстоятельства и смягчить назначенное ей наказание.

Защитник-адвокат Матвеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что суд при назначении наказания в полной мере не учел смягчающие по делу обстоятельства и назначил большие сроки основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, наложив при этом на Марову множество ограничений. Суд не учел, что в условиях следственного изолятора ухудшилось состояние ее здоровья. Обращает внимание суда, что Марова имеет постоянное место жительства, вину признала, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении мать инвалида и больного сына. Просит учесть все эти обстоятельства и снизить назначенное ей наказание. Что касается процессуальных издержек на предварительном следствии, то с учетом материального положения Маровой, с учетом того, что она является единственным кормильцем семьи, уголовное дело расследовалось длительное время, Маровой неоднократно перепредъявлялось обвинение, что повлекло дополнительные расходы, считает возможным освободить ее подзащитную от выплаты процессуальных издержек.

Представитель потерпевшей Г.Н. - адвокат И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что приговор суда считает законным и обоснованным, суд учел все обстоятельства по делу при назначении наказания. Просит приговор оставить без изменения. Поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Маровой М.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Г.Н., подтвердившей тот факт, что она была лишена права собственности на квартиру, которую Марова М.А. без ее ведома оформила первоначально на себя, а затем продала; показаниями свидетелей Т.Л., Л.Г. по тем же обстоятельствам; показаниями свидетелей С.Р., Т.В., А.Е., М.А. сотрудников МФЦ и Управления Росреестра по <адрес> по обстоятельствам регистрации сделок с квартирой потерпевшей Г.Н.; показаниями свидетелей Ю.Б., Л.П. по обстоятельствам приобретения квартиры у Маровой; заявлением потерпевшей, протоколами выемок и осмотров документов на квартиру, заключениями почерковедческих экспертиз, установивших поддельность подписей Г.Н. в договоре купли-продажи ее квартиры, протоколами предъявления для опознания Маровой М.А. потерпевшей Г.Н., которую та опознала, как лицо арендовавшее у нее квартиру, свидетелям Ю.Б., Л.П., которую они опознали, как лицо продавшее им квартиру потерпевшей, заключением эксперта о стоимости имущества, находившегося в квартире; вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями самой Маровой М.А. об обстоятельствах совершения преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка.

Действиям Маровой М.А. дана верная юридическая оценка.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденной, которая не судима, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, официального источника дохода не имеет; отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Маровой М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Маровой М.А. наказания только в виде реального лишения свободы. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, 0исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери инвалида <данные изъяты>, взрослого сына, страдающего заболеваниями, тем не менее суд учел все эти обстоятельства при назначении наказания. К тому же приведенные обстоятельства в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и обязательных для суда, не входят; признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заболевания родственников осужденной (матери и взрослого сына), не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

К тому же, несмотря на заболевания родственников, денежные средства, полученные осужденной преступным путем, по ее же показаниям ею были потрачены на личные нужды и на азартные игры. В суде апелляционной инстанции осужденная утверждала, что часть денежных средств она все же потратила на лечение родственников, однако указать какие денежные средства и каким образом направила на оказание помощи родственникам, в том числе, на их лечение, не смогла.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством, действия Маровой М.А., направленные на заглаживание вреда потерпевшей Г.Н., поскольку предложенная потерпевшей сумма в счет возмещения ущерба, имевшаяся на момент задержания осужденной, в размере 10 969 руб., явно не соизмерима с причиненным потерпевшей ущербом.

Дача признательных показаний осужденной по факту совершения преступления не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона об указанном обстоятельстве свидетельствуют лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сама Марова М.А. с заявлением о совершении ею преступления в правоохранительные органы не являлась, на момент ее задержания у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о ее причастности к совершению преступления и им были известны обстоятельства совершения преступления. Один лишь факт дачи ею признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается состояния здоровья осужденной, о чем она указала в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденная не заявляла о наличии у нее каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, не ссылалась на ухудшение ее состояния, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания состояния здоровья осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Выявление в период нахождения в следственном изоляторе в ходе обследования изменений в состоянии здоровья осужденной, о чем она сообщила судебной коллегии, не является поводом для признания состояния ее здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, каких-либо данных об ухудшении ее состояния здоровья, невозможности оказания ей квалифицированной медицинской помощи и неоказании этой помощи, не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания состояния здоровья осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В целом назначенное Маровой М.А. наказание соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности. Чрезмерно суровым его признать нельзя. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Также не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания осужденной.

Согласно ч.7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч.3 ст. 73 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в приговоре суд не указал, с какого момента следует исчислять срок отбывания осужденной основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом не указано с какого момента следует исчислять срок отбывания назначенного осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с этим в данной части приговор подлежит уточнению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости имущества потерпевшей была проведена экспертом ООО "<данные изъяты>" на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на производство товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ее проведения составила 10 000руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с осужденной Маровой М.А.

Однако, из протоколов судебного заседания следует, что судом не исследовались документы, подтверждающие сумму этих процессуальных издержек в связи с проведением экспертизы, а осужденной не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек по проведению товароведческой экспертизы.

Также в судебном заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос о взыскании с осужденной Маровой М.А. процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 60 060 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная в целом не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, однако не была согласна с суммой этих издержек и мотивировала свою позицию тем, что ход расследования затягивался не по ее вине, в том числе, указывала о том, что ей в течение трех месяцев перепредъявляли обвинение и больше следственных действий не проводили.

Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек именно в сумме 60 060 руб., не дал какой-либо оценки доводам осужденной, указав при этом в приговоре об отсутствии возражений с ее стороны.

При этом следует отметить, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек доводы Маровой М.А. заслуживали оценки, поскольку по данному делу дважды возобновлялось предварительное следствие после ознакомления Маровой М.А. со всеми материалами дела, она трижды знакомилась с материалами уголовного дела, в течение января-февраля 2021 года ей трижды перепредъявлялось обвинение.

В связи с изложенным приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденной за оказание юридической помощи и проведение экспертизы подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2021 года в отношении Маровой М.А. в части взыскания с осужденной процессуальных издержек на оказание юридической помощи в сумме 60 060руб., на проведение экспертизы в сумме 10 000руб., а всего в сумме 70 060руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2021 года в отношении Маровой М.А. изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о том, что срок отбывания наказания Маровой М.А. в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

дополнить резолютивную часть указанием о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденной Маровой М.А. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Маровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной Маровой А.М., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная Марова А.М. вправе обратиться с ходатайством о ее участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.И. Николаева

Судьи: Ю.В.Шумилова

Е.В.Кадочникова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка