СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-308/2021

Судья Байчоров С.И. дело N 22-308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 23 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Кагиева Р.Б.,

судей Нинской Л.Ю. и Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Хубиева Б.О.,

защитника адвоката Пташкиной Н.Н.,

осужденного Шаркова С.В.,

представителя потерпевшего ГУ МЧС по КЧР <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзыба Р.Э., и апелляционные жалобы защитников Папян С.В. и Пташкиной Н.Н. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2021 года, которым

Шарков Сергей Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.285.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Приговором суда на осужденного возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, разрешена судьба вещественных доказательств, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление прокурора Хубиева Б.О. и представителя потерпевшего <ФИО>35 поддержавших апелляционное представление и полагавших необходимым отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение, выступление осужденного Шаркова С.В., его защитника Пташкину Н.Н., просивших изменить приговор суда, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.293 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда Шарков С.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа. Судом установлено, что Шарков С.В. в период с <дата> по <дата> года, являясь начальником <адрес> имея право в силу должностных полномочий и будучи обязан в соответствии с требованиями закона и условиями контракта обеспечить проведение экспертизы, для проверки качества и соответствия условиям контракта, предоставленных подрядчиком-ООО "<данные изъяты>" работ, по выполнению государственного оборонного заказа (реконструкции и приведению в готовность защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес>, с целью благоустройства служебной квартиры, выделенной ему для проживания, а также для создания видимости результативности своей работы перед руководством, без проведения экспертной оценки выполненных работ, подписал документы, явившиеся основанием для перечисления подрядчику бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что повлекло срыв выполнения оборонного заказа и создало условия для хищения части названных бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей руководителем подрядчика ООО "<данные изъяты>" <ФИО>15.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дзыба Р.Э., не оспаривая в целом доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Шаркова С.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Государственный обвинитель, полагает, что в приговоре не мотивирован признак "из корыстной заинтересованности", судом виновному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, указывает на то, что с учетом характера, тяжести и степени опасности совершенного "в сфере обороны" преступления, виновному следовало назначить реальное лишение свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не было.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники Папян С.В. и Пташкина Н.Н. просят изменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Защитники указывают на необходимость переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.293 УК РФ, и освобождения его от наказания в связи с истечением сроков давности.

В обоснование своих требований защитники указывают на следующее: -по делу не было доказано наличие у осужденного личной заинтересованности в совершении вменяемых действий;

-судом не учтены и не приведены в полном объеме показания свидетеля <ФИО>10 о том, что все выделенные по контракту бюджетные средства были израсходованы на установленные цели..., действия Шаркова С.В. должны быть квалифицированы ... как неправильное применение КБК.;

-судом не дано оценки тому, что в <дата> года осужденным Шарковым С.В. были назначены приказом лица, ответственные за исполнение работ по контракту сотрудники <данные изъяты> <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, а из показаний свидетеля <ФИО>15 следовало, что производимые по контракту работы, контролировали другие сотрудники МЧС;

-по делу отсутствовали доказательства корыстной заинтересованности осужденного: показания свидетеля <ФИО>15 не содержали данных о том, что стройматериалы для ремонта квартиры просил у него осужденный; свидетель <ФИО>14 показал суду, что обратился за помощью в ремонте к <ФИО>15 по своей инициативе, Шарков С.В. его об этом не просил; служебная квартира согласно представленному суду протоколу заседания жилищной комиссии была выделена Шаркову С.В. только <дата> года, в этот же день был составлен акт ее осмотра, зафиксировавший недостатки квартиры, соответственно ремонт квартиры и ее подготовка для проживания не могли иметь место в <дата> года, как показал свидетель <ФИО>14; никаких иных доказательств участия <ФИО>15 в ремонте служебной квартиры суду представлено не было; чеки о приобретении строительных материалов, предоставленные <ФИО>15, свидетельствовали о приобретении этих материалов в разное время в <дата> года, а не <дата>, о чем показывал <ФИО>15; сведения, предоставленные суду ООО "<данные изъяты>" о реализованных товарах также противоречили показаниям названного свидетеля об одномоментном приобретении материалов для ремонта служебной квартиры; судом не дано оценки показаниям свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, приобретавших материалы и делавших ремонт в служебной квартире по поручению осужденного в <дата> года;

- судом не установлен факт нарушения охраняемых законом интересов общества и государства;

-судом ошибочно назван "карьеризм", как мотив действий осужденного, который не нуждался "в создании видимости результативности своей работы перед руководством", а специальное звание генерала получил в день подписания последнего акта приемки выполненных работ по контракту; получение осужденным звания не могло быть обусловлено результатом, выполненных по контракту работ, что с очевидностью следует из содержания соответствующего представления Министра МЧС России от <дата> года;

-заключения строительно-технических экспертиз N... от <дата> года и N... от <дата> года, положенные судом в основу приговора являлись недопустимыми доказательствами, поскольку Шарков С.В. не был ознакомлен своевременно с постановлением о назначении этой экспертизы;

-недопустимым доказательством являлось и заключение почерковедческой экспертизы N... от <дата> года, поскольку согласно ее содержанию она начала проводится <дата> года, в то время как следователь отправил постановление с материалами дела экспертам только <дата> года;

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Роговой В.Н., полагает, что доводы защитников являются несостоятельными, а их жалобы удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих возражений прокурор указывает на то, что мотив действий осужденного Шаркова С.В. установлен судом правильно, поскольку именно Шарков С.В. обратился к свидетелю <ФИО>15 через <ФИО>14 с предложением помочь в благоустройстве служебной квартиры, выделенной ему для проживания, и получил приобретенные <ФИО>15 материалы;

-<дата> года Шарков С.В. направил вышестоящему руководству письмо, в котором указал ложные сведения о полном выполнении государственного контракта, поскольку его неисполнение в срок или некачественное его исполнение могло привести к административному взысканию и рассмотрению вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а следовательно и к рассмотрению вопроса о целесообразности представления его к специальному званию высшего начальствующего состава, которое было направлено <дата> года, звание же было присвоено осужденному <дата> года;

-факт подписания Шарковым С.В. документов на оплату выполненных работ без проведения экспертизы и создания таким образом возможности для хищения бюджетных средств подрядчиком были установлены в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и представления в связи со следующим.

Виновность осужденного Шаркова С.В. в злоупотреблении полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего-ГУ МЧС России по КЧР <ФИО>6 о том, что руководитель ГУ МЧС России по КЧР Шарков С.В. в <дата> года без проверки и без проведения обязательной экспертизы принял от ООО "<данные изъяты>" отчеты о реконструкции защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес> и оплатил эти работы, что способствовало хищению бюджетных средств, выделенных на выполнение оборонного заказа в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оборонный объект не готов к эксплуатации ( т.N... л.д.<дата>).

Показаниями свидетеля <ФИО>15 о том, что ООО "<данные изъяты>" выполняло в <дата> и <дата> году работы по реконструкции защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес> По различным причинам работы, обговоренные в контракте, к концу <дата> года выполнены не были, экспертная их оценка также не была проведена. Однако акты о выполнении работ в полном объеме были им сданы заказчику, приняты им, и работы были оплачены в полном объеме, как выполненные. В тот период по просьбе сотрудника МЧС <ФИО>14 он приобретал строительные материалы и оборудование для ремонта служебной квартиры, используемой руководителем ГУ МЧС по КЧР, на сумму около <данные изъяты> рублей и передавал приобретенное <ФИО>14. Впоследствии он был привлечен к уголовной ответственности и осужден за хищение бюджетных средств при выполнении названного контракта на сумму <данные изъяты> рублей ( т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N...).

Показаниями свидетеля <ФИО>11 сотрудника ГУ МЧС по КЧР о том, что в <дата> году ГУ МЧС по КЧР заключило контракт на реконструкцию сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес>, с ООО "<данные изъяты>". В период реконструкции руководителем ГУ МЧС по КЧР Шарковым С.В. были назначены ответственные за проведение контроля за исполнением работ по контракту. Ими были сотрудники МЧС <ФИО>12, <ФИО>13. В <дата> года работы по объекту не были окончены (т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N...).

Показаниями свидетеля <ФИО>12 сотрудника ГУ МЧС по КЧР о том, что в <дата> году он по поручению руководства осуществлял контроль за реконструкцией сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес> производимой ООО "<данные изъяты>", выезжал периодически на объект, докладывал о результатах работ начальству, согласовывал акты N... и подписал два таких акта по указанию руководства. Качество и полноту проведенных работ, соответствие составленных актов выполненным работам он не мог оценить, так как не обладает специальными знаниями. На конец <дата> года работы окончены не были ( т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N...).

Показаниями свидетеля <ФИО>14 сотрудника ГУ МЧС по КЧР о том, что в <дата> году ГУ МЧС по КЧР заключило контракт на реконструкцию сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес> с ООО "<данные изъяты>". В период реконструкции он обращался по предложению Шаркова С.В. к руководителю ООО "<данные изъяты>" с просьбой помочь в ремонте служебной квартиры, выделенной для проживания Шаркову С.В.. В конце <дата> года и начале <дата> года работы по объекту закончены не были. Однако все акты о готовности объекта были утверждены Шарковым С.В. в <дата> году, поскольку в противном случае за срыв исполнения контракта в срок Шаркова С.В. могли привлечь к дисциплинарной ответственности ( т.N... л.д.N...,т.N... л.дN..., т.N... л.д.N...).

Показаниями свидетеля <ФИО>23 о том, что в <дата> -<дата> года в его присутствии Шарков С.В. просил <ФИО>34 узнать не может ли подрядчик ООО "<данные изъяты>" помочь в ремонте служебной квартиры ( т.N... л.д.N..., т.N... л.д. N...).

Показаниями свидетеля <ФИО>13 сотрудника ГУ МЧС по КЧР о том, что в <дата> году реконструкцию сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес> осуществляло ООО "<данные изъяты>". В конце <дата> года и начале <дата> года работы по объекту закончены не были ( т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N...).

Показаниями свидетеля <ФИО>24 сотрудника УФК по КЧР о том, что в <дата> году по государственному контракту реконструкцию сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес>, осуществляло ООО "<данные изъяты>".Подрядчику деньги за выполненные работы переводились по распоряжениям руководителя ГУ МЧС РФ по КЧР, при этом в казначейство также предъявлялись акты выполненных работ ( тN... л.д.N...).

Показаниями свидетелей <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>10, <ФИО>27- сотрудников УФК по КЧР о том, что в <дата> году они входили в состав комиссии, проверявшей использование средств федерального бюджета при подготовке сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес>. Реконструкцию объекта осуществляло ООО "<данные изъяты>". В результате проверки было установлено, что работы, предусмотренные контрактом на момент проверки окончены не были, на объекте отсутствовала значительная часть оборудования, стоимость и объем некоторых работ в отчетах были существенно завышены. В итоге работы так и не были доделаны, бюджетные денежные средства подрядчик не вернул (т.N... л.д.N..., N...,N...,N...).

Показаниями свидетелей <ФИО>28 и <ФИО>29 о том, что в <дата> году их приглашали для проведения экспертизы выполненных работ в здании МЧС в <адрес>, проводимых ООО "<данные изъяты>", и оплатили аванс. Однако экспертиза не была проведена, т.к. работы не были выполнены в полном объеме ( т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N...).

Показаниями самого Шаркова С.В., данными при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании о том, что во второй половине <дата> года, являясь начальником ГУ МЧС РФ по КЧР, он контролировал подготовку и реконструкцию сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес>, трижды лично выезжал на строительство. При подписании актов выполненных работ он был уверен, что они выполнены. По платежным поручениям работы были оплачены в соответствии с контрактом в сумме <данные изъяты> рублей ( т.N... л.д.N...).

Заключениями строительно-технической экспертизы NN... от <дата> года и NN... от <дата> года, согласно которым объемы работ фактически выполненные в ходе реконструкции сооружения гражданской обороны, расположенного в <адрес> не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-N..., кроме того отсутствует часть оборудования, указанного в актах. Стоимость работ, представленная к оплате в трех актах о приемке выполненных работ завышена соответственно на <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, при этом стоимость фактически выполненных, но не заявленных в контракте работ и оборудования составляет: <данные изъяты> рулей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей( т.N... л.д.N...).

Заключением почерковедческой экспертизы N... от <дата> года, согласно которой надписи и подписи на счетах на оплату, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, составленных с <дата> году по объекту -сооружение гражданской обороны, расположенное в <адрес> выполнены Шарковым С.В.( т.N... л.д.N...).

Постановлением Правительства РФ N 1597-64 от 21.12.2017 года "О государственном оборонном заказе 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", согласно которому в перечень мероприятий по гражданской обороне включено приведение в готовность к применению защитного сооружения гражданкой обороны, находящегося в ведении ГУ МЧС России по КЧР по адресу: <адрес>

Указом Президента Российской Федерации N 54 от 22.02.2019 года, которым Шаркову С.В. присвоено специальное звание высшего начальствующего состава "генерал-майор внутренней службы".

Представлением руководителя МЧС России от <дата> года к присвоению Шаркову С.В. специального звания "генерал-майор внутренней службы".

Другими документами: счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, составленными по объекту -сооружение гражданской обороны, расположенное в <адрес> подписанными, либо содержащими резолюции осужденного Шаркова С.В., подтверждающими объемы работ заявленных к оплате и факт их оплаты подрядчику ООО "<данные изъяты>" ( т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N...).

Копиями выписки из приказа МЧС России от <дата> года о назначении Шаркова С.В. на должность начальника ГК МЧС России по КЧР, нормами Положений о территориальных органах МЧС России, согласно которым определен объем властно-распорядительных полномочий и ответственность руководителя территориального подразделения: в том числе распоряжение финансовыми средствами, право подписи финансовых документов, договоров, контрактов, контроль за исполнением государственного задания на оказание государственных услуг ( выполнение работ) и т.д. ( т.N... л.д.N..., т.N... л.д.N...).

Письмом в МЧС РФ от <дата> года, за подписью начальника ГУ МЧС по КЧР Шаркова С.В. о том, что государственный контракт на выполнение работ по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность по предназначению <адрес> выполнен на 100 %. Отзыва в доход бюджета лимита бюджетных обязательств не допущено ( т.N... л.д.N...).

Письмом Департамента кадровой политики МЧС России от <дата> года, согласно которому наличие дисциплинарного взыскания является основанием для приостановления сотруднику очередного специального звания. На момент принятия решения о присвоении Шаркову С.В. очередного специального звания ...Департамент кадровой политики МЧС России не располагал сведениями о его привлечении к административной ответственности, служебные проверки в отношении него не проводились. При наличии таких сведений МЧС России был бы рассмотрен вопрос о целесообразности представления Шаркова С.В. к присвоению специального звания высшего начальствующего состава ФПС ГПС ( т.N... л.д.N...).

Судом в приговоре дан достаточно подробный и объективный анализ всем доказательствам, представленным по делу, как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом суд правильно отклонил требования стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений строительно-технической экспертизы NN... от <дата> года и NN... от <дата> года, в связи с тем, что постановления об их назначении не были своевременно предъявлены Шаркову С.В.. Ознакомление последнего с постановлениями о назначении и заключениями названных экспертиз еще в период досудебного производства, не препятствовало осужденному оспорить правомерность их проведения, назвать основания для отводов экспертов, если таковые имелись, поставить дополнительные вопросы экспертам, ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Ни одно из перечисленных процессуальных прав Шарковым С.В. использовано не было, кроме того, объем невыполненных по контракту работ и их стоимость не оспаривались стороной защиты ни в ходе следствия, ни в судебном разбирательстве.

Выявив противоречия между датой начала судебной почерковедческой экспертизы ( заключение N... от <дата>) и датой ее поступления в экспертное учреждение, суд исследовал данный факт, допросив эксперта и следователя. Посчитав, что имело место описка при указании даты экспертом, суд первой инстанции отказал в признании названного заключения недопустимым доказательством. Судебная коллегия не видит нарушений уголовно-процессуального закона в данном решении суда первой инстанции, тем более, что сам осужденный Шарков С.В. в своих показаниях признавал, что подписывал акты выполненных работ и финансовые документы на их оплату ( т.N... л.д.N...).

Отклоняя версию стороны защиты о том, что у осужденного Шаркова С.В. не было заинтересованности при утверждении актов выполненных работ, содержащих сведения не соответствующие действительности и при перечислении денежных средств за невыполненные в полном объеме работы, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше показания свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>23 согласно которым по просьбе Шаркова С.В. руководитель подрядчика ООО "<данные изъяты>" приобретал за собственные средства оборудование и материалы для ремонта служебной квартиры, выделенной осужденному. Выводы суда о том, что показания вышеназванных свидетелей о приобретении оборудования и материалов для служебной квартиры, не опровергаются сведениями, содержащимися в товарных чеках ООО "<данные изъяты>", документов о выделении служебной квартиры Шаркову С.В., составленных в <дата> года, показаниями свидетелей, осуществлявших ремонт в этой квартире, являются верными.

Обоснован и вывод суда о наличии заинтересованности у Шаркова С.В. в сокрытии информации о неготовности реконструируемого объекта к эксплуатации и фактическом срыве оборонного заказа, поскольку из приведенных выше документов следует, что невыполнение в срок оборонного заказа, влекло за собой служебное расследование, дисциплинарное взыскание и приостановление процесса присвоения очередного специального звания. При этом действия, за которые был осужден Шарков С.В., вопреки утверждениям защитника, были им предприняты до направления представления о присвоении ему специального звания, и соответственно до издания Указа о присвоении этого звания.