СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-303/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Сусуркаева А.Х.,
судей Адилсултанова Э.А. и Шовхалова Б.И.,
при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,
помощнике судьи ФИО6,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,
защитника - адвоката Молаевой Ж.М., представившей удостоверение N 5, выданное 26.02.2014 УМЮ России по Чеченской Республике и ордер N 1637 от 10.08.2021,
осужденного Шемиева Э.М. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики Хамзатова Х.Х. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 23 июня 2021 года, которым Шемиев
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, до заключения под стражу не работавший, зарегистрированный в <адрес> Республики, <адрес>, проживавший в <адрес>, пр. А-Х. Кадырова, <адрес>, судимого 19.11.2018 году мировым судьей судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы по ч. 3 ст. 327, 3 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление прокурора Алиева М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Молаевой Ж.М. и осужденного Шемиева Э.М., возражающих против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 23 июня 2021 года Шемиев Э.М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 124,8 г марихуаны (каннабиса) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено на территории Серноводского района Чеченской Республики.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственный обвинитель - заместитель Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики Хамзатов Х.Х. подал апелляционное представление, в котором просит приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 23 июня 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов апелляционного представления его податель указал, что Шемиев Э.М. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, при этом осужденный является совершеннолетним, официально не трудоустроен, признание осужденным своей вины носит явно вынужденный характер, так как преступление выявлено в результате профилактических мероприятий и только после задержания осужденный подтвердил имеющиеся у сотрудников полиции подозрения. В этой связи государственный обвинитель считает, что применение к Шемиеву Э.М положений ст. 64 УК РФ осуществлено в отсутствие правовых оснований, не мотивировано и незаконно, наказание является несправедливым. В силу требований п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В своих возражениях адвокат Абдулаев И.Б., полностью опровергая доводы апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав выступления прокурора, защитника и осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.
По настоящему делу эти требования закона должным образом выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Шемиев Э.М. в ходе проведения следственных действий неоднократно давал признательные показания, пояснял, где и когда он сорвал с кустов дикорастущей конопли листья и соцветия, каким образом он спрятал их под останки пня дерева и хранил, цель хранения, когда он пришел за незаконно хранимым им наркотическим средством.
При этом указанные обстоятельства не были известны органу следствия, о них Шемиев Э.М. первично сообщил в ходе дачи им объяснений, далее, задолго до возбуждения уголовного дела, при осмотре места происшествия на местности пояснил и показал подробно обстоятельства и место совершения им преступления. В дальнейшем, в ходе проведения следственных действий, подтвердил ранее данные им пояснения.
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что признание осужденным своей вины носит явно вынужденный характер.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом у Шемиева Э.М. законно и обоснованно не установлены.
В соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у осужденного суд первой инстанции обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем, на иждивении которого находится прикованная к постели мать, страдающая сахарным диабетом 2-й степени, синдромом "диабетическая стопа", флегмоном левой стопы, окклюзирующим атеросклерозом артерий нижних конечностей, гипертонической болезнью.
Совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств суд законно и обоснованно признал исключительным и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное Шемиеву Э.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным об его личности, отвечает требованиям справедливости.
Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления, что в уголовном деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания.
Имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 23 июня 2021 года в отношении Шемиева Элибека Магомедовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хамзатова Х.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев
Копия верна А.Х. Сусуркаев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
