СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Барсуковой И.В., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденной Чумашевой Е.Г., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маматова А.Ш., предоставившего удостоверение N 17 и ордер N 29658,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Туткушевой С.С., осужденной ЧумашевойЕ.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Лыковой А.Н. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года, которым

Чумашева Е.Г., <данные изъяты>, ранее судимая:

11.03.2020 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снята с учета 27.07.2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Чумашевой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Чумашевой Е.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С осужденной Чумашевой Е.Г. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 16 800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденной Чумашевой Е.Г., адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Чумашева Е.Г. осуждена за убийство ФИО19., совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Чумашева Е.Г. в судебном заседании виновной себя признала частично.

В апелляционных жалобах адвокат Туткушева С.С. в интересах осужденной Чумашевой Е.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что у Чумашевой Е.Г. отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО19., поскольку она, взяв нож, хотела лишь напугать погибшего, который держал в руке палку и угрожал ей, но запнулась о торчащий из земли сапог и упала на ФИО19., причинив ему ножевое ранение, в связи с чем действий Чумашевой Е.Г. квалифицированы неверно; ранее ФИО19. постоянно избивал её и детей, в связи с чем для неё сложилась длительная психотравмирующая ситуация; остальные свидетели очевидцами произошедшего не являлись; считает, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО23. являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Чумашева Е.Г. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, суровости и незаконности, просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛыковаА.Н. просит приговор в отношении Чумашевой Е.Г. изменить со снижением наказания, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены и признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако при назначении наказания судом не указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ЧумашевойЕ.Г. в убийстве ФИО19. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденной в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления и сделан правильный вывод о её виновности.

Так, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осужденная Чумашева Е.Г. не отрицала причинение ею ножевого ранения ФИО19. в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, при этом при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании поясняла, что удар ФИО19. нанесла не умышленно, а споткнулась о торчащий из земли фрагмент обуви и упала на потерпевшего, случайно ударив его в грудь ножом.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием адвоката, Чумашева Е.Г. пояснила, что нанесла удар ножом погибшему в грудь, когда последний стал подходить к ней с деревянной палкой в руке.

Судом в приговоре всем показаниям осужденной Чумашевой Е.Е. дана надлежащая оценка, обоснованно отвергнуты показания осужденной о неосторожном причинении ранения в результате падения, и признаны достоверными показания Чумашевой Е.Г., данные в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, поскольку изложенные в них обстоятельства нанесения удара подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из признанных достоверными показаний свидетеля ФИО27., следует, что в ходе ссоры, когда Чумашева Е.Г. нанесла удар бутылкой в область лица ФИО19., то последний взял палку, обороняясь от Чумашевой Е.Г., которая забежала в дом и выбежала с ножом в руках. ФИО19. крикнули бросить палку, который бросил палку на землю, Чумашева Е.Г. подбежала к ФИО19. и нанесла удар в область грудной клетки.

Нахождение свидетеля ФИО27 в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о неправдивости ее показаний, поскольку изложенные ей обстоятельства произошедшего подтверждаются оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО23., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как Чумашева Е.Г. забежала в дом и взяла нож, то он вышел за ней на улицу, и увидел ФИО19. с палкой в руке, которую он крикнул бросить. ФИО19. выбросил палку, Чумашева Е.Г. побежала к ФИО19. с ножом, споткнулась об сапог, не падала, нанесла удар ножом ФИО19. в область груди.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО23 получены с соблюдением требований ст.191 УПК РФ, с участием психолога, с применением видеозаписи, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем каких-либо оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, показания свидетелей ФИО27., ФИО23. опровергают показания осужденной Чумашевой Е.Г. о неосторожном нанесении ранения в результате падения, что также опровергается проведенным следственным экспериментом, в ходе которого установлено, что расстояние от фрагмента обуви, об который запнулась осужденная, до местонахождения погибшего более чем в два раза превышает высоту роста осужденной.

Также виновность осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого обнаружен труп ФИО19., а также изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, на котором, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО19.; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на изъятых у Чумашевой Е.Г. футболке и брюках крови человека, которая могла произойти от ФИО19., на смывах с обеих рук и на срезах ногтевых пластин с обеих рук Чумашевой Е.Г. крови человека, которая смешана и происходит от ФИО19.; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО19. телесных повреждениях, давности их причинения, механизму образования, причине смерти, подробно приведенных в приговоре.

Показания осужденной Чумашевой Е.Г. о нанесении удара ножом погибшему, который находился с палкой в руке, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО27., ФИО23., пояснивших о том, что ФИО19. перед нанесением удара ножом выбросил палку.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденной, направленных на лишение жизни ФИО19., квалифицировав действия Чумашевой Е.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, о наличии у Чумашевой Е.Г. умысла именно на причинение смерти ФИО19. свидетельствует использование ножа, направление удара в область жизненно важного органа человека - грудную клетку, отсутствии какого-либо посягательства со стороны погибшего в адрес осужденной перед нанесением удара, в связи с чем доводы жалобы о переквалификации действий осужденной, наличии необходимой обороны являются несостоятельными.

Доводы жалоб о длительной психотравмирующей ситуации, в результате постоянных избиений погибшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО50., свидетелей ФИО27., ФИО52., пояснивших, что Чумашева Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, между погибшим и осужденной части возникали ссоры при употреблении спиртных напитков, инициатором которых в основном являлась Чумашева Е.Г., сведениями о привлечении дважды Чумашевой Е.Г. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО19. с использованием ножа по ч.1 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Также, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно пришел к выводу о совершении Чумашевой Е.Г. преступления во вменяемом состоянии.

Между тем, согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола явки с повинной Чумашевой Е.Г., он составлен без участия защитника, а в судебном заседании осужденная Чумашева Е.Г. не подтвердила обстоятельства, указанные ей в данной явке, что свидетельствует о том, что данный протокол явки с повинной Чумашевой Е.Г. получен с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством и в силу положений ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, а приговор изменению в данной части.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Чумашевой Е.Г. в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

С учетом того, что сам факт обращения Чумашевой Е.Г. с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Вид наказания осужденной Чумашевой Е.Г. судом назначен в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду соразмерно содеянному.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Чумашевой Е.Г. наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной: наличие несовершеннолетних детей, состояние её здоровья, в том числе наличие заболевания, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чумашевой Е.Г., судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Чумашевой Е.Г. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы закона, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года в отношении Чумашевой Е.Г. изменить.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Чумашевой Е.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до восьми лет пяти месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Чумашевой Е.Г., как на доказательство ее виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.А. Табакаев

Судьи: И.В. Барсукова

Т.А. Мельникова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка