СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 22-123/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Васильева С.М.,

судей Воронина А.Д., Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,

осуждённой Сорока А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Иванова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Сорока А.В. - адвоката Радченко С.А. и апелляционной жалобе (с учетом дополнения) осуждённой Сорока А.В. на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 13 сентября 2021 года, которым

Сорока Анжелина Валентиновна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, не имеющая несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающая машинистом по стирке и ремонту спецодежды - уборщиком служебных помещений участка хозяйственного и бытового обслуживания <данные изъяты>, имеющая средне-специальное образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу Сорока А.В. взята в зале судебного заседания.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ срок содержания Сорока А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Васильева С.М., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой Сорока А.В. - адвоката Радченко С.А., апелляционной жалобы (с учетом дополнения) осуждённой Сорока А.В. и возражений государственного обвинителя заместителя прокурора Чаунского района Калиниченко К.С., мнение прокурора Ахмадиева С.Р., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, заслушав осуждённую Сорока А.В., её защитника - адвоката Иванова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сорока признана виновной в умышленном причинении Б.В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 апреля 2021 года около 13 часов 20 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённая Сорока, не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью мужу, выражает несогласие с судебным решением, просит исключить из приговора указание на наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супруга, приводит доводы:

-о необоснованной квалификации её действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-о назначении несправедливого наказания, указывая, что суд неправильно определилслучайное (неосторожное) её обращение с кухонным ножом, в момент приготовления пищи, просит суд учесть, что она заранее не планировала нанести мужу вред здоровью кухонным ножом, просит назначить наказание по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что будет соответствовать действительности событий (т.2, л.д.118-119, 149-151).

Защитник Радченко С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, ввиду строгости назначенного наказания, приводит доводы:

- о том, что судом было установлено, что возраст осуждённой на момент рассмотрения дела, составлял 53 года, по месту жительства и по месту работы осуждённая характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, у врача психиатра, и врача психиатра-нарколога на учете не состоит;

- суд признал, в качестве смягчающих вину обстоятельств по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и входе судебного разбирательства, примирение с потерпевшим, а также положительные характеристики подсудимой.

По мнению защитника, перечисленные обстоятельства в совокупности дают возможность расценить их как исключительные обстоятельства, дающие возможность применить ст. 64 УКРФ, и назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы (т. 2, л.д. 116).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Чаунского района Калиниченко К.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Сорока А.В. - без удовлетворения (т. 2, л.д.138-139).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Сорока А.В. виновной в совершении преступления признала себя сначала частично, не оспаривая факта произошедшего 17 апреля 2021 года конфликта с мужем Б.В.С., причинения ему тяжкого вреда здоровью, указывала, что в ходе конфликта повернулась в сторону мужа и уколола его ножом в живот. У неё не было умысла на причинение ранений супругу, считает, что это произошло случайно (т.2, л.д.60).

Впоследствии в суде подсудимая Сорока А.В. изменила свои показания в этой части, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, с квалификацией инкриминируемого ей деяния согласна полностью (т.2, л.д.63).

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений) осуждённой и её защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Сорока основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия Сорока А.В. показала, что когда она на кухне резала салат, супруг стоял от нее на расстоянии около метра. У неё в ходе конфликта возникла личная неприязнь к мужу и, держа нож в правой руке, она повернулась к нему, сделала один шаг по направлению к нему, сократив расстояние между ними до полуметра. После этого она умышленно, на почве возникшей неприязни из-за ревности нанесла мужу ножом один удар в область живота сверху вниз (т. 1, л.д.82-85, 102-107).

Аналогичные показания были даны Сорока А.В. при проверке её показаний на месте (т. 1, л.д.88-96).

Как следует из протокола судебного заседания, обнаруженные противоречия между показаниями осуждённой в судебном заседании и показаниями, данными ею при производстве предварительного расследования, были устранены в ходе судебного заседания путём оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой 19 апреля 2021 года, 16 июня 2021 года и проверки показаний на месте 19 мая 2021 года. Данные показания осуждённой Сорока А.В. и протокол следственного действия обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными судом. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний Сорока А.В. у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные показания она подтвердила в ходе судебного следствия, указав на согласие с предъявленным обвинением по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в полном объёме.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осуждённой об отсутствии в её действиях умысла и о случайном характере причиненного телесного повреждения потерпевшей, данным в ходе судебного следствия, взяв за основу её показания на предварительном следствии от 19 апреля 2021 года, 16 июня 2021 года и в ходе проверки показаний 19 мая 2021 года.

Оснований для признания указанных показаний, данных осуждённой в разное время, недопустимыми, вопреки утверждению защитника, не имеется.

Согласно материалам дела допросы Сорока в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от неё не поступало.

В начале каждого следственного действия ей разъяснялись процессуальные права, и она предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Сорока А.В. самостоятельно и без какого-либо воздействия на неё рассказывала об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Более того, в судебном заседании осужденная пояснила, что физические и иные меры воздействия к ней со стороны сотрудников следственных органов не применялись.

С учетом изложенного, а также исходя из анализа иных доказательств, приведённых в приговоре, достоверность показаний, данных осуждённой в ходе предварительного следствия 19 апреля 2021 года, 16 июня 2021 года, в ходе проверки показаний 19 мая 2021 года, сомнений не вызывает.

Кроме того, выводы суда о виновности Сорока А.В. основаны на показаниях потерпевшего Б.В.С., пояснившего о произошедшем между ним и супругой 17 апреля 2021 года конфликте в <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры супруга приблизилась к нему и с разворота ударила ножом в живот сверху вниз (т.2, л.д.58).

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетелей В.Т.В., П.В.Г., С.Е.Д., данными ими в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 57, 59, 64), согласно которым ножевое ранение потерпевшему Б.В.С. нанесла его супруга Сорока А.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2021 года в <адрес>, в соответствии с которым были обнаружены и изъяты футболка и кухонный нож. Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.15-26, 111-112, 113-114, 115);

-заключением эксперта от 20 апреля 2021 года N 12э из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож имеет длину клинка 184 мм, наибольшую ширину клинка 40,5 мм, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.123-124);

-заключением эксперта от 20 апреля 2021 года N 13э, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия футболка имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.132-134);

-заключением эксперта от 28 апреля 2021 года N 30, согласно которому установлено, что Б.В.С. были причинены телесные повреждения в виде одиночной, слепой, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки колото-резаной раны. Данная рана причинена от однократного удара колюще-режущим предметом, возможно, ножом с шириной клинка 4 см., на глубину погружения не менее 10 см, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад. Указанная рана расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1, л.д. 158-162);

-заключением эксперта от 18 мая 2021 года N 30/1, согласно которому возможность причинения вреда здоровью Б.В.С. самому себе исключена (т. 1, л.д.170-180).

Таким образом, каких-либо противоречий показания потерпевшего Б.В.С. не содержат, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 88 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы (с учётом дополнений) осуждённой об отсутствии в ее действиях умысла и о случайном характере причиненного телесного повреждения судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Давая оценку действиям Сорока А.В., суд исходил из того, что осуждённая, зная высокую остроту ножа, тем не менее, держа его в руке, двинулась в сторону потерпевшего, сделав шаг по направлению к нему, после чего нанесла ему удар ножом в брюшную полость сверху вниз с глубиной погружения клинка в 10 см, что составляет более половины длины клинка ножа. При этом потерпевший Б.В.С. непосредственно до и во время этого никаких движений в сторону подсудимой не совершал, к ней не приближался, стоял на месте.

Судом верно указано, что данные обстоятельства исключали случайных характер действий осуждённой и свидетельствовали о наличие у неё прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Также, по мнению суда об этом свидетельствовало поведение осуждённой непосредственно после произошедшего: видя, что потерпевший достал из своего тела нож, осуждённая, отнеслась к этому равнодушно, так как, взяв другой нож, продолжила резать салат, подойдя к потерпевшему только по его просьбе.

Учитывая локализацию телесного повреждения, глубину погружения клинка в брюшную полость потерпевшего, и последующее поведение виновной, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённая осознавала общественную опасность своих действий, могла предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд обоснованно пришёл к выводу, что осуждённая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью,, а потому правильно признал её действия умышленными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия Сорока А.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Сорока А.В., а именно: активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (материальная и моральная помощь потерпевшему в период его госпитализации, покупка продуктов питания, лекарств, принесённые извинения), раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, примирение с потерпевшим, положительные характеристики, подсудимой.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено Сорока А.В. в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на её поведение, и способствовало совершению преступления, установлены не были.

В жалобах также не указывается на какие-либо новые обстоятельства, которые судом не приняты во внимание.

Невозможность назначения Сорока А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой назначенное ей наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновной.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд, дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мотивированно пришёл к выводу о необходимости изоляции виновной, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем жалоба защитника - адвоката Радченко С.А. не подлежит удовлетворению.

С приведёнными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно - в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённой, а также принципам справедливости и гуманизма, нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и защитника - отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Сорока А.В. (с учетом дополнений) и её защитника Радченко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его провозглашения через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа, а осуждённой Сорока А.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённая Сорока А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин

Судьи С.М. Васильев

М.С. Коровина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка