СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N 33-199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) на решение Анадырского районного суда от 21 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Велет А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу), удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей N от 12 февраля 2018 года, заключенный между Велет А.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичным акционерным обществом).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Велет А.В. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 12 февраля 2018 года денежные средства в сумме 2 044 130 (два миллиона сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Велет А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Велет А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), наименование которого в настоящее время изменено на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) (далее - "АТБ" (АО), о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 2 044 130 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 февраля 2018 года истец заключила договор купли-продажи простого векселя с "АТБ" (ПАО) N, по условиям которого приобрела у "АТБ" (ПАО) простой вексель за 2 044 130 рублей, серии ФТК N, вексельная сумма - 2 229 109 рублей 76 копеек, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 14 февраля 2019 года. Оплату векселя истец произвела 12 февраля 2018 года. В этот же день составлен акт приема-передачи векселя, согласно которому Банк передает, а Велет А.В. принимает простой вексель, а также между сторонами заключен договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению векселя. Согласно акту приема-передачи к договору хранения Банк принимает, а Велет А.В. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами. Фактически вексель истцу не передавался, истец не был ознакомлен с индоссаментом на приобретенном векселе. Индоссамент является недействительным по причине отсутствия на нем подписи индоссанта, сведений о лице, которым совершена передаточная надпись. Обязанность Банка по передаче истцу спорного векселя как товара при отсутствии надлежащего индоссамента не может считаться выполненной. 12 мая 2021 года Велет А.В. направила Банку претензию с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи, однако она оставлена без ответа. В связи с этим истец обратилась в суд с исковыми требованиями, изложенными выше.
В соответствии с исковым заявлением Велет А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (АО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Велет А.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что при заключении договора купли-продажи простого векселя Банк не передал покупателю оригинал векселя, данный вексель отсутствовал в распоряжении Банка, что лишило истца возможности распоряжаться этой ценной бумагой, а также отсутствие в векселе сведений о лице, совершившем передаточную надпись (фамилия, инициалы и должность), пришел к выводам о недействительности индоссамента на векселе, о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи векселя, о наличии оснований для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требования закона.
Согласно пункту 2 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 4 декабря 2000 года N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума от 4 декабря 2000 года N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Исходя из изложенного, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи простых векселей был заключен Велет А.В. и "АТБ" (ПАО) в лице начальника операционного офиса N 99 в г. Анадырь Ф.А.А. 12 февраля 2018 года в п. Угольные Копи. Договор хранения приобретенного векселя подписан теми же лицами в один день с договором купли-продажи, но в г. Москве. Акты приема-передачи простого веселя подписаны теми же лицами 12 февраля 2018 года: к договору купли-продажи - в п. Угольные Копи; к договору хранения - в г. Москве. Сам приобретенный вексель составлен 12 февраля 2018 года в г. Москве.
Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и п. Угольные Копи, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и хранения простых веселей в один день и в городе Москве, и в п. Угольные Копи, а также об отсутствии в распоряжении Банка векселя серии ФТК N, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Велет А.В. оригиналом векселя при подписании ею как договора купли-продажи, так и договора хранения, судебная коллегия находит правильными.
Содержание договоров купли-продажи, хранения векселя и актов его приема-передачи, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом этих сделок. Напротив, согласно пунктам 2.3, 2.4. спорного договора купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года вексель подлежал передаче от продавца "АТБ" (ПАО) покупателю Велет А.В. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, соответствие (идентичность) в написании реквизитов в самом векселе и в договоре его купли-продажи с учётом установленных фактических обстоятельств дела само по себе не опровергает выводы суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора.
Более того, пунктами 5.1.8, 5.1.10 раздела 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), утверждённого приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П (далее - Порядок взаимодействия), предусмотрено, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя и его передаче (приобретению) Банком. При этом ответственный сотрудник Банка к сообщению о необходимости выполнения операции по выпуску векселя прикладывает копии подписанных Клиентом (истцом) договоров купли-продажи векселя, его хранения, актов приёма-передачи к этим договорам.
Следовательно, тождественность (соответствие) в написании реквизитов в самом векселе и в договоре его купли-продажи объясняется наличием в распоряжении ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) на момент выпуска векселя сведений о его реквизитах, указанных в договорах купли-продажи и хранения простого векселя, копии которых на основании положений приведённого выше Порядка взаимодействия предоставлялись в распоряжение уполномоченных сотрудников до выпуска этого векселя.
Также судебная коллегия находит, что доказательствами по делу в их совокупности опровергаются утверждения ответчика о том, что истцу до подписания договора купли-продажи и договора хранения была предоставлена вся значимая для заключения сделки информация.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Согласно приобретенному Велет А.В. векселю его векселедателем является Д.Т.А.; ООО "ФТК" обязуется безусловно уплатить по этому векселю 2 229 109 рублей 76 копеек непосредственно "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 14 февраля 2019 года. Местом платежа является "АТБ" (ПАО) в г. Москве.
Однако, учитывая, что оригинал векселя истцу не передавался, информация, содержащаяся в самом векселе, истцу не была и не могла быть достоверно известна.
Кроме того, из подписанного Велет А.В. договора купли-продажи векселя следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу, - о том, что "АТБ" (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи "АТБ" (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами.
То обстоятельство, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало "АТБ" (ПАО) от фактической выдачи Велет А.В. подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю Велет А.В. содержащейся, в том числе и в самом векселе, информации. Тем более, что информация в декларации, являющейся приложением к договору купли-продажи векселя, в самом договоре отсутствовала, хотя являлась значимой для формирования воли покупателя на совершение сделки.
При заключении договора купли-продажи векселя истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", из которых бы следовало, что Банк не отвечает за платеж по векселю.
Коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", согласно которому стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО "ФТК", которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1-2.3 этого Соглашения, для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО "ФТК" от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что Велет А.В. участником вышеуказанного Соглашения не являлась, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения ею договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству индоссамента на векселе.
Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).
В силу статей 11, 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть подписан индоссантом.
Таким образом, подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.
Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", действовавшему до 30 июня 2018 г., подлежащему применению в соответствии со статьей 1 ГПК РФ по аналогии закона в связи с отсутствием другого нормативного акта, устанавливающего требования к реквизиту "Подпись" на банковских документах, в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (пункт 3.22).
Из имеющейся в материалах дела копии векселя, которую суду представила истец Велет А.С., следует, что передаточная надпись на нем содержит текст: "Платите приказу Велет А.В.", подпись индоссанта отсутствует, имеются лишь оттиски печати "АТБ" (ПАО) "ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ" и штампа "без оборота на меня" (т.1, л.д. 11).
Согласно копии векселя, которую суду первой инстанции представил Банк, передаточная надпись на векселе содержит текст: "Платите приказу Велет А.В.", подпись индоссанта на нем имеется, но без указания наименования его должности и без расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Имеются оттиски печати "АТБ" (ПАО) "ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ" и штампа "без оборота на меня" (т.1, л.д. 127).
Судебная коллегия признает имеющуюся разницу в тексте передаточной надписи на копиях векселя, представленных истцом и ответчиком, еще одним доказательством того обстоятельства, что оригинал векселя истцу Банком не передавался.
Кроме того, данную разницу в копиях векселя коллегия расценивает как свидетельство внесения Банком в вексель изменений после выдачи Велет А.В. копии векселя, поэтому находит необходимым далее оценивать содержание векселя исходя из той его копии, которая была выдана на руки истцу, то есть имелась в распоряжении обеих сторон договора купли-продажи векселя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 36 постановления от 4 декабря 2000 года N 33/14, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Поскольку в момент заключения договора купли-продажи оригинал векселя покупателю не передавался, индоссамент на векселе недействителен, обязанность продавца по надлежащей передаче покупателю предмета договора купли-продажи обоснованно признана судом первой инстанции невыполненной.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
Учитывая приведенную правовую норму, установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Банком условий договора купли-продажи векселя, заключенного с Велет А.В., что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца причиненного ущерба в соответствии со статьей 453 ГК РФ.
Коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Банка об ошибочности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по настоящему делу с 20 февраля 2019 года - дня получения истцом уведомления Банка о невозможности получения платежа по векселю.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.