СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 22-2763/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Сотникова А.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием осужденного Шепелёва А.Ю.,

его защитника адвоката Гришановой Е.И.,

прокурора Зайнулина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шепелёва А.Ю. адвоката Гришановой Е.И. на приговор Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2021 года, которым

Шепелёв Алексей Юрьевич, /__/; несудимый;

осужден ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шепелёва А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Шепелёв А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Шепелёва А.Ю. под стражей с 18 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Шепелёва А.Ю. и выступление его защитника - адвоката Гришановой Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Зайнулина Д.А. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шепелёв А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в г.Томске в период времени с 17 часов 50 минут 10 декабря 2019 года до 18 часов 45 минут 28 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шепелёв А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что наркотические средства он не сбывал, только иногда способствовал приобретению наркотических средств наркопотребителями.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора в виду его чрезмерной суровости. Указывает о несогласии с квалификацией действий Шепелёва А.Ю. и с назначенным наказанием. Поясняет, что Шепелёв А.Ю. на предварительном следствии и в суде обстоятельства совершения преступления признавал полностью, однако был не согласен с тем, что он занимался сбытом наркотических средств, пояснял, что он действовал не в интересах сбытчика наркотических средств, а помогал потребителям приобретать наркотические средства, в содеянном раскаялся. Не соглашается с выводами суда о том, что Шепелёв А.Ю. выполнил часть объективной стороны преступлений, и о том, что отсутствие у Шепелёва А.Ю. корыстной цели не влияет на квалификацию его действий и виновность. Настаивает на том, что поскольку Шепелёв А.Ю. действовал в интересах приобретателя наркотика за его денежные средства и по его просьбе, и не имел предварительной договоренности со сбытчиком о совместном распространении наркотиков, его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства. Считает, что поскольку изложенными в приговоре доказательствами не опровергнута вышеуказанная позиция Шепелёва А.Ю., его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного Шепелёва А.Ю., который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с его помощью было раскрыто преступление и привлечено лицо, которое занималось сбытом наркотических средств в крупном размере. Также полагает, что судом не в полной мере учтены тяжелые семейные обстоятельства, сложившееся у осужденного, так как в период рассмотрения уголовного дела у него умерла жена, и он после смерти супруги пересмотрел свои жизненные взгляды, перестал употреблять наркотические средства, прошел курс /__/, посвятил свою жизнь малолетним дочерям, одна из которых обучается во /__/, другая посещает /__/. Указывает, что по месту жительства Шепелёв А.Ю. характеризуется положительно, работает в /__/, ранее проходил службу в горячих точках, участвовал в боевых действиях. Ссылаясь на положения ст.82 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил к Шепелёву А.Ю. указанную норму закона, назначив осужденному суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. На основании изложенного просит изменить приговор Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2021 года в отношении Шепелёа А.Ю., переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизать назначенное наказания до минимальных размеров, применить ст.82 УК РФ, отсрочить исполнение приговора до достижения детьми 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И. государственный обвинитель Ведренцева С.В. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Шепелёва А.Ю. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Шепелёва А.Ю. подтверждена показаниями свидетелей П., М., Л., М., К., Б., засекреченного свидетеля под псевдонимом "Закупщик", а также показаниям самого осужденного на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям осужденного Шепелёва А.Ю., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что до декабря 2019 года и с января 2020 года он приобретал наркотики у женщины по имени Л. по 1 000 рублей за дозу, деньги ей переводил с различных банковских карт, нередко брал их у наркозависимых лиц, наркотики передавались ему путем "закладок", каждая 5-я доза доставалась ему как бонус бесплатно. Впоследствии к нему начали обращаться наркозависимые лица, которым он продавал передаваемые ему бонусы, деля их на части. Не отрицает, что мог сбыть кому-то 10 декабря 2019 года наркотические средства около дома N /__/ по /__/, однако подробностей не помнит. 28 января 2020 года ему позвонил малознакомый мужчина по имени О. и спросил, можно ли приобрести наркотик, он ответил согласием и обещал перезвонить. Так как у него дома был раствор с героином, примерно через час он перезвонил мужчине и сказал, что у него есть одна доза наркотика, и он находится дома. О. приехал к нему, он впустил его в квартиру, где тот передал ему деньги в сумме 1 000 рублей, а он ему наркотик в шприце. После чего О. ушел, а к нему пришли сотрудники полиции, был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены меченые деньги, которые передал ему О. (т.1 л.д.98-102, 118-122, 107-111, 244-249).

Судом тщательно проверены показания осужденного Шепелёва А.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Шепелёва А.Ю., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора вышеуказанные показания, данные Шепелёвым А.Ю. в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Шепелёв А.Ю. был обеспечен, допрашивался в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе его последующего отказа от этих показаний. Именно эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные показания Шепелёва А.Ю. полностью согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, в том числе с показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом "Закупщик", который показал суду, что принимал участие в проведении двух закупок наркотического средства у Шепелёва А.Ю., 10 декабря 2019 года и в январе 2020 года. О том, что у того можно приобрести наркотики, узнал от своих знакомых. 10 декабря 2019 года он позвонил Шепелёву А.Ю., спросил, можно ли приобрести у него наркотическое средство, тот ответил, что можно приобрести дозу героина за 1 000 рублей, сказал подъехать к общежитию на /__/, где при встрече он передал Шепелеву А.Ю. деньги, а тот ему наркотическое средство. В январе 2020 года он снова позвонил и договорился о приобретении наркотика, встреча и передача наркотика состоялась в квартире по месту жительства Шепелёва А.Ю., наркотик был передан ему в шприце. Наркотики приобретал сразу, передавая денежные средства и получая наркотик день в день, предварительно для последующего приобретения наркотиков денежных средств Шепелёву А.Ю. не оставлял.

Виновность осужденного Шепелёва А.Ю. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Шепелёва А.Ю. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на сбыт наркотических средств Шепелёв А.Ю. не имел, а выступал в роли посредника, желая помочь приобретателю, несостоятельны и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом. Указанная версия тщательно проверена судом и отвергнута как не нашедшая подтверждения, по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом бесспорно установлен умысел Шепелёва А.Ю. на сбыт наркотического средства. Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел Шепелёва А.Ю. на сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочных закупок. Шепелёв А.Ю. заранее приобрел наркотическое средство - диацетилморфин (героин), после передал наркотическое средство "Закупщику", получил взамен денежные средства. При этом каких-либо данных о том, что Шепелёв А.Ю. продал 10.12.2019 и 28.01.2019 имеющееся у него наркотическое средство "Закупщику" в результате уговоров, склонения к этим действиям либо иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, действия Шепелёва А.Ю., выразившиеся в незаконной передаче "Закупщику" наркотических средств за денежное вознаграждение, подтверждают, что при совершении этих деяний он выполнял роль исполнителя, а не пособника незаконного приобретения наркотических средств, как об этом ошибочно полагает защитник. А связи с этим квалификация действий осужденного Шепелёва А.Ю. по ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Из показаний свидетелей Л., М., К., Б. о наличии оперативной информации о причастности Шепелёва А.Ю. к сбыту наркотиков следует, что Шепелёв А.Ю. не являлся случайным лицом, которого правоохранительные органы беспочвенно и беспричинно решилиспровоцировать на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что Шепелёв А.Ю. незаконно сбыл - передал путем продажи засекреченному свидетелю, участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотического средства героин, получив от "Закупщика" денежные средства. При этом судом первой инстанции тщательно проверена законность проведения работниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу. Оперативные действия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 19.08.1995 за N 144-ФЗ. В частности, первая закупка у осужденного проведена с целью установления принадлежности продаваемого вещества к наркотическим средствам, а вторая - с целью установления поставщика и его задержания, то есть в соответствии с требованиями ст.6 указанного Федерального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Шепелёву А.Ю. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

Так, при назначении Шепелёву А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шепелёва А.Ю., суд на основании п."г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Шепелёва А.Ю., а также то, что он является ветераном боевых действий и проходил службу в /__/ во время вооруженного конфликта.

Суд также учел, что Шепелёв А.Ю. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с сожительницей и детьми, имеет прочные социальные связи, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей - с положительной стороны, ранее проходил лечение от /__/, работает без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шепелёва А.Ю., судом не установлено.

С учетом этого наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

При этом суд применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

Таким образом все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания Шепелёвым А.Ю. в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетних детей. Вместе с тем данные о личности Шепелёва А.Ю., совершение им тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют о том, что цели наказания и исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения Шепелёву А.Ю. назначен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе несовершеннолетних дочерей осужденного Шепелёва А.Ю. судом разрешен постановлением Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2021 года, и, согласно показаниям свидетеля А. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время дети переданы на попечение родственникам осужденного Шепелёва А.Ю.

Таким образом каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2021 года в отношении Шепелёва Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка