22-426/2021 от 26 ноября 2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 22-426/2021

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Хомутова А.А., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

оправданного И.,

защитника М. - адвоката Дайнеко Е.А.,

защитника И. - адвоката Проскушиной К.Е.,

представителя потерпевшей А. - адвоката Мироевской Т.П.,

потерпевших А., В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л., апелляционные жалобы адвоката Мироевской Т.П. в интересах А., потерпевших А., В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2021 года, которым

М., <.......> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с пп.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За М. признано право на реабилитацию.

И., <.......> несудимый,

За И. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении М. и И. в виде домашнего ареста отменена.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, выступления прокурора Ушаковой С.В., адвоката Мироевской Т.П. в интересах потерпевшей А., потерпевших А., В., которые поддержали доводы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнения оправданного И., защитников - адвокатов Дайнеко Е.А. и Проскушину К.Е., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

М. и И. органом предварительного следствия обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть Ю. при следующих обстоятельствах.

М., имея неприязненные отношения к Ю., совместно со своим братом И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли 28 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 08 минут к дому <адрес>, с целью причинения телесных повреждений Ю., при этом, заранее распределив между собой преступные роли. Дождавшись Ю., который возвращался домой, М. нанес Ю. не менее одного удара кулаком в область головы, отчего Ю. упал на землю, а И., наблюдавший то, как М. причинил Ю. телесные повреждения, нанес лежащему на земле Ю. не менее одного удара ногой в область туловища. После этого, М. и И. совместно нанесли Ю. множественные удары руками и ногами в область головы, а также туловища и конечностей. В результате причиненных телесных повреждений Ю. скончался в этот же день.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что вред здоровью Ю. причинен М. и И., поэтому суд оправдал М. и И. по ч.4 ст.111 УК РФ ввиду их непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Сидоренко Д.Л. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и несправедливым. По мнению прокурора, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела И. и М. и их защитники совместно с не принимающим участия в настоящем уголовном деле отцом адвоката Проскушиной К.Е. - адвокатом П., намеренно обсуждали обстоятельства уголовного дела в присутствии присяжных заседателей, ссылаясь на не профессиональное и не полно проведенное следствие по делу. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью от 16 июня 2021 года, в которой видно, что адвокат Дайнеко Е.А. громко разговаривает в присутствии судебного пристава, И., присяжных заседателей N 6, N 1 (старшины присяжных заседателей) и запасного присяжного заседателя. При этом отмечает, что судебные приставы не выполняли свои должностные обязанности, не контролировали поведение И. и М., находящихся под домашним арестом, замечаний и предупреждений не делали.

Обращает внимание, что в ходе судебных прений присяжный заседатель N 6 З. уснула, на что председательствующий судья не отреагировал, судебные прения не остановил. Считает, что объективность и непредвзятость присяжного заседателя З. вызывает сомнения, поскольку на оглашение приговора она явилась с гражданской женой И. - У., расположилась рядом со стороной защиты, впоследствии обсуждала результаты рассмотрения дела с адвокатами Дайнеко Е.А., Проскушиной К.Е., оправданными, П. и У., которые ее благодарили. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения от 12 и 14 июля 2021 года. Очевидцем данных событий явилась и представитель потерпевшей - адвокат Мироевская Т.П.

Также указывает, что в ходе судебных прений И. и М. неоднократно высказывали суждения о некачественном и неполном расследовании уголовного дела, о том, что органом следствия не проверены все версии. Защитник Проскушина К.Е. дважды исказила предъявленное обвинение, сообщив присяжным заседателям, что государственный обвинитель отказался от обвинения.

В ходе дачи показаний И. и М., последние доводили до коллегии присяжных заседателей информацию, содержащую отрицательную характеристику личности потерпевшего Ю.

В ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно обвиняла потерпевших в том, что они несвоевременно вызвали скорую медицинскую помощь, что и повлекло смерть Ю., сообщали присяжным заседателям о том, что своевременно оказанная помощь могла предотвратить смертельный исход.

Защитник Дайнеко Е.А. в судебном заседании процитировал присяжным заседателям выдержку из заключения эксперта N 522-Э об обнаружении у Ю. старого сросшегося перелома основания черепа, указав, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии другой черепно-мозговой травмы у потерпевшего.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в ходе выступлений в судебных прениях демонстрировать некоторые фотографии из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ф., сославшись на то, что судебное следствие закончено.

Считает, что вердикт присяжных заседателей имеет противоречия. Так, отвечая на вопрос N 1, присяжные заседатели признали не доказанным, что событие преступления имело место, в частности, 4 присяжных заседателя проголосовали за недоказанность события, изложенного в вопросе N 1, исключив из объема события преступления удары, явившиеся причиной возникновения закрытой черепно-мозговой травмы с последующим осложнением, состоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. В то же время, отвечая на вопрос N 2 (применительно к М.) 3 присяжных заседателя признали его причастным к совершению преступления, наносившим удары. Отвечая на вопрос N 2 применительно к ударам, от которых образовалась черепно-мозговая травма и последующее осложнение, 3 присяжных заседателя проголосовали за причастность М. к нанесению телесных повреждений Ю. При этом ответ на вопрос N 2 содержит в себе наличие обстоятельств, большая часть которых коллегией присяжных заседателей при ответе на первый вопрос исключена.

Вызывают сомнения у стороны обвинения и ответы присяжных заседателей на вопросы N 5 и N 8, поскольку признавая И. и М. невиновными в совершении инкриминируемого преступления, отвечать на вопросы о снисхождении к оправданным присяжные заседатели не должны.

Считает, что без внесения присяжными заседателями необходимых уточнений в вердикт суд был лишен возможности постановить как оправдательный, так и обвинительный приговор в отношении М. и И.

Полагает, что председательствующий должен был указать присяжным заседателям на противоречивость вердикта и принять меры для внесения соответствующих уточнений в вопросный лист, однако этого не сделано.

Кроме этого, указывает на необоснованность постановления Магаданского городского суда от 16 июня 2021 года, которым протоколы допросов обвиняемого М. от 01.12.2020, 07.12.2020, проверки показаний на месте от 01.12.2020, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого И. от 30.11.2020, 01.12.2020, проверки показаний на месте обвиняемого И. от 01.12.2020 признаны судом недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что на момент допроса в качестве подозреваемых М. и И. ордеры адвокатов Проскушиной К.А. и Суслова В.В. к следователю не поступили, перед допросом у каждого из подозреваемых выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии заключенных соглашений с кем-либо из защитников, И. и М. были уведомлены об их подозрении в совершении преступления. Также следователем разъяснялись И. и М. их права, в том числе право на заключение соглашения и приглашение защитника по собственному усмотрению, а также следователь удостоверился в согласии данных лиц на участие защитников, предоставленных в порядке ст.50 УПК РФ, о чем получены заявления от И. и М. о согласии на участие в деле защитников Груздевой А.А. и Стоун Е.В., которые представили ордеры и были законно допущены к участию в уголовном деле.

Просит отменить приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2021 года и постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2021 года. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей А., адвокат Мироевская Т.П. считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуальных норм, приговор является несправедливым. Считает, что в судебном заседании нарушен принцип равенства сторон. В ходе судебного заседания сторона защиты оказывала воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела И. и М., а также свидетели стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей, несмотря на неоднократные предупреждения председательствующего о недопустимости подобных высказываний, давали отрицательную оценку личности потерпевшего Ю..

В последнем слове М. и И. обращаясь к коллегии присяжных заседателей, сослались на показания свидетеля защиты Д., уточнив, что он является военнослужащим воинской части при ФСБ, в связи с чем, сомнений в его показаниях возникать не должно.

Обращает внимание, что 12 июля 2021 года во время судебных прений присяжный заседатель N 6 З. уснула, и разбудил ее только с третьего раза присяжный заседатель N 5. Также присяжный заседатель

N 6 З. скрыла факт своего знакомства с гражданской женой И. - У.

Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, а именно, в ответах на вопросы 1 и 2, 7 допущены противоречия, отвечая на вопрос N 2, присяжные заседатели не исключили все то, что исключили, отвечая на вопрос N 1. При ответе на вопрос N 7 присяжные заседатели признали И. в совершении деяния, признанного доказанным не виновным, в то же время в ответе на вопрос N 8 противореча ответу на вопрос N 7, ответили единодушно, что он заслуживает снисхождения.

Полагает, что разделение основного вопроса о доказанности деяний на несколько вопросов, отвечая на которые коллегия присяжных заседателей дала противоречивые ответы, привело к вынесению неясного и противоречивого вердикта.

Просит оправдательный приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах потерпевшие А. и В. в целом приводят доводы аналогичные доводам государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. и адвоката Мироевской Т.П. указав на активное давление стороной защиты на коллегию присяжных заседателей, в частности, сторона защиты систематически высказывала, как во время судебного заседания, так и вне его, в присутствии коллегии присяжных заседателей, данные, отрицательно характеризующие личность

Ю., а также сторона защиты постоянно обсуждала обстоятельства дела в присутствии присяжных заседателей, указывая на не профессиональное и не полно проведенное следствие по делу, в этих обсуждениях принимал участие, в том числе и адвокат П., который не являлся участником в деле, приходил в судебные заседания и оказывал помощь своей дочери - адвокату Проскушиной К.Е. Также пытаясь оказать давление на коллегию присяжных заседателей, сторона защиты указывала на виновность потерпевших в наступлении смерти Ю., несвоевременно вызвавших ему медицинскую помощь.

Обращают внимание на непозволительное поведение присяжного заседателя N 6, которая уснула в судебном заседании, а также является знакомой гражданской жены И. - У.

Кроме того, потерпевшая В. считает необоснованным отказ председательствующего демонстрировать государственному обвинителю при его выступлении фотографии из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ф.

Просят оправдательный приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителя потерпевшей и потерпевших, защитник оправданного М. - адвокат Дайнеко Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Просит оправдательный приговор оставить без изменения.В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителя потерпевшей и потерпевших, защитник оправданного И. - адвокат Проскушина К.Е. полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, своего подтверждения не имеют и являются недобросовестными предположениями стороны обвинения.

Считает вердикт коллегии присяжных заседателей ясным и понятным, какого-либо давления со стороны защиты на коллегию присяжных заседателей, вопреки утверждениям стороны обвинения, не оказывалось, как и то, что судебное заседание было открытым, и в нем могло присутствовать любое лицо, в том числе и адвокат П. Отмечает, что председательствующим каждый раз выяснялся вопрос у коллегии присяжных заседателей, об утрате коллегией объективности либо об оказании на них какого-либо давления, при этом указывает, что именно государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей информацию, касающуюся морального и материального ущерба, причинного потерпевшим, а потерпевшие ссылались в присутствии присяжных заседателей на отрицательные характеристики их подзащитных, отметив, что у потерпевшего остался сын.

Обращает внимание, что присяжный заседатель N 6 не спала в ходе судебного заседания, а слушала участников выступления с закрытыми глазами, что следует из видеозаписи. Также указывает, что на видеозаписи, представленной стороной обвинения, отсутствуют доказательства того, что между собой кто-либо из участников процесса общались со ссылкой на некачественно проведенное расследование, либо по обстоятельствам дела. Считает, что у государственного обвинителя имелось право заявить отвод присяжному заседателю З. в случае сомнения в ее объективности. Полагает, что государственный обвинитель не вправе был вести видеосъемку, которая не может являться доказательством.

Также полагает, что постановлением от 16 июня 2021 года суд справедливо принял решение об исключении из числа доказательств протоколов допросов И. и М., поскольку стороне защиты не предоставлено конфиденциального свидания с подозреваемыми, с которыми были заключены соглашения их родственниками.

Указывает на необоснованность доводов о знакомстве

З. с У., а факт их разговора, как и нахождение на оглашении приговора рядом с адвокатом П. и У. не свидетельствует об ее предвзятости, тем более что вердикт был уже вынесен. Тот факт, что мнение присяжного заседателя не совпадает с мнением стороны обвинения, по мнению стороны защиты, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Просит приговор и все принятые судом решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу требований, содержащихся в ст.335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также разъяснений пп.21-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в отсутствие присяжных заседателей председательствующим единолично разрешаются все вопросы процессуального характера по ходатайствам сторон, которые не входят в компетенцию присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом вышеприведенных процессуальных особенностей, поскольку множество ходатайств процессуального характера было разрешено в присутствии присяжных заседателей.