СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-4307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Москаленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Парус" на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от 03 июня 2020 года".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к ООО УК "Парус", Усовой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 03 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Инспекции представлены протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от 03.06.2020 года и решение собственников помещений к данному протоколу, в ходе изучения которых выявлено принятие общим собранием дома решения о прекращении использования мусоропровода в указанном доме, о принятии мер для предотвращения несанкционированного использования мусоропровода путем устранения возможности загрузочных клапанов и другое. При этом, Инспекцией было установлены нарушения, связанные с порядком принятия решения от 03 июня 2020 года, подсчетом голосов и отсутствием кворума. Консервация мусоропровода исключает его использование собственниками помещений в многоквартирном доме, и решение по данному вопросу в соответствии со ст.ст. 44,46 ЖК РФ должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, в собрании приняло участие менее двух третей собственников помещений в МКД.

В судебном заседании представитель истца Государственная жилищная инспекция Липецкой области по доверенности Прокопчук Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Парус" по доверенности Фаронов Р.А. иск не признал, пояснив, что поставленный на разрешение собственников МКД вопрос о принятии мер для предотвращения несанкционированного использования мусоропровода путем устранения возможности открытия загрузочных клапанов мусоропровода, не требует согласия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Не оспаривал, что при решении поставленного на собрании вопроса отсутствовало согласие большинства не менее двух третей голосов, поскольку данный вопрос мог быть решен простым большинством голосов, более 50%.

Ответчик Усова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лица Беляева Т.А., Генгель Н.П. исковые требования полагали обоснованными, ссылаясь на то, что в данном случае на общем собрании собственников МКД был решен вопрос о консервации мусоропровода, однако необходимо числа голосов получено не было. При этом их права принятым решением существенным образом нарушаются, поскольку их ограничили в использовании общедомового имущества.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Парус" просит решение суда отменить, постановить новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доводов ответчика и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя ответчика ООО УК "Парус" по доверенности Фаронова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Государственная жилищная инспекция Липецкой области по доверенности Рябых И.Н., третьих лиц Беляеву Т.А., Генгель Н.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с положениями ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 января 2020года по 2 июня 2020года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, инициатором которого явилось ООО Управляющая Компания "Парус".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N от 3 июня 2020года в повестку дня общего собрания собственников помещений включены вопросы об определении местом сбора и накопления ТКО контейнеры на контейнерной площадке, находящейся по адресу <адрес>, в связи с данным обстоятельством прекратить использование мусоропровода; о принятии управляющей компанией мер для предотвращения несанкционированного использования мусоропровода путем устранения возможности открытия загрузочный клапанов мусоропровода, (устрнение возможности открытия загрузочных клапанов не должно приводить к невозможности в дальнейшем в случае принятия решения общим собранием собственников МКД использования мусоропровода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенным выше законодательством и исходил из буквального толкования поставленных в повестку дня общего собрания вопросов, указанных выше, и пришел к правильному выводу о том, что фактически на обсуждение собственников помещений МКД был поставлен вопрос о консервации мусоропровода, сам процесс которого указывает на реконструкцию объекта (мусоропровода), являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку требует проведения ряда инженерных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку о проведении именно консервации мусоропровода, расположенного в <адрес> свидетельствует и то обстоятельство, что указанные мероприятия проводятся с целью последующей утилизации твердых бытовых отходов в контейнеры, расположенные в у домов <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что консервация мусоропровода является фактически его реконструкцией, а поэтому принятие решения о консервации мусоропровода возможно только не менее чем 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку строительные работы, подлежащие выполнению при консервации мусоропровода в доме, влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства, то такие работы относятся к реконструкции объекта.

Суд правильно исходил из того обстоятельства, что в случае, если все загрузочные клапаны мусоропроводов в <адрес> заварены, у жильцов дома отсутствует возможность по их использованию, жильцы дома имеют единственную возможность утилизировать бытовые отходы, используя только мусорные контейнеры, расположенные на улице.

Доводы жалобы о том, что принятие мер для предотвращения несанкционированного использования мусоропровода путем возможности открытия загрузочных клапанов мусоропровода не является равнозначным понятием консервации мусоропровода, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпункт "д" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы.

В соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, решение общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома может быть правомочным лишь при надлежащем уведомлении всех собственников помещений в жилом доме, а также большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Учитывая, что для принятия решения о консервации мусоропровода требовалось согласно положениям ст.ст. 44, 46 ЖК РФ не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в собрании приняло участие менее 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось в суде представителем ответчика и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным собрание собственников помещения многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от 03 июня 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 2225,3 кв.м., 2/3 голосов от общего числа составляет 1483,5 кв.м.

Из текста протокола следует, что по указанному вопросу положительное решение было принято голосами соответствующими 1456,1кв.м, что меньше требуемого по закону кворума - 2/3 голосов.

При этом, суд пришел к выводу, что о допущенных нарушениях при исчислении голосов, учтенных за принятие указанного решения.

В частности, установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что собственником <адрес> (площадью 33,2 кв.м.) является Руднев И.А., в то время как по указанной квартире проголосовала Руднева В.А. Поскольку документов, свидетельствующих о том, что Руднев И.А. уполномочивал Рудневу В.А. голосовать от его имени, не было представлено, суд обосновано исключил указанный голос из числа проголосовавших.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственником 1/2 доли в <адрес> является Смагина И.С., в то время как проголосовавшей по <адрес> (площадью 42 кв.м.) указана Степашина И.С. (1/2 доля в праве собственности), в связи с чем указанный голос также не подлежал включению.

Помимо этого, свидетель Шелудченков А.И., наниматель <адрес>, в судебном заседании отрицала факт своего голосования при проведении общего собрания, а также свидетель Григорьева М.А., собственник 1/3 доли в <адрес>, отрицала факт подписания бюллетеня, как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего внука-собственника 2/3 доли <адрес>, что соответствует 13,9 кв.м. и 27,9 кв.м. от общей площади помещения 41,9 кв.м. <адрес> также подлежит исключению из числа голосов, проголосовавших за принятие оспариваемого решения.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все перечисленные голоса подлежат исключению из числа проголосовавших за принятие решения, что также подтверждает факт отсутствия на собрании необходимого количества голосов для принятия решения о консервации мусоропровода в доме.

Таким образом, суд обосновано признал недействительным (ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ) решение общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30 января 2020 года по 02 июня 2020 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 03 июня 2020, ввиду принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Парус" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2021года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка