СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 22-1133/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.

с участием прокуроров Карамышева С.Н., Бузовой С.В.

осужденной Чистова И.А. ( по видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Смирнова А.В.

при секретаре Краснухине В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2021 года, которым

Чистов И.А., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ - к 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания Чистова И.А постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания зачтено содержания под стражей с 07 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

с осужденного Чистова И.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 4100 рублей.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, адвоката Смирнова А.В. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чистов И.А. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельства он:

в период времени с марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере - массой 1,1 г, поместив его расфасованным в 2 свертка в тайники-закладки в районе <адрес> в <адрес>, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам - ввиду обнаружения и изъятия тайников с наркотическим средством в ходе осмотров сотрудниками полиции места происшествия 08 апреля 2021 года,

в период времени с 08 апреля 2021 года до 15.30 часов 07 мая 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях последующего сбыта незаконно приобрел через тайник-закладку в районе <адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере - массой 182,2 г, которое в дальнейшем незаконно хранил в целях сбыта до момента его задержания около 15.30 часов 07 мая 2021 года у <адрес> в <адрес>, после чего имевшееся у Чистова И.А. при себе наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра и в результате чего умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен Чистовым И.А. до конца.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов А.В. просит приговор суда изменить, исключив указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, назначить более мягкое наказание с применением ст.ст. 15, ч. 6, 64, 73 УК РФ. Считает, что факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом не нашел своего подтверждения, вопреки требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, в описании обвинения суд не указал когда, где и при каких обстоятельствах Чистов И.А. вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, при каких обстоятельствах они разработали преступный план совместных действий, какая договоренность была о распределении доходов после распространения наркотиков. По мнению адвоката, указанные в приговоре обстоятельства не подтверждались ни содержанием обвинения, ни исследованными судом доказательствами по делу, а указание в приговоре суда и в предъявленном обвинении, что после получения от неустановленного лица информации о расположении наркотического средства и обнаружения его на месте тайника, осужденный приобрел наркотическое средство и хранил его при себе с целью незаконного сбыта через закладки, исключает факт совершения Чистовым И.А. преступления группой лиц по предварительному сговору. Адвокат указывает, что суд, учтя данные о личности Чистова И.А., пришел к выводу о невозможности применения ст.ст. 64,73 УК РФ, однако данное решение не мотивировал, кроме того, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол его явки с повинной от 07 мая 2021 года. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Чистова И.А., сведений о тяжелой болезни матери, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств давали основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре, всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре оценку, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом учтены.

В том, что преступление 08.04.2021 года было совершено Чистовым И.А. по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным следствием лицом, сомнений нет, вывод суда о совершении осужденным преступления в указанной форме соучастия подробно мотивирован в приговоре и основан в том числе на собственных показаниях Чистова И.А. в судебном заседании.

Так, Чистов И.А. в суде показал, что ранее неоднократно приобретал наркотические средства, поскольку является их потребителем. В середине марта 2021 года решилпоработать закладчиком наркотических средств, для чего связался посредством сети "Интернет" через сайт "<данные изъяты>" с неустановленным лицом, имеющим никнейм "<данные изъяты>", являющимся хозяином магазина, продающего наркотические средства, договорился с ним о том, что будет работать закладчиком, при этом его функция заключалась в изъятии из тайников так называемых "мастеркладов" - закладок с большим количеством наркотика, фасовка его на более мелкие части, раскладка свертков с наркотиком в пределах г. Костромы, фотографирование мест закладок и направление этих фотографий на указанный сайт, через который сведения о сделанных закладках уже должны были поступить непосредственно потребителям наркотиков. Соответственно, в обязанности неустановленного лица входило обеспечение его - Чистова И.А. - подлежащим сбыту наркотиком, доведение информации о сделанных им закладках с наркотиком до сведения потребителей, а также оплата выполненных им действий путем перечисления биткоинов на его счет. Незадолго до 08 апреля 2021 года он по указанию неустановленного лица отыскал партию наркотиков в тайнике в районе дер. Пустошки, в соответствии с условиями предварительной договоренности расфасовал наркотик, часть которого в двух свертках 08 апреля 2021 года спрятал в разных местах в лесном массиве в районе <адрес> в <адрес>, сфотографировал их, а фотографии мест закладок направил через сайт неустановленному лицу. При этом он - Чистов И.А. - понимал, что, сбывая наркотик, он в данном случае действует не в одиночку, а в группе с указанным лицом, которое общалось с ним через сеть "Интернет".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу и в приговоре суда сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах Чистовым И.А. был достигнут предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 08.04.2021 года, нельзя признать состоятельными, такие сведения в приговоре суда изложены.

Относительно доводов защиты о наличии в предъявленном Чистову И.А. обвинении по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ термина "приобрел" на стр. 8 приговора приведены исчерпывающие суждения, наличие указанного термина в обвинении никак не исключает совершения Чистовым И.А. преступления в группе лиц по предварительному сговору.

В остальной части установленные судом фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются, Чистов И.А. свою вину в совершении обоих преступлений признал, дал подробные показания не только в вышеприведенной части, но и об обстоятельствах совершения им преступления 07 мая 2021 года. Его признательные показания обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, поскольку подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей Н.Н. и А.А, - сотрудников ОНК УМВД России по г. Костроме, которым 08 апреля 2021 года поступила информация с видеозаписью о молодом человеке, который в районе стадиона "<данные изъяты>" в <адрес> что-то кладет в землю и фотографирует; протоколами осмотра места происшествия, из которых видно, что 08 апреля 2021 года в районе <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты 2 свертка из изоленты, внутри которых, как было установлено заключением судебной экспертизы, находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,1г ; протоколом осмотра изъятой у Н.Н. видеозаписи и видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия с камеры наружного видеонаблюдения, на которых зафиксирован Чистов И.А. и его действия по оборудованию тайников в районе <адрес> в <адрес>; протоколом обыска в жилище Чистова И.А., где в свертке в мебельной стенке обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана); протоколом личного досмотра Чистова И.А. от 07 мая 2021 года, согласно которому у Чистова И.А. был обнаружен сверток с веществом, который, как было установлено впоследствии экспертным путем, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 182,2 г; протоколом осмотра изъятого у Чистова И.А. мобильного телефона, где содержится информация с географическими координатами вблизи д. <адрес>, 2 фотографии с изображениями участка местности; изъятым у Чистова И.А. кассовым чеком о приобретении им 100 пакетиков - "гриппер"; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая правильность применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии принесенного по делу апелляционного представления нет поводов обсуждать законность и обоснованность приговора суда в части исключения из предъявленного Чистову И.А. по эпизоду от 08 апреля 2021 года обвинения квалифицирующего признака совершения этого преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В то же время с квалификацией действий Чистова И.А. по эпизоду от 07 мая 2021 года по признаку их совершения с использованием указанной сети "Интернет" судебная коллегия согласиться не может.

Сбыт наркотических средств - сложное преступление, объективная сторона которого может состоять в зависимости от обстоятельств конкретного дела и стадии совершения преступления из множества различных действий. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другим лицам, которая может быть осуществлена любыми способами, а как следует из пункта 13.2, включенного в упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ с 30.06.2015 года, приобретение и хранение наркотических средств в целях дальнейшего сбыта также входят в объективную сторону состава указанного преступления.

Однако еще до включения в названное постановление Пленума Верховного Суда РФ пункта 13.2 и в период действия разъяснения, содержащегося ранее в пункте 15 этого постановления о том, что незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств, если умысел на их незаконный сбыт не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, не являлись признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а образовывали лишь приготовление к нему, Федеральным законом от 01.03.2012 года N 18-ФЗ часть 2 ст. 228.1 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком совершения преступления с использованием средств массовой информации либо электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Введение повышенной уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств массовой информации либо электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") обусловлено тем, что характер и степень общественной опасности содеянного в таких случаях, в отличие от простого, неквалифицированного сбыта наркотических средств, повышается за счет использования такого способа совершения преступления, который не только позволяет обеспечить конспиративность и дистанционность действий виновных при сбыте наркотиков, но и, прежде всего, направлен на расширение аудитории потребителей наркотических средств, рассчитан фактически на массовое распространение наркотика за счет доступа неограниченно широкого круга лиц, преимущественно молодежи, к средствам массовой информации, электронным и информационно-телекоммуникационным сетям.

В данной связи, по смыслу уголовного закона, определяемому в том числе с учетом правового регулирования, действовавшего на момент введения рассматриваемой уголовно-правовой нормы, целей ее введения, незаконный сбыт наркотических средств следует признавать совершенным с использованием, в частности, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", только в том случае, если виновный с использованием этой сети выполняет объективную сторону состава указанного преступления, а конкретно ту ее часть, которая состоит в совершении действий, непосредственно направленных на передачу наркотического средства его потребителям. Указанный квалифицирующий признак может иметь место в случаях, например, использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для предложения наркотических средств, для контакта с потенциальными покупателями, для получения информации об оплате за товар, для указания приобретателю места (тайника), где находится наркотик и откуда приобретатель может забрать его после оплаты и так далее.

В данном же деле нет сведений о том, что Чистов И.А. в отношении наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра 07 мая 2021 года, совершил подобные действия. Наличие указанного квалифицирующего признака в этих действиях Чистова И.А. судом признано только лишь в связи с тем, что он посредством интернет-магазина, размещенного на сетевой площадке <данные изъяты>, приобрел для дальнейшего сбыта наркотическое средство, тогда как этого недостаточно для признания действий Чистова И.А. совершенными с использованием сети "Интернет". Хотя судом с учетом вышеизложенного и правильно признано в приговоре, что фактически совершенные Чистовым И.А. действия являются частью объективной стороны состава незаконного сбыта наркотических средств, однако для квалификации содеянного по вышеуказанному признаку необходимо, чтобы виновный совершил еще и реальные действия, направленные на передачу с помощью сети "Интернет" наркотических средств их приобретателям, потребителям, а Чистов И.А. даже при наличии у него указанных намерений, что признано судом в приговоре, никаких конкретных действий по их реализации совершить не успел и не мог быть осужден только лишь за наличие у него такого рода намерений.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Чистова И.А. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В остальном действия Чистова И.А. квалифицированы судом правильно.

Исключение названного квалифицирующего признака влечет снижение наказания, назначенного Чистову И.А. как по эпизоду преступления от 07 мая 2021 года, так и по совокупности преступлений. Вместе с тем, иных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Чистову И.А. наказания судом в полной мере учтены все подлежащие признанию смягчающими наказание обстоятельства и все заслуживающие внимания данные о личности осужденного, в том числе те, которые перечислены адвокатом в апелляционной жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Чистова И.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу невозможно признать, что Чистов И.А. явился с повинной в совершении тех преступлений, за которые осужден.

Под явкой с повинной ч.1 ст. 142 УПК РФ понимает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Действительно, как указывает осужденный, сотрудники полиции до его задержания 07 мая 2021 года не знали о наличии у него в рюкзаке свертка с наркотическим средством, однако и сам Чистов И.А. до его задержания в этот день сотрудниками полиции не сообщал в правоохранительные органы о наличии у него свертка с наркотиком, а равно о том, что 08 апреля 2021 года он в районе <адрес> в <адрес> оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством, и по своей инициативе и воле в правоохранительные органы, чтобы сообщить об этом, не являлся.

В то же время в производстве органов полиции еще задолго до задержания Чистова И.А. находился материал процессуальной проверки по факту обнаружения в ходе осмотров места происшествия тайников с наркотическим средством, при этом уже к 22 апреля 2021 года сотрудники полиции располагали информацией, в том числе видеозаписями, свидетельствующей о том, что к оборудованию этих тайников причастен конкретно Чистов И.А. ( т.1 л.д. 145). Именно в связи с данными обстоятельствами 07 мая 2021 года возле дома, где проживал осужденный, и состоялось его задержание. Лишь будучи задержанным по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставленным в связи с этим в отдел полиции, имея при этом при себе сверток с наркотическим средством в крупном размере, явно предназначенным для сбыта, Чистов И.А. написал явку с повинной, в которой указал, что 08 апреля 2021 года он оборудовал тайники закладки с марихуаной в лесном массиве рядом с <адрес> в <адрес> с целью последующего сбыта третьим лицам, а 07 мая 2021 года хранил при себе сверток с оптовой партией марихуаны для последующей фасовки и сбыта. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не признал, что Чистов И.А. являлся с повинной, однако оценил в приговоре указанное его поведение после задержания, правильно признав его активным способствованием Чистова И.А. раскрытию и расследованию преступлений, что является обстоятельством, смягчающим наказание, и с точки зрения применения специальных правил назначения наказания имеет равное с явкой с повинной значение.

С учетом этого и иных признанных судом смягчающими наказание Чистова И.А. обстоятельств судом Чистову И.А. за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно ниже минимального предела санкций части 3 и части 4 ст. 228.1 УК РФ, также суд счел возможным не назначать Чистову И.А. дополнительные виды наказаний.

При указанных обстоятельствах применение в отношении Чистова И.А. ст. 64 УК РФ может заключаться лишь в назначении ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, однако с учетом характера содеянного это невозможно, к тому же никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Суд обсудил в приговоре возможность изменения категории совершенных Чистовым И.А. преступлений и обоснованно оснований для этого не усмотрел. Обстоятельства дела также не позволяют признать возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей без реального отбывания Чистовым И.А. назначенного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2021 года в отношении Чистова И.А, изменить:

исключить из осуждения Чистова И.А. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем наказание, назначенное Чистову И.А. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чистову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Л.А. Михайлова

Е.В. Кадочникова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка