СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-1214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 г. по делу N N

Судья Вятская М.В. дело N 1-137/2021.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Шумиловой Ю.В. и Панова О.А.,

при секретаре, помощнике судьи С.,

с участием государственного обвинителя Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Коршуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коршуновой Л.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года, по которому

Ремизов ЮА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Як. Нер. района, Костромской области, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок наказания времени задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, с 27 марта по 29 марта 2019 года включительно, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; времени нахождения под домашним арестом с 30 марта 2019 года по 24 декабря 2019 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по 02 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; времени отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 03 марта 2020 года по 19 мая 2021 года; а также времени содержания под стражей с 20 мая 2021 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1175 рублей.

Приговором суда разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Коршунову Л.А. и осужденного Ремизова Ю.А., в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Бузову С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ремизов Ю.А. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ем., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 10.00 часов до 23.00 часов 21 марта 2019 года в доме N 3 по ул. Наб. в пос. Як., Нер. района, Костромской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коршунова Л.А., считает приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением права на защиту, а Ремизова Ю.А. оправдать приводя следующие доводы:

- действия потерпевшего Ем. в отношении Ремизова Ю.А., послужившие началом конфликта, приговором суда признаны противоправными, однако данное обстоятельство необоснованно не признано как нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны;

- судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку при наличии возражений со стороны защиты, в суде были оглашены показания свидетелей Ша. и Мороз., умерших на момент рассмотрения дела, в связи с чем сторона защита не могла задать им вопросы, а очные ставки с ними в ходе предварительного следствия не проводились.

- из показаний указанных выше свидетелей не следует, что после падения Ем. от нанесенных ему Ремизовым Ю.А. первых двух ударов, он продолжил избиение потерпевшего;

- Ремизов Ю.А. признал факт нанесение лишь двух ударов в лицо Ем., кем были нанесены остальные три удара, приведшие к образованию внутренних кровоизлияний, не установлен. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Ремизов Ю.А. наносил удары руками уже лежащему потерпевшему, а проведенные по делу экспертизы, не установили наличие следов крови на обуви Ремизова;

- проведенными экспертизами, не определена и не установлена тяжесть каждого телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего;

- отсутствуют доказательства умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- из пояснений эксперта Ту. следует, что после полученной травмы потерпевший мог жить еще 24 часа и активно передвигаться, а также о наличии на трупе внутренних повреждений. О получении иных повреждений, в причинении которых Ремизов Ю.А. отрицал причастность, экспертом даны противоречивые показания. Эксперт не исключил возможность получения повреждений потерпевшим при падении и ударе о твердые предметы, а имеющееся состояние алкогольного опьянения, по мнению эксперта, повлекло утяжелении черепно-мозговой травмы;

- материалами дела подтверждено, что после ухода из дома потерпевшего Ем. Ремизова Ю.А., Ша. и Лап. в последующие дни в дом потерпевшего неоднократно приходили иные лица, о чем свидетельствуют обнаруженные на месте происшествия пустые бутылки и стопки со следами пальцев рук, которые не были идентифицированы. Достоверно не установлено, что к нанесению трех травмирующих воздействий, от которых у Ем. образовались внутренние кровоизлияния, причастен именно Ремизов Ю.А., а не иные лица, которые могли находиться в доме потерпевшего в период после ухода из дома потерпевшего, поскольку дверь в дом была открыта, беспрепятственный доступ в дом имелся, а имевшиеся отпечатки следов на посуде не идентифицированы. Свидетель Ша. подтверждает нанесение Ремизовым Ю.А. только двух ударов потерпевшему, в то время как по заключению судебно-медицинской экспертизы установлено не менее 5 зон травматических воздействий, в том числе: в затылочной зоне; в области правой стороны лица, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью. По мнению заявителя не установлен механизм образования данных повреждений и лицо, которое могло их причинить;

- вывод о виновности осужденного судом основан на показаниях свидетелей Ша. и Лап., в то же время их показания, в которых они не подтверждают механизм, давность и обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, необоснованно отвергнуты. По мнению защитника показания данных свидетелей указывают на невиновность Ремизова Ю.А.;

- в ходе рассмотрения дела не выяснено и не дана оценка тому обстоятельству, что практически все лица, являющиеся свидетелями по делу, давали показания на следствии в суде о событиях, при которых они находились в состоянии опьянения, а также в аналогичном состоянии они находились в последующий период, не выяснено и не дано оценки тому, насколько их показания являлись правильными и соответствовали произошедшим событиям, учитывая их состояние опьянения;

- не дана оценка и тому обстоятельству, что после того, как Ремизов Ю.А. покинул дом потерпевшего, там оставался Ша. Ремизов А.Ю. вместе с Лап. через некоторое время вернулись в дом потерпевшего, тот был жив, при этом Ремизов Ю.А. заметил наличие у Ша. телесных повреждений, которых ранее не было и у него отсутствовали очки, без которых он никогда не ходил;

- судом не верно истолкована ч. 2 ст. 37 УК РФ (пределы необходимой обороны), в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суд не оценил имевшуюся в доме потерпевшего Ем. обстановку с точки зрения пределов необходимой обороны со стороны Ремизова Ю.А.

- мнение стороны защиты об оглашение показаний свидетеля Ка., данных им на следствии, судом не выяснялось;

Возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ремизову Ю.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Ремизова Ю.А. в совершении предъявленного ему обвинения, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Ремизова Ю.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Из показаний Бо. следует, что 26 марта 2019 года по звонку соседки он приехал к дому Ем. и обнаружил своего дядю мертвым на полу с признаками насильственной смерти. Топоров в комнате он не видел, не обнаружены они в комнате и при осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля Мороз. следует, что 22 марта 2019 года в ходе распития спиртного Ремизов Ю.А. рассказал, как накануне он с Ша. распивали спиртное в доме Ем., где между ним и Ем. произошел конфликт, в ходе которого он, Ремизов Ю.А., нанес несколько ударов Ем. На следующий день он, Мороз., и Ка. пошли к Ем., тот дверь не открыл, в доме горел свет. Ка. зашел в дом, через некоторое время вернулся и сообщил о том, что Ем. не на что не реагирует.

Из показаний свидетеля Лап., данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что около 20 часов 21 марта 2019 года на улице он встретил Ремизова Ю.А., который рассказал ему о конфликте с Ем., в ходе которого тот два раза ударил Ем. и оттолкнул. Вместе они вернулись в дом Ем., где он увидел последнего лежащим на полу, тот что-то бормотал, на лице у него была ссадина или покраснение, под носом и в области рта кровь. Ремизов Ю.А. подошел к Ем. проверил у него пульс, что ему показалось странным. В комнате был беспорядок, но топоров он не видел. Лап. разбудил Ша., который спал в этой же комнате, и они все вместе ушли из дома. 22 марта 2019 года, встретив на улице Мороз. и Ка., они пошли к Ем. занять денег на спиртное. Ка. зашел в дом Ем., а когда вышел, то сказал: "он, (имея в виде Ем.), спит пьяный в "дребень", ни на что не реагирует".

Свидетель Ка. показал, что утром 22 марта 2019 года, он с Мороз. приходил к дому Ем. Мороз. постучал в окно дома, но им никто не ответил. Около 12 часов они с Мороз. пришли в дом Ша., где находился Ремизов Ю.А. В ходе распития спиртного Ремизов Ю.А. рассказал о том, что накануне он был в доме Ем., и у него с ним произошел конфликт. Ем. пошел на него с топором, а Ремизов Ю.А. отобрал его и избил потерпевшего. На следующий день, утром он и Мороз. пошли к дому Ем. Морозов остался его ждать на улице, а он зашел в дом. На полу в комнате лежал Ем. без признаков жизни. На его голове были повреждения, рядом на полу пятно крови. Испугавшись, он ушел из дома, рассказал об этом Мороз.

Из показаний свидетеля Ша., данных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора следует, что 21 марта 2019 года он с Ремизовым Ю.А. в доме Ем. распивали спиртное, опьянев, они уснули. Сквозь сон он слышал, как Ремизов Ю.А. ругал нецензурной бранью Ем., увидел, как Ремизов Ю.А. ударил Ем. в лицо. Сколько Ремизов Ю.А. нанес ударов Ем., он не помнит, но допускает, что несколько раз, так как между ними долго продолжалась словесная ссора. Он попросил Ремизова Ю.А. больше не ударять Ем.. Затем увидел, как Ем. упал, а Ремизов Ю.А. ушел из дома. Он, Ша., снова уснул, затем его разбудили Ремизова Ю.А. и Лап., и они ушли из дома потерпевшего. Когда они уходили, он видел, что у Ремизова Ю.А. рассечен левый глаз. Со слов последнего Ем. ударил его палкой.

По заключение судебно-биологической экспертизы на деревянной палке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия 4 апреля 2019 года, обнаружена кровь Ем., на куртке и штанах Ремизова Ю.А. обнаружена кровь Ем., которые по механизму образования можно разделить на брызги и помарки. Три пятна крови, обнаруженные на передней поверхности правой брючины, являются помарками, образовавшимися в результате неплотных контактов с поверхностями участков куртки и брюк окровавленного предмета (предметов). Следы крови, обнаруженные в верхней части правой полы куртки, на внутренних частях обеих пол куртки, на нижних отделах передних поверхностей правой и левой брючин являются по механизму образования брызгами, летевшими к поверхности материала куртки и брюк с ускорением под разными углами от источника разбрызгивания. Данные брызги могли образоваться как от удара (ударов) по предмету (предметам), покрытому (покрытыми) жидкой кровью, так и при стряхивании крови с окровавленного предмета (предметов).

По заключению судебно-медицинских экспертиз Ем. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Закрытая черепно-мозговая травма включает в себя ссадины, кровоподтеки на лице, ушибленную рану на левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани головы, острую левостороннюю субдуральную гематому слева, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности левой лобной доле, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти (около суток) от взаимодействия с тупым твердым предметом, опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Образование телесных повреждений на голове при падении (падениях) с высоты собственного роста, в том числе с предварительным ускорением, невозможно. В момент причинения повреждений, повлёкших смерть, Ем. мог находиться в любом положении, обращенным соответствующими частями и областями тела к травмирующему предмету (предметам). Повреждения, повлекшие смерть потерпевшего могли образоваться при нанесении ударов кулаком в область головы (лица), как указано Ремизовым Ю.А. при проверке показаний на месте. Несоответствие кратности травмирующих воздействий в область головы потерпевшего и зон (областей) травмирования обусловлено показаниями Ремизова Ю.А. о нанесении всего двух ударов в голову.

В судебном заседании эксперт Ту. подтвердил выводы и пояснил, что телесные повреждения на голове трупа Ем. образовались одномоментно в пределах до 10 минут.

Выводы эксперта полностью согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, каких-либо противоречий суд не усмотрел, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, которое по заключению эксперта повлияло на развитие тяжких телесных повреждений, должно было учитываться осужденным перед нанесением им ударов потерпевшему и каким-либо образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Ем. повлекших его смерть.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений в ходе проведения экспертизы установлена. Поскольку закрытая черепно-мозговая травма включает в себя все повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего (сочетанная травма), оснований для определения степени тяжести каждого травматического воздействия не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Механизм причинения травмы на голове потерпевшего в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз установлен - нанесение ударов в голову тупым твердым предметом, каким мог являться сжатый кулак, на что указал и эксперт Ту. в судебном заседании. В связи с чем доводы жалобы, о не установлении механизма причинения травмы, не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и являются необоснованными.

Не основаны на выводах эксперта и доводы жалобы о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, данная возможность экспертом исключена.

Нанесение осужденным ударов кулаками в голову потерпевшему свидетельствует об умысле Ремизова Ю.А. на причинение любых телесных повреждений, в том числе и тяжкого вреда здоровью, в связи с чем доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

При неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае смерти потерпевшего или свидетеля (ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательством в связи с невозможностью стороне защиты оспорить показания свидетелей Мороз. и Ша. в связи с их смертью, поскольку очные ставки не были проведены, являются необоснованными. Положения требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ распространяются на случаи, предусмотренные пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи. Смерть свидетеля являются исключением из данного правила, что не исключает возможность по ходатайству стороны огласить показания данного свидетеля без предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Смерть свидетелей Морозова д.А. и Ша. установлена, в этой связи суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении данных ими показаний в ходе предварительного следствия.

По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Закон не содержит требований о возможности суду отказать стороне, заявившей такое ходатайство об оглашении показаний свидетеля, при наличии возражений другой стороны. В этой связи доводы жалобы защитника о том, что показания свидетеля Ка., данные им в ходе предварительного расследования, оглашены без согласия стороны защиты, не основаны на законе.

Показаниям свидетеля Ша. судом дана надлежащая оценка, его показания о количестве ударов и других обстоятельствах, которые опровергаются другими доказательствами, обоснованно признаны судом недостоверными с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаниям свидетеля, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из показаний Ремизова Ю.А. следует, что когда он выходил из дома потерпевшего и спустя несколько часов вернулся с Лап., Ша. спал в доме потерпевшего. На эти же обстоятельства указал свидетель Лап., показаниям которого судом также дана оценка, а в противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании устранены. Кроме того, судом установлен факт оказания давления на свидетеля Лап. со стороны матери осужденного с целью склонить изменить ранее данные им показания.