СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-228/2021
от 7 сентября 2021 г. по делу N 22-228/2021, Судья Атаев Р.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего Гербекова И.И.,
судей Хачирова М.Х., Париева Р.Р.,
при секретаре Коркмазове А.Н-М.,
с участием:
прокурора Хубиева Б.О.,
защитника осуждённого Джубуева О.Т. - адвоката Копсергенова Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф. на приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 29 марта 2021 г., по которому
Джубуев О.Т., <данные изъяты>
осуждён по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
В срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей и под домашним арестом.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.305 УПК РФ Джубуев О.Т. от назначенного наказания освобожден в связи с поглощением времени содержания под стражей и домашним арестом назначенным сроком лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, которые взысканы с осуждённого.
Заслушав доклад судьи Гербекова И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, защитника осужденного, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Джубуев О.Т. осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (п."в" ч.2 ст.115УК РФ).
Преступление совершено <дата> в <адрес> К-ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и, как следствие, несправедливым. Указывает, что органом предварительного следствия подсудимый обвинялся в покушении на убийство, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, суд же переквалифицировал обвинение на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом выводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти суд обосновал показаниями подсудимого, свидетеля <ФИО>10, а также записями с видеокамер наружного наблюдения ресторана, протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему. Между тем государственный обвинитель считает, что эти доказательства, были неправильно оценены судом. Так, показания осужденного о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему и удары наносил способом, исключающим глубокое проникновение, старался избежать нанесения серьезных повреждений, причинения какого-либо вреда здоровью, попадания ножа в жизненно важные органы и в них не целился, зафиксировал маленький перочинный нож в правой руке так, чтобы его острие выступало на 2-3 мм., тем самым исключив глубокое проникновение ножа, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>10, данными в ходе предварительного следствия и справкой республиканской клинической больницы. Так, свидетель <ФИО>10 в ходе предварительного следствия показал, что после того, как их с потерпевшим разняли, он увидел осужденного Джубуева О.Т., который с ножом в руках искал потерпевшего, отказывался садиться в машину и был недоволен тем, что его удерживают, и только после его уговоров сел в машину, и они вместе уехали с места происшествия. Из справки республиканской клинической больницы следует, что при поступлении у потерпевшего имелась закрытая позвоночная спинно-мозговая травма, колото-резаная рана справа длиной 3 см., глубиной 5 см., и резаная рана заушной области справа до 5 см. без повреждения спинного мозга. Приведенные показания свидетеля <ФИО>10 и медицинская справка республиканской клинической больницы опровергают показания осужденного, поскольку сам факт того, что осуждённый искал потерпевшего с ножом в руках, высказывал желание вернуться к нему, прямым образом свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти. Обвинение было лишено возможности выяснить эти обстоятельства при допросе подсудимого, поскольку он отвечать на вопросы обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Джубуева О.Т. умысла на убийство и осуждении его за причинение легкого вреда здоровью. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам апелляционного представления, осужденный после нанесения ножевых ранений потерпевшему находился на улице, никого не искал, наблюдал за потерпевшим и, убедившись, что он без чьей-либо помощи дошел до автомобиля и уехал в больницу, покинул место происшествия. Осужденный не угрожал потерпевшему убийством, не препятствовал его отъезду в больницу.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.
<дата> в ресторане <адрес> в ходе драки Джубуев О.Т. нанес <ФИО>11 ножевые ранения в шею и заушную область, в результате которых <ФИО>11 причинены травматические повреждения в виде колото-резаной раны шеи и резаной раны правой заушной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Обвинение оценивает это деяние как покушение на убийство, суд - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.
Судебная коллегия при решении вопроса о направленности умысла виновного исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В обвинительном заключении указано, что между Джубуевым О.Т. и <ФИО>10 с одной стороны и <ФИО>11 с другой произошел конфликт. В процессе выяснения отношений Джубуев О.Т. первым ударил <ФИО>11 После этого началась драка, пресеченная работниками ресторана. Драка продолжилась в холле ресторана, и там Джубуев О.Т. нанес <ФИО>11, дерущемуся в этот момент с <ФИО>10, колюще-режущим орудием, предположительно ножом, не менее 3 ударов в шею, в результате которых причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Довести свой преступный умысел до конца Джубуев О.Т. не смог, т.к. его действия были пресечены посторонними лицами и <ФИО>11 смог покинуть место происшествия и был доставлен в больницу.
Суд установил, что между Джубуев О.Т. и <ФИО>10 с одной стороны и <ФИО>11 с другой стороны произошел конфликт, инициированный потерпевшим. В процессе выяснения отношений потерпевший <ФИО>11 первым нанес удар Джубуеву О.Т. и между ними началась драка, которая продолжилась в холле ресторана. Джубуев О.Т. неустановленным предметом - колюще-режущим орудием, предположительно острием перочинного ножа, зафиксировав его лезвие большим пальцем правой руки так, чтобы остриё выступало на 2-3 мм., исключив глубокое проникновение, нанес потерпевшему около 3 ударов в шею, в результате двух из которых причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Версии защиты и обвинения не имеют существенных противоречий в ключевых фактических обстоятельствах - обвинение и суд установили, что потерпевший и осуждённый не были знакомы, неприязненных отношений и иных мотивов, объясняющих умысел на убийство, до этих событии не имели, инициатором конфликта явился потерпевший, и потерпевший и осужденный наносили друг другу удары кулаками в драке, а впоследствии осужденный нанес не менее трех ударов колюще-режущим предметом в шею потерпевшему.
Однако при этом суд в отличие от обвинения установил, что инициатором конфликта был потерпевший который первым ударил осужденного. Осуждённый нанёс удары перочинным ножом, способом, исключающим глубокое проникновение. Никаких последовавших затем привходящих событий или действий третьих лиц, изменивших поведение осужденного, ход событий, течение причинно-следственной связи и предотвративших наступление смерти, в результате чего умысел осуждённого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, не было.
Судебная коллегия полагает, что вопрос о правильности квалификации зависит в значительной и основной степени от избранного осужденным способа и орудия преступления, тяжести последствий и причиненного вреда здоровью и возможности наступления от них смерти, а также выяснения причин, по которым она не наступила.
Сторона защиты и обвинения ссылаются на одни и те же доказательства, и в их оценке и толковании у сторон не имеется существенных разногласий.
После происшествия были допрошены обвиняемый Джубуев О.Т., потерпевший <ФИО>11, свидетели-участники событий <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>22, осмотрено место происшествия, изъяты образцы крови, отпечатков пальцев, записи с камер наружного видеонаблюдения, проведены судебные медицинские экспертизы потерпевшего и обвиняемого, видеографическая экспертиза, биологические экспертизы образцов крови, дактилоскопические экспертизы и трасологическая экспертиза одежды.
Все эти доказательства был и представлены суду.
Орудие преступления (нож) обнаружено и установлено не было.
В приговоре приведены и проанализированы все доказательства обвинения и защиты, государственный обвинитель не оспаривает допустимость и достоверность этих доказательств, а также их судебную оценку и не указывает, что какое-либо из доказательств обвинения не было учтено.
Между тем в апелляционном представлении государственный обвинитель приводит и просит учесть только три доказательства - показания свидетеля <ФИО>10 на следствии, показания потерпевшего <ФИО>21, и справку республиканской клинической больницы, не анализируя иные доказательства и не оценивая их в совокупности.
При этом содержание и оценка выборочно приведённых государственным обвинителем доказательств существенно отличается от фактического их содержания и их судебной оценки.
Так государственный обвинитель указывает, что в справе республиканской клинической больницы от <дата> указано, что у потерпевшего <ФИО>11 была диагностирована закрытая позвоночная черепно-мозговая травма и раны глубиной 5 см. и 3 см.
Согласно справки (без даты и без указания врача и лечебного учреждения) у больного <ФИО>11 имеется закрытая позвоночная черепно-мозговая травма, колото-резаная рана шеи справа длиной 3 см. шириной 5 см. и резаная рана заушной области справа (до 5 см.) без повреждения спинного мозга <данные изъяты>
Государственный обвинитель также как и следователь в обвинительном заключении, указывают, что справка датирована <дата>, однако указанная справка не датирована.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> N... по данным медицинской карты стационарного больного при госпитализации потерпевшего при осмотре установлено, что в области шеи по задней поверхности справка колото-резаная рана длиной до 3 см., глубиной до 5 см. и кожная рана правой заушной области до 5 см. Диагноз колото-резаная рана шеи, кожная рана заушной области справа. При операции раны описаны: в заушной области справа кожная рана длиной до 3 см, в области шеи справа по средней линии колото-резаная рана до 3 см. с ровными краями и глубиной до 5 см., слепо заканчивающаяся в мягких тканях. Согласно выводам эксперта у потерпевшего <ФИО>11 имелись травматические повреждения в виде колото-резаной раны шеи, резаной раны правой заушной области, которые получены от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, незадолго до госпитализации, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Свидетель <ФИО>22 (врач) показал, что в приемное отделение был доставлен потерпевший <ФИО>11 с ножевыми ранениями в области шеи, находился в сознании. Диагностирована колото-резаная рана длиной до 3 см., глубиной до 5 см. Раны были ушиты и дренированы. Жизненно важные органы не задеты, никакой угрозы для жизни потерпевшего <ФИО>11 не было.
Джубуеву О.Т. не вменялось наступление последствий в виде закрытой позвоночной черепно-мозговой травмы и нанесение ран глубиной 3 см. и 5 см., которые указаны в приводимой государственным обвинителем справке без даты, содержание которой противоречит заключению судебной медицинской экспертизы.
С учетом изложенного обоснование умысла осужденного на убийство приведенной выше справкой без сопоставления ее с иными доказательствами судебная коллегия признает не основанным на законе.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на показания единственного свидетеля <ФИО>10, данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании были допрошены и приведены в приговоре показания других свидетелей и иные доказательства. Ни на одно из этих доказательств государственный обвинитель в апелляционном представлении не ссылается и показания свидетеля <ФИО>10 в ходе предварительного следствия, не анализирует в совокупности с показаниями других свидетелей и другими доказательствами.
Судебная коллегия анализирует показания свидетеля <ФИО>10 в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями иных свидетелей.
Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании показал, что не видел, кто и как ударил потерпевшего, после происшествия потерпевшего сразу увези в больницу.
Свидетель <ФИО>17 показал, что кто участвовал в драке и как нанесли удар потерпевшему, он не видел.
Свидетель <ФИО>12 показал, что кто участвовал в драке, он не видел,
Свидетель <ФИО>13 показал, что кто, как и чем ударил потерпевшего, он не видел.
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании показал, что потерпевший первый ударил осужденного по голове, после чего он подбежал к потерпевшему и тоже стал наносить ему удары, началась драка. Как и кем было нанесено ножевое ранение потерпевшему, он не видел.
Свидетель <ФИО>10 в ходе предварительного следствия показал, что потерпевший первым ударил осужденного по голове, затем он тоже вмешался в конфликт и потерпевший также первым ударил его по голове, и он стал наносить ему ответные удары. В этот момент он увидел, как осужденный Джубуев О.Т. наносит удары потерпевшему <ФИО>21 сверху вниз в область шеи и головы, чем именно наносил удары, он не видел. Когда он увидел на своей руке кровь, он отпустил потерпевшего. После драки во дворе он увидел в руках у осужденного Джубуева О.Т. нож небольшого размера. Джубуев О.Т. искал потерпевшего, был возбужден, отказывался садиться в машину, был недоволен тем, что он его не пускает к парню, с которым они дрались.
Свидетель <ФИО>18 показал, что между потерпевшим и осужденным началась драка, Джубуев О.Т. ударил <ФИО>11 кулаком, потом в драку вмешались и другие лица. Он стал разнимать дерущихся. Сколько раз Джубуев О.Т. ударил <ФИО>11, он не помнит, кто нанес ножевое ранение, не видел. Потом потерпевший один стоял на улице, он усадил его в машину и отвез в больницу.
Свидетель <ФИО>20 показала, что она не видела, кто, как и кому наносил удары, кто нанес ранения потерпевшему, также не видела. Впоследствии при просмотре видеозаписи увидела драку и что осужденный Джубуев О.Т. заносит руку.
Свидетель <ФИО>14 показал, кто в какой момент и как причинил ранение потерпевшему, он не видел. Охранники увезли потерпевшего в больницу, он последовал следом за ними.
Свидетель <ФИО>19 показал, как и чем нанесли удар потерпевшему, он не видел. После ранение он посадил потерпевшего в свою машину и отвез в больницу.
Согласно записи с камер наружного наблюдения ресторана, между Джубуевым О.Т. и <ФИО>11 начинается драка. <ФИО>11 наносит удар Джубуеву О.Т. рукой по голове. <ФИО>11 наносит удары <ФИО>10 Джубуев О.Т. пытается нанести <ФИО>11 удар правой рукой, в которой находится предмет, похожий на нож. <ФИО>10 держит руками голову <ФИО>11 и наносит удар головой по лицу <ФИО>11 Джубуев О.Т. подходит к <ФИО>11 и наносит удар предметом, похожим на нож, затем второй и третий удары. Далее все участники драки выходят на улицу. <ФИО>10 удерживает <ФИО>11 за голову и плечи. <ФИО>10 наносит удар рукой <ФИО>11 <ФИО>14 разнимает <ФИО>10 и <ФИО>11, далее из помещения ресторана выходит Джубуев О.Т и другие лица. <ФИО>11 отходит к дальнему автомобилю на парковке, садится в машину. Джубуев О.Т. и <ФИО>10 также садятся в автомобиль и уезжают.
В приговоре приведены показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, он первым нанес удар, осужденный наносил удары через головы людей и не целился в жизненно важные органы, раны были неглубокие, из трех ударов нанесены две раны.
Государственный обвинитель указывает, что об умысле на убийство свидетельствуют избранный способ и оружие (нож, нанесение ударов в жизненно важный орган шею), поведение осужденного после нанесения ударов, свидетельствующее о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит подтверждения доводов государственного обвинителя доказательствами - орудие преступления не установлено, и доводы защиты о том, что им являлся перочинный нож, удар наносился с удержанием острия ножа с неглубоким проникновением не опровергнут и подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы о том, что проникновение орудия было до 5 мм., (а не 5 и 3 см.), всего имелось две раны, одна из которых рваная, само расположение ран (заушная область и без проникновения) не может считаться причинением их способом создающим опасность и свидетельствующим об умысле на убийство.
Потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Никаких доказательств, что иной вред здоровью не наступил вследствие оказания медицинской помощи, по иным причинам или в момент их причинения была создана угроза для причинения более тяжкого вреда здоровью не имеется. Сам факт нанесения телесных повреждений в шею, и как указывает государственный обвинитель в жизненно важный орган, не свидетельствует об умысле на убийство.
В соответствии со ст.ст.29,30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель указывает, что умысел осужденного был направлен на убийство и не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, т.к. его действия были пресечены посторонними лицами, потерпевший смог покинуть место происшествия и был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь.
Между тем эти действия, как указывает обвинение, были совершены уже после того, как потерпевший нанес удары, т.е. реализовал свой преступный умысел, и преступление было окончено. В обвинительном заключении не указано, что кто-либо, в том числе свидетель <ФИО>10 препятствовал осужденному Джубуеву О.Т. продолжить свои преступные действия, предотвратил их. Осужденный Джубуев О.Т. нанес удары потерпевшему, после чего сам прекратил свои действия, никто его действия не пресекал, оружие не отбирал и не удерживал. Потерпевший самостоятельно, беспрепятственно и первым уехал с места происшествия. Доводы государственного обвинителя о том, что из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что осужденный Джубуев О.Т. искал потерпевшего и возмущался тем, что его не пускают к нему, что свидетельствует об умысле на убийство, основаны на предположениях, т.к. такие действия не являются продолжением преступления, свидетель <ФИО>10 не называл цель, с которой осужденный искал потерпевшего.
