• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N А40-88019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" - Рассказов А.М., доверенность от 23.11.2021;

от ответчика - ООО "БИЭЙВИ" - Паньков П.В., доверенность от 16.08.2018,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЭЙВИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года

по иску акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЭЙВИ"

о взыскании 2 061 436 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЭЙВИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 061 436 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 июля 2019 года между АО "ПИК-Индустрия" и ООО "БИЭЙВИ" заключен договор поставки N Д774535/19 на поставку бетона (далее - договор).

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора в адрес поставщика осуществлены авансовые платежи на сумму 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС-20%.

Вышеуказанная выплата подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС-20%.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены.

В период действия договора, поставщик осуществлял поставку товара, согласно заявкам покупателя на сумму 2 938 563 рубля 50 копеек в т.ч. НДС-20%. Профицит авансовых выплат над стоимостью поставленного товара составил 2 061 436 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС-20%.

По утверждению истца, в распоряжении поставщика отсутствуют действующие, неисполненные заявки на поставку товара.

Уведомление о расторжении договора N /1-34-И от 19.03.2021 (в одностороннем внесудебном порядке) направлено заказным письмом с описью вложения истцом в адрес ответчика 19.03.2020.

Как пояснил истец, в соответствии с вышеуказанным уведомлением, договор прекращал свое действие с 19 марта 2021 года.

В период действия договора подряда субподрядчик поставил товаров на общую сумму 2 938 563 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2021.

По расчету истца, размер неосвоенного аванса составил 2 061 436 рублей 50 копейки. Как пояснил истец, в уведомлении о расторжении договора содержалось требование о возврате аванса.

Вместе с тем, до настоящего момента ответа на уведомление о расторжении договора не поступило, денежные средства на расчетный счет истца также не направлены, в связи с чем, АО "ПИК-Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной не поставки предварительно оплаченного товара является отказ истца от принятия надлежащего исполнения по договору путем не направления заявок на поставку бетона.

Судом апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, иные заявки на поставку товара, предусмотренные условиями договора, истцом не направлялись, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств в указанном размере (подлежащая возвращению сумма аванса).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-88019/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БИЭЙВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-88019/2021
Ф05-30267/2021
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 декабря 2021

Поиск в тексте