СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2021 года Дело N 22-1759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Федотова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Федотова А.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2021 года, которым

Федотов А.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий плотником - бетонщиком в ООО "(...)", проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 28 апреля 2012 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобождённый 19 декабря 2012 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 04 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

- 07 марта 2014 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой наказания по приговору от 28 апреля 2012 года окончательно к 6 годам 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 10 октября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 года с заменой неотбытого наказания на 2 года 11 месяцев 7 дней ограничения свободы. Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года ограничение свободы заменено лишением свободы на 1 год 1 месяц 8 дней, освобождённый 20 сентября 2019 года после отбытия наказания,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по 20 января 2021 года и с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Федотова А.В. в возмещение материального ущерба в пользу АО "(...)" 7546 рублей, И. - 5000 рублей, В. - 6800 рублей.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Федотова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Булах О.В. о законности приговора судебная коллегия

установила:

согласно приговору Федотов А.В. признан виновным в том, что 21 декабря 2019 года (.....) Республики Карелия в магазине "(...)" тайно похитил две бутылки виски "Чивас Ригал" объёмом 0,5 литра общей стоимостью 3198 рублей; 24 января 2020 года в магазине "(...)" тайно похитил бутылку коньяка "COURVOISIER VSOP" объёмом 0,5 литра и бутылку виски "Чивас Ригал" объемом 0,5 литра общей стоимостью 4348 рублей; 13 декабря 2020 года в (.....) с использованием мобильного телефона И., с подключённой услугой "Мобильный банк", тайно похитил с банковского счёта И. 5000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему; 14 декабря 2020 года в (.....) тайно похитил денежные средства несовершеннолетнего В. в размере 6800 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему; 20-21 декабря 2020 года с незаконным проникновением в жилище тайно похитил культиватор "Master Yard", принадлежащий С., стоимостью 6796 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему, а также в период с 01 по 23 декабря 2020 года в (.....) с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил мотокосу "ECHO", принадлежащую Б., стоимостью 9550 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Федотов А.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым при полном признании вины. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. Также считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, основан на домыслах, предположениях и косвенных доказательствах. Пишет, что судья вышел за пределы предъявленного обвинения по эпизоду хищения культиватора, поскольку в обвинительном заключении указано, что хищение совершено на веранде дома, то есть следствием установлено место совершения преступления. Отмечает, что веранда - это постройка (хозяйственное помещение), предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, а это квалификация действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ и другое наказание. Полагает, что суд, исходя из этого, повторно допросил потерпевшего и "подвёл" его к даче показаний о том, что хищение произошло в коридоре жилого дома, чтобы подтвердить квалификацию его действий по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что тем самым судом нарушено его Конституционное право на справедливое судебное разбирательство и защиту в целом. Обращает внимание на протокол допроса потерпевшего С. на предварительном следствии от 07 апреля 2021 года, согласно которому С. пояснил, что он, Федотов, высказывал в его адрес угрозы, а именно, что хочет его сжечь, это подтверждает факт отсутствия у него (Федотова) заинтересованности в обогащении и наличие умысла на уничтожение имущества С., а не хищения. По эпизоду хищения денежных средств И. указывает, что согласно обвинительному заключению он (Федотов) завладел телефоном И. и с помощью телефона осуществил перевод денежных средств, заявление И. подал по поводу хищения телефона, которое ему (Федотову) не вменялось. Пишет, что указанный телефон потерпевшему не вернули, его хищение не установлено и где находится мобильный телефон неизвестно. Полагает, что, исходя из этого, он не может быть признан виновным в совершении хищения денежных средств И. Также эпизод хищения денежных средств В. является надуманным, без каких-либо доказательств его вины. Пишет, что суд в основу приговора по данному эпизоду положил показания В. и его матери Ф. о том, что кроме него (Федотова) данную кражу никто совершить не мог. Указывает, что при этом судом проигнорирован тот факт, что след отпечатка руки, изъятый с места происшествия, ни В., ни Ф., ни ему (Федотову) не принадлежит. Из чего делает вывод о том, что в квартире мог находиться кто-то ещё и оставить следы, чему суд не дал оценку. Обращает внимание, что протокол очной ставки с его участием, свидетеля Ф., следователя Ю. и защитника О. был исключен из числа доказательств по его (Федотова) жалобе, поскольку указанными сторонами были изложены неправдивые сведения. Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств у И. в материалах дела содержится информация о реквизитах банковских счетов потерпевшего И. и свидетеля К., где место ведения счетов указано как (.....), но открыты данные счета в операционном офисе Карельского отделения N 8628 Сбербанк в (.....). Обращает внимание, что сведений о том, что И. и К. вели свои банковские счета по месту подразделения банка в (.....) Республики Карелия в материалах дела не содержится. Оспаривает подсудность уголовного дела Сортавальскому городскому суду, поскольку оба счёта открыты в Карельском отделении ПАО Сбербанк (.....), а согласно выписки истории операций по дебетовой карте И. за период с 13 по 14 декабря 2020 года перевод денежных средств К. в размере 5000 рублей осуществлен через Москву. Подробно анализирует показания потерпевшего И. в суде, а также свидетелей В., П., С. и утверждает, что потерпевший дал неправдивые показания в суде, событий 13 декабря 2020 года относительно местонахождения его мобильного телефона и перевода денежных средств с его банковского счета он не помнит. Пишет, что признал вину перед И. за то, что не привёз ему спирт, свидетель К. потратил переведённую сумму без его ведома и согласия, что подтверждается его (Федотова) показаниями от 23 апреля 2021 года. Пишет, что в суде заявлял ходатайство об истребовании информации из Сбербанка по истории операций по банковской карте К., однако суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, а также проигнорировал его заявление о том, что К. и К. незаконно потратили переведенные денежные средства И., которые предназначались для покупки спирта. Ссылаясь на показания потерпевшего И. в судебном заседании от 24 июня 2021 года, полагает, что указанные 5000 рублей И. по его (Федотова) просьбе мог одолжить ему, из чего делает вывод, что ему (Федотову) не зачем было похищать данные денежные средства. По эпизоду хищения культиватора у С. считает, что в положенных в основу обвинения доказательствах не содержится сведений, подтверждающих пролом досок в жилище потерпевшего. Указывает, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года следов взлома, отрыва досок не выявлено, а на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 23 марта 2021 года С. указывает на какие-то проломанные доски. Пишет, что между ним и С. были неприязненные отношения и культиватор он похитил исключительно для того, чтобы навредить С., что подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде о наличии угроз с его (Федотова) стороны о повреждении имущества С. Утверждает, что, похитив имущество С., не был заинтересован в обогащении, и это исключает в его действиях хищение. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям потерпевшего С. и они лишь частично положены в основу приговора. Кроме того, указывает, что веранда и курятник не могут расцениваться как жилье, а исключительно как хранилище, поскольку не пригодны для проживания. Пишет, что в судебном заседании заявлял отвод государственному обвинителю Храмцовой Е.Л., в удовлетворении которого было отказано, также как в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако постановлений об отказах он не получил до настоящего времени, что лишает его права на обжалование судебных решений и нарушает его право на защиту. Пишет, что судом не рассматривалась возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, не учтена его положительная характеристика с места работы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмцова Е.Л. считает доводы жалобы необоснованными, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Федотова А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции Федотов А.В. заявил, что признаёт себя виновным в совершении хищений из магазина "(...) с банковской карты И., культиватора у С. и мотокосы у Б., однако обстоятельств совершения преступлений не помнит, и отрицает хищение денег у В.. Показал, что ситуация с хищением денежных средств у В. выдумана Ф., оговорившей его, у которой он ночевал, а утром ушёл.

Учитывая, что Федотов А.В. не помнит обстоятельства совершения указанных выше преступлений, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, ходатайств об этом сторонами не заявлялось, суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно исходил из других доказательств, исследованных в суде при рассмотрении уголовного дела.

Так согласно показаниям свидетеля Е. в декабре 2019 года из магазина "(...)" были похищены две коробки с виски "Чивас Ригал". О краже товара сообщила продавец киоска по продаже цветов (Г.). При просмотре записей с камер видеонаблюдения видно, как мужчина (опознанный как Федотов) со стеллажа взял две коробки с алкогольными напитками и положил в корзину, находившуюся у девушки. Затем забрал у девушки корзину и с двумя коробками, минуя кассу, вышел из магазина. При инвентаризации установили пропажу 2 бутылок с виски.

Свидетель Г., продавец цветов, подтвердила, что Федотов А.В. вышел из магазина с корзиной, в которой находились две коробки.

По показаниям свидетеля В. 21 декабря 2019 года в магазине Федотов А.В. взял со стеллажа две коробки одинакового размера серебристого цвета с алкоголем, но как он выходил из магазина не видела.

При осмотре записей с камер видеонаблюдения с участием свидетеля В. установлено как Федотов 21 декабря 2019 года взял со стеллажа две коробки с алкоголем, положил в корзину и направился в сторону кассы.

Из справки от 30 мая 2020 года следует, что две бутылки виски "Чивас Ригал" стоят 3198 рублей.

Исходя из приведённых доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности совершения Федотовым А.В. тайного хищения из магазина "(...) двух бутылок виски.

Причастность осуждённого к хищению 24 января 2020 года из магазина "(...)" бутылки коньяка стоимость 2249 рублей и бутылки виски стоимостью 2099 рублей подтверждается показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашёнными в суде с согласия сторон, продавца магазина, согласно которым вошедшие а магазин двое мужчин (Федотов А.В. и С.) взяли по коробке коньяка и виски, положили в корзину. Через некоторое время один из них (С.) поставил коробку из-под коньяка на стеллаж. Б. обнаружила, что коробка пустая. При просмотре записей с камер видеонаблюдения выяснили, что второй мужчина (Федотов) вышел из магазина, минуя кассовую зону. Вторая коробка из-под алкоголя также была обнаружена на стеллаже с водой.

Из показаний свидетеля Б. следует, что после обнаружения пустой коробки из-под коньяка при просмотре записей с камер видеонаблюдения установили, что её поставил на стеллаж С., но доставал бутылки из коробок другой человек, который пришёл с ним, а затем вышел из магазина.

Свидетель С. показал, что в январе 2020 года вместе с Федотовым А.В. зашёл в магазин "(...)", взял со стеллажа две коробки с дорогим алкоголем и положил в корзину, но в другом отделе Федотов вытащил из коробок бутылки с алкоголем, а коробки оставил в корзине. Он, С., одну пустую коробку оставил в отделе с овощами, а вторую поставил на стеллаж с алкоголем. При выходе из магазина слышал разговор, что тот, кто с ним пришёл, украл алкоголь. Выйдя из магазина, встретил Федотова А.В. и сказал ему, что надо всё вернуть, но тот ответил, что уже нечего возвращать.

Утверждение осуждённого в суде апелляционной инстанции о не правдивости показаний С. является предположением, поскольку в суде первой инстанции Федотов А.В. показал, что обстоятельств хищения из магазина "Магнит" не помнит.

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения участием свидетеля Ф., как видно из протокола осмотра от 03 апреля 2021 года, опознаны Федотов А.В. и С. как лица, находившиеся 24 января 2020 года в торговом зале магазина.

Стоимость похищенных 24 января 2020 года из магазина "(...) спиртных напитков подтверждена справкой от 30 мая 2020 года.

В обоснование вывода о совершении Федотовым А.В. тайного хищения с банковского счёта И. суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей К., П., И., С., протоколы осмотра места происшествия от 14 и 15 декабря 2020 года, выписку из истории операций по дебетовой карте И. за 13-14 декабря 2020 года, выписку о реквизитах счёта по карте "2202**** ****2978, получателем по которому является И.

Так потерпевший И. показал, 13 декабря 2020 года Федотов А.В. взял его мобильный телефон, чтобы вызвать такси для поездки за спиртным, а он пошёл к сестре (П.) за банковской картой, но когда вернулся Федотова уже не было. На следующий день узнал, что с его счёта 5000 рублей переведены на счёт незнакомой К., долговых обязательств перед Федотовым он не имел, разрешения на перевод денег и в долг не давал. Он является пенсионером, пенсия 11900 рублей, поэтому причинённый ущерб для него является значительным.

Свидетель П., сестра потерпевшего, подтвердила, что от И. ей известно, что он дал Федотову телефон позвонить, а тот с ним исчез, а на следующий день И. узнал, что с его счёта списали деньги.

Показания И. о передаче телефона Федотову А.В. и снятии со счёта банковской карты потерпевшего 5000 рублей подтвердили свидетели И., С.

Из выписки по истории операций, зарегистрированной на И., видно, что 13 декабря 2020 года на карту, зарегистрированную на имя К. К., со счёта потерпевшего переведены 5000 рублей.

По показаниям свидетелей К. и К. в декабре 2020 года с Федотовым А.В. была договорённость о приобретении у К. телефона за 2500 рублей. Когда Федотов сообщил о наличии у него необходимой суммы, К. продиктовал номер телефона К., при помощи которого можно было осуществить перевод денег на счёт её банковской карты, после поступили 5000 рублей со счёта С.А. И. и тут же позвонил Федотов, сообщивший, что лишние денежные средства необходимо обналичить. В связи с этим К. отказалась продавать телефон Федотову А.В. и попросила К. снять переведённые 5000 рублей и вернуть их Федотову.

Таким образом судом достоверно установлено, что денежные средства с банковского счёта И. в размере 5000 рублей переведены Федотовым А.В. с использованием принадлежащего потерпевшему мобильного телефона на счёт банковской карты К. с последующим их изъятием в пользу осуждённого. Отсутствие сведений о местонахождении принадлежащего потерпевшему телефона после его передачи Федотову А.В. значения для вывода о доказанности преступления не имеет. Утверждение осуждённого о неправдивости показаний потерпевшего являются его предположением, поскольку в суде первой инстанции показал, что обстоятельства совершения данного преступления не помнит. Показания Федотова А.В. в качестве обвиняемого от 23 апреля 2021 года не могут быть приняты во внимание, так как данные показания судом первой инстанции не исследовались.

Вопреки доводам жалобы нарушения подсудности рассмотрения уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта И. не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп.25.2, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счёта следует определять с учётом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (ч.ч.1-3 и 5.1 ст.32 УПК РФ).

Как видно из выписки о реквизитах для рублёвых и валютных зачислений на карту N**** ****N, зарегистрированную на имя И., подразделение банка по месту ведения счёта карты расположено по адресу: (.....). Таким образом местом совершения преступления является (.....), и уголовное дело подлежало рассмотрению Сортавальским городским судом.

Судом правильно установлены обстоятельства совершения Федотовым А.В. тайного хищения 20-21 декабря 2020 года культиватора, принадлежащего С., и в период с 01 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года мотокосы у Б.

Согласно показаниям потерпевшего С. в конце декабря 2020 года он обнаружил пропажу из прихожей культиватора, стоимость которого составляет, по его мнению, 14000 рублей, но сумма в 6796 рублей, в которую она была оценена, является значительной, так как он пенсионер. Сразу подумал на Федотова А.В., с которым был ранее конфликт. Помещение, из которого был похищен культиватор, он называет прихожей.

В заявлении от 23 декабря 2020 года на имя начальника полиции Федотов А.В. сообщает, что 20 декабря 2020 года в (.....) похитил мотоблок, который стоял на веранде, и готов его добровольно отдать.

В ходе осмотра происшествия с участием осуждённого, как видно из протокола от 23 декабря 2020 года, Федотов А.В. указал на хозяйственную постройку, расположенную в (.....), в которой был обнаружен и изъят культиватор, похищенный 20 декабря 2020 года у С.

Свидетель С., оперуполномоченный полиции, показал, что Федотов А.В. добровольно выдал похищенный культиватор, хранившийся в заброшенной бане.

Стоимость культиватора согласно заключению эксперта на момент совершения преступления составляет 6796 рублей.

Судом правильно квалифицированы действия Федотова А.В. по факту тайного хищения у С. культиватора по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Указание судом при описании деяния в приговоре совершение кражи из прихожей (вместо веранды, как указано в обвинительном заключении) не нарушает право на защиту осуждённого, поскольку речь идёт об одном и том же помещении и на квалификацию действий не влияет.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этом здании.

С. постоянно проживает в (.....), являющимся жилым, то есть по месту совершения преступления, поэтому прихожая (веранда), как помещение, входящее в дом, соответствуют понятию жилища, указанному в примечании к ст.139 УК РФ. Мотив совершения преступления (месть), на который осуждённый сослался в суде, на квалификацию его действий не влияет.

Совершение Федотовым А.В. кражи мотокосы у Б. из хозяйственной постройки осуждённым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего Б., согласно которым в декабре 2020 года из сарая пропал триммер (мотокоса) стоимостью 9550 рублей, который впоследствии сотрудниками полиции был возвращён; заявлением Федотова А.В. от 23 декабря 2020 года на имя начальника полиции, в котором Федотов А.В. сообщает, что из сарая в (.....) похитил триммер и спрятал его в заброшенном доме, принадлежащем Н.; протоколом осмотра нежилого дома, расположенного по адресу: (.....), с участием Н., из которого следует, что в ходе осмотра обнаружен бензиновый триммер "ECHO" в корпусе оранжевого цвета, который был изъят; заключением эксперта от 10 марта 2021 года о стоимости мотокосы"ECHO" (9550 рублей) на момент совершения кражи.