СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-752/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

потерпевшего ФИО5,

осужденной Намедниной З.Г., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Намедниной З.Г., адвоката ФИО7 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Намеднина З.Г., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с <дата>.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденной Намедниной З.Г., адвоката Шадрина А.М., потерпевшего ФИО5, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Намеднина З.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Алтай <дата>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Намеднина З.Г. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Намеднина З.Г. указывает о своем несогласии с приговором суда, суд не учел, что потерпевший своим поведением ее спровоцировал, полностью возместила потерпевшему причиненный вред, приобретала медикаменты, ухаживала за ним, не согласна с характеристикой, она к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время прошла курс кодирования от алкогольной зависимости. Потерпевший, ее гражданский муж, с которым прожили совместно 14 лет, в суде просил строго не наказывать, простил её, что не отражено в приговоре. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением совбоды.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденной Намедниной З.Г., указывает не несправедливость приговора, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО17, а также мнение потерпевшего, простившего осужденную, не настаивавшего на строгом наказании. В настоящее время поведение Намедниной изменилось, она фактически занимается воспитанием детей племянницы, что подтверждается представленными справками и характеристиками. Кроме того, указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не мотивировано судом, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным в части осуждения Намедниной З.Г.

Выводы суда о виновности Намедниной З.Г. в совершении указанного преступления и квалификация ее деяний сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Намедниной З.Г. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5, показавшего, что он с Намедниной распивали спиртное у ФИО10, Намеднина попросила сигарету, он грубо ей ответил, началась ссора, которая перешла в обоюдную драку, разозлившись, Намеднина зашла в дом, когда вернулась, что-то держала в руках, что было дальше не помнит, почувствовал боль в животе справа, куртка была в крови, на животе рана, его госпитализировали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что он видел, как Намеднина и ФИО18 дерутся во дворе, оба были пьяные, потом Намеднина зашла в дом, вышла с ножом, он стал удерживать ее руку, они продолжали ссориться, она пыталась накинуться на ФИО19, но он её удерживал, в тот момент, когда он отвлекся и отпустил руку, Намеднина ткнула ножом ФИО20, он отобрал у нее нож, ФИО21 показал рану на животе.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10

Как пояснила свидетель ФИО11, сосед ФИО22 попросил помощи, сказав, что его ткнули ножом, у него была на животе рана, она вызвала скорую помощь.

Также вина Намединой З.Г. подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями исследованных экспертиз.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы имеющаяся рана у ФИО5 на боковой поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

Выводы суда по квалификации действий Намедниной З.Г. подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанное требование закона при назначении размера и вида наказания Намедниной З.Г. в полной мере соблюдено судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, семейное положение и условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств не усматривается.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Намедниной З.Г. смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, вопреки доводам жалобы судебная коллегия также не находит оснований для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что преступление осужденной совершено в ходе обоюдной ссоры, на почве возникших неприязненных отношений.

Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для исключения которого из приговора не имеется, поскольку состояние опьянения нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и его признание мотивировано судом в приговоре.

Указание осужденной и защиты на прохождение лечения от алкоголизма после совершения преступления было известно суду и учтено при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные, характеризующие личность виновной, характеризующейся участковым УП ОМВД отрицательно, по месту жительства положительно.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Намедниной З.Г. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, конкретные обстоятельства содеянного, судебная коллегия на находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает принципам справедливости, а также будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока наказания осужденной с <дата>, то есть со дня постановления приговора.

Однако, по смыслу ст.72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в этой части приговор необходимо изменить, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания осужденной со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Намедниной З.Г. изменить:

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Намедниной З.Г. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - И.В. Барсукова

Е.А. Табакаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка