СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года Дело N 22-730/2021

г. Псков "3" декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Макарова Э.И., Рубанова А.В.,

при секретаре Мингуловой М.В., Мищанчук М.В.

с участием: прокуроров Волкова А.О., Мелещеня Н.В.,

потерпевшего Петрова Д.В.,

защитника оправданного Банникова С.Б. - адвоката Чернова С.Б.(по соглашению),

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Гдовского района Псковской области Волкова А.О. на оправдательный приговор Псковского городского суда Псковской области с участием коллегии присяжных заседателей от 27.09.2021 года, которым

Банников С.Б., (...) года рождения, уроженец (...), со средним образованием, холост, детей не имеющий, не работающий военнообязанный, зарегистрированный проживающий по адресу: <****>, ранее судимый, на учёте у врача психиатра не состоящий, состоящий на учёте у врача нарколога с 2017 года, хронических заболеваний и инвалидностей не имеющий, задержанный 11 июня 2019 года, под стражей содержавшийся по данному делу с 13 июня 2019 года,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта от 24.09.2021 за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Банникова С.Б, судом отменена. Оправданный Банников С.Б. освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании главы 18 УПК РФ оправданному Банникову С.Б. разъяснено права на реабилитацию.

Суд решилсудьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление прокуроров Волкова А.О., Мелещеня Н.В. о незаконности оправдательного приговора, мнение защитника-адвоката Чернова С.А., возражавшего доводам апелляционного представления, обсудив высказанные сторонами доводы, проверив доводы представления и возражений, материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствии Банников С.Б. обвинялся в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

10.06.2019, в период времени с 21 час 00 мин. до 23 час. 05 мин. Банников С.Б. совместно с П.И. находился в квартире у К.В. по адресу <****>, где на кухне совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного между Банниковым СБ. и П.И. произошла ссора, в ходе которой у Банникова СБ. возник преступный умысел на убийство П.И. из личной неприязни, обусловленной возникшей ссорой.

Реализуя свой преступный умысел на убийство П.И., Банников С.Б., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, то есть, действуя умышленно, с целью причинения смерти, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. 10 июня 2019 года, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, способствовавшим снижению самоконтроля и совершению преступления, взял в правую руку со стола кухонный нож и нанес П.И. один удар в область живота, причинив колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, брыжейки толстой кишки и правой подвздошной вены, которое явилось источником массивной кровопотери, обусловленной повреждением по ходу раневого канала крупного кровеносного сосуда - правой подвздошной вены, тем самым, причинив тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, то есть убил его.

Таким образом, Банников С. Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

03.11.2020 г. в Гдовский районный суд Псковской области после отмены судом апелляционной инстанции приговора от 16.09.2020 года в отношении Банникова С.Б. поступило на новое судебное рассмотрение уголовное дело с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обвиняемый Банников С.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о назначении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области по итогам предварительного слушания, проведенного в соответствии с положениями ст. 229 УПК РФ, назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем при неоднократных попытках сформировать коллегию присяжных заседателей суду не представилось возможным из-за ненадлежащей явки кандидатов в присяжные заседатели, что противоречило положениям закона и могло поставить под сомнение объективность решений суда, не обеспечившего необходимый состав суда и осуществление судопроизводства по делу в муниципальном образовании "Гдовский район".

На основании положений ст. 35 УПК РФ при сложившихся обстоятельствах материалы уголовного дела постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской облсти от 28.04.2021 года ( т. 8 л.д. 221-223) были направлены для изменение территориальной подсудности в Псковский областной суд, который своим постановлением от 04.05.2021 года (т. 8, лд.234-237) направил дела по территориальности в Псковский городской суд Псковской области, который по результатам предварительного слушания постановлением от 22.06.2021 года назначил дело к слушанию и в дальнейшем рассмотрел его по существу с участием коллегии присяжных заседателей, постановившей оправдательный вердикт, на основании которого суд постановилоправдательный приговор.

( т. 9. л.д.83-87, т. 10 л.д. 136-138)

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.О. выражает несогласие с оправдательным приговором в связи с тем, что он постановлен на основании вердикта присяжных заседателей с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе.

Прокурор в представлении указывает на то, что согласно содержанию норм действующего уголовно-процессуального закона формирование коллегии присяжных заседателей проводится с обязательным участием подсудимого, его представителя (если такой имеется) и защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.

Вместе с тем требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего право потерпевшего на непосредственное участие в формировании коллегии присяжных заседателей, которое состоялось 06.09.2021, судом первой инстанции нарушены: о дне, месте и времени судебного заседания П.Д. надлежащим образом извещен не был; причины его неявки в судебное заседание, в котором производился отбор в присяжные заседатели, установлены не были; П.Д. не разъяснялись регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, процессуальные нрава, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ, в частности, права заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а также юридические последствия не использования таких прав.

В представлении указывается, что судом не принято во внимание мнение государственного обвинителя о невозможности формирования коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевшего, что лишило прокурора возможности согласовать с потерпевшим П.Д., позицию по вопросу заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели.

По мнению государственного обвинителя, неправомерными действиями суда был нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в представлении указывается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом нарушено право прокурора на предоставление доказательств.

Среди доказательств обвинения, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу, среди прочих были указаны:

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Банникова СБ. от 11.06.2019 (фототаблица, оптический диск к нему), в ходе которой Банников С.Б, подробно описал детали совершенного убийства П.И., указал, где взял орудия убийства, продемонстрировал механизм нанесения удара, указал его локализацию, а также иные детали совершенного преступления (т. I л.д, 150-156);

- заключение эксперта N 307/2019мк от 20.11.2019, согласно которому выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П.И. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, брыжейки толстой кишки и правой подвздошной пены могло быть причинено Банниковым С.Б. при обстоятельствах, указанных им самим в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 97-101);

- протокол осмотра предметов oт 03.12.2019 (фототаблица. оптический диск к нему), в ходе которого осмотрен оптический носитель информации формата DVD+R N 672 н/с с телефонными переговорами свидетеля К.В. В ходе осмотра зафиксирован телефонный разговор К.В. со своей дочерью К.А., в ходе которого К.В. говорит, что т дала правдивые показания в ходе следствия (т. 3 л.д. 233-237).

Приведенные доказательства не признаны судом недопустимыми доказательствами ни по собственной инициативе, ни по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Чернова С.А., который, в частности в ходатайстве от 16.06.2021 на предварительном слушании по уголовному делу ставил вопрос об исключении из числа допустимых доказательств протокола проверки показаний на месте свидетеля Банникова С.Б. от 11.06.2019 г.

( т.9 л.д. 46-51,56-62, 83-87; т. 10 л.д. 78)

Вместе с тем, как полагает государственный обвинитель, судом немотивированно было отклонено его ходатайство о предоставлении указанных доказательств присяжным заседателям, чем были нарушены принципы непосредственности и устности правосудия.

В представлении также указывает на то, что согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию с участием сторон.

В рамках рассмотрения уголовного дела адвокатом Черновым С,Л, оглашены (в части) показания умершего свидетеля И.И., которые он давал ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Банникова С. Б. Гдовским районным судом Псковской области.

При этом суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя о невозможности оглашения этих показаний свидетеля И.И. вследствие того, что обвинительный приговор, постановленный Гдовским районным судом Псковской области 07.08.2020, был отменен 16.09.2020.

Прокурор считает, что с учетом приведенных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства оправдательный приговор Псковского городского суда. Псковской области от 27.09.2021 в отношении Банникова С.Б, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного адвокат Чернов С.А. находит оправдательный приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2021 в отношении Банникова С.Б., законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его приговор без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Банникова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с требованиями ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только те обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, то есть п. п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы права, в том числе, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

В этой связи председательствующий судья, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.

Анализ материалов дела и содержания протокола судебного заседания по делу в отношении Банникова С.Б. указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного с участием присяжных заседателей в отношении Банникова С.Б. оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о нарушении требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей в отсутствии потерпевшего, являются несостоятельными.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Явившимся в суд сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Государственный обвинитель и сторона защиты предоставленными правами в полной мере воспользовались, не усмотрев препятствий к началу рассмотрения дела из-за неявки в суд надлежаще и неоднократно уведомленного о дне слушания дела потерпевшего П.Д.

(т.9, л. д. 53, 55, 77, 96, 112)

Из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что потерпевший П.Д. на назначаемые судом даты судебного разбирательства по делу в отношении Банникова С.Б. уведомлялся судом судебными повестками, отсылаемыми по адресу, сообщенному самим потерпевшим в ходе следствия и предыдущего судебного разбирательства этого дела в районном суде.

Секретарем судебного заседания предпринимались меры дозвониться до потерпевшего П.Д., однако он на звонок не отвечал, в суд об уважительных причинах неявки не сообщал и заявлений об отложении слушанием дела, о желании обязательного участия в рассмотрении дела письменно не обращался.

В судебном заседании от 16.06.2021 года прокурор доложил суду, что место нахождения П.Д. устанавливается и его явка на следующее судебное заседание будет обеспечена. ( т. 9 л.д.50)

Вместе с тем, государственный обвинитель, подсудимый Банников С.Б. и его защитник-адвокат Чернов С.Б. не возражали провести предварительное слушание по делу в отсутствии потерпевшего П.Д., которое в итоге было отложено на 22.06.2021 года не в связи с неявкой потерпевшего.

( т. 9 л.д. 55-65)

В судебное заседание от 22.06.2021 г. прокурором явка потерпевшего не была обеспечена. Секретарь судебного заседания доложила сторонам, что в суд от П.Д. заявлений об отложении слушания дела не поступало, на звонки он не отвечает, что потерпевший надлежаще извещен о дне слушания дела. При обсуждении судом в порядке ст. 272 УПК РФ вопроса о возможности продолжения предварительного слушания дела в отсутствии потерпевшего стороны возражений не высказали, в том числе и государственный обвинитель. ( т. 9 л.д. 77)

По итогам предварительного слушания было принято решение о слушании дела по существу в открытом судебном заседании с 30.06.2021 года с участием присяжных заседателей, отбор которых постановлено было произвести в закрытом режиме.

В судебном заседании от 30.06.2021 года государственный обвинитель сообщила суду, что обеспечить явку в суд потерпевшего П.Д. не представилось возможным, поскольку сотрудниками МВД были получены сведения об изменении потерпевшим адреса проживания, что он розыскивается, а при необходимости для этого будет подключен областной аппарат (т. 9 л.д. 97).

При обсуждении вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства по делу стороны этому не возражали и разбирательство по делу было продолжено в отсутствии потерпевшего П.Д.( т. 9 л.д. 98).

В последующем судебном заседании от 23.08.2021 года, при неявке Петрова в зал суда, государственный обвинитель сообщил, что П.Д. надлежаще извещен о дне слушания, но сменил место жительства и телефон, в разговоре по которому высказал свое нежелание участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, ехать в суд отказался.( т. 9 л.д. 111).

При этом государственный обвинитель высказался о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего. Этому не возражала сторона защиты. Отбор присяжных был продолжен в отсутствии потерпевшего.( т. 9 л.д. 112).