СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 22-408/2021

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Кириенко Ю.Ф., Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Куприянова Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего А.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Непомнящего А.В., в интересах осужденного Куприянова Р.В., апелляционную жалобу осужденного Куприянова Р.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2021 года, которым

Куприянов Р.В., <.......>,

осужден по:

- ч. 5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Куприянову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Куприянова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Куприянова Р.В. под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Куприянова Р.В., а именно денежные средства в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей, находящиеся на хранении в банковской ячейке на основании квитанции N 17 от 03 сентября 2020 года (том 8 л.д. 102-103, 111), и автомобиль марки "Камаз 532150", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., переданный под сохранную расписку М. (том 8 л.д. 118-119, 124) постановлено снять.

Приговором также разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Приговором суда Куприянов Р.В. осужден за совершение преступления, квалифицированного как незаконная пересылка наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Куприянов Р.В. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выступление осужденного Куприянова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Непомнящего А.В. и Пояркову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий А.В. в интересах осужденного Куприянова Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указывает о неверной квалификации действий Куприянова Р.В.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 считает, что действия Куприянова Р.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как единое продолжаемое преступление, поскольку, по мнению автора жалобы, все инкриминированные его подзащитному действия совершены с единым умыслом и самостоятельной квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не требуют.

Считает, что, несмотря на то, что дело рассматривалось в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, у суда была объективная возможность, без исследования дополнительных доказательств, переквалифицировать действия Куприянова Р.В., однако суд, вопреки доводам защиты, не усмотрел для этого оснований, не мотивировав в приговоре принятое решение в нарушение требований ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд не дал должной оценки собранным по делу доказательствам, а также оглашенным в судебном заседании в полном объеме показаниям его подзащитного.

Полагает, что в связи с выполнением его подзащитным условий досудебного соглашения, оказанием содействия в розыске лица, причастного к преступлениям, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Куприянова Р.В. и его молодой возраст, однако суд этого не сделал.

Указывает о несогласии с назначенным его подзащитному наказанием по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ, так как это ухудшает его положение, считает, что к Куприянову должны быть применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что судом, в нарушение закона при назначении наказания необоснованно учтена общая масса наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота, в то время как этот факт уже нашел свое отражение вменением его подзащитному квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание роль и степень фактического участия его подзащитного в совершении преступлений, его семейное положение, пенсионный возраст родителей, наличие бабушки, за которой требуется постоянный уход.

Просит изменить приговор, квалифицировать действия его подзащитного по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как единое продолжаемое преступление, исключить из приговора указание общей массы, более 4 килограммов, наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание до разумных пределов.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не в полной мере учел его последовательные признательные показания, раскаяние в содеянном, соблюдение им условий досудебного соглашения, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Просит изменить приговор и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Матвеева Ю.В., указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания не находит.

В связи с заключенным с Куприяновым Р.В. досудебным соглашением о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции исследованы документы, подтверждающие соблюдение процедуры досудебного соглашения: ходатайство Куприянова Р.В. от 1.10.2020 года о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; постановление от 1.10.2020 года о возбуждении перед прокурором Магаданской области аналогичного ходатайства; постановление прокурора Магаданской области от 5.10.2020 года, согласно которому указанные ходатайства были удовлетворены и 9.10.2020 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с Куприяновым Р.В. (т. 7 л.д. 149-150, 152-155, 160-161, 162-163), представление заместителя прокурора Магаданской области от 24.06.2021 года об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Куприянова Р.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.10 л.д. 198-199).

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Куприянов Р.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием адвоката, при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Куприянова Р.В. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т.11 л. 4-5 протокола).

Каких-либо данных, указывающих на то, что Куприянов Р.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявил вопреки своей воле, в результате незаконного воздействия иных лиц, по делу не имеется.С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановилв отношении Куприянова Р.В. обвинительный приговор, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка действий Куприянова Р.В. по каждому из совершенных им преступлений является верной.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам защиты о необходимости квалифицировать действия Куприянова Р.В. ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как единое продолжаемое преступление, таких оснований у суда не имелось. Действия по пересылке и сбыту, ответственность за которые предусмотрена ст.228.1 УК РФ, являются самостоятельными, предусматривающими отдельную уголовную ответственность. При этом для квалификации действий виновного как незаконная пересылка не обязательно устанавливать наличие целей сбыта.

Необходимость оценки собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката Непомнящего А.В. при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, не предусмотрена.

Указание суда в приговоре при разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ общей массы наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота, не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку суд при разрешении данного вопроса должен учесть фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания также нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Куприянову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, социальной опасности, которую представляют психотропные вещества и наркотические средства, конкретных обстоятельств дела, фактического участия подсудимого в совершении преступлений в соучастии с другим лицом, значение этого участия для достижения целей преступлений, в том числе обстоятельств, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, длительность содержания Куприянова Р.В. под стражей, поведения Куприянова Р.В. после совершения преступлений, оказанного им содействия органам предварительного расследования, данных о личности осужденного (состояние здоровья, возраст, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Куприянов Р.В. имеет место постоянного проживания, ранее не судим, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Магадану не состоит, оказывал благотворительную помощь МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N..." и ветеранам ВОВ в период пандемии коронавирусной инфекции, а также оказывает материальную помощь своей матери, проживающей за пределами Магаданской области и осуществляющей уход за его бабушкой, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за время содержания в ФКУ СИЗО-N... г. Магадана нарушений установленного режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как следует из сообщения начальника УФСБ по Магаданской области, Куприяновым Р.В. оказано активное содействие в выявлении и пресечении противоправной деятельности лиц, причастных к организации и проведении азартных игр, а также продолжает оказывать активное содействие в розыске лица, причастного к инкриминируемому ему преступлению и установлению иных фактов противоправной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куприянову Р.В. по каждому преступлению признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей матери, осуществляющей уход за бабушкой подсудимого, состояние здоровья бабушки, активное занятие подсудимым общественной жизнью и благотворительной деятельностью. При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Куприянова Р.В. его молодой возраст не являются основанием для изменения приговора, так как данное смягчающее обстоятельство в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ не относится к числу обязательных.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы положительные характеристики осужденного судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении наказания.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не приведено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных Куприяновым Р.В., выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда также не имелось в силу назначения наказания свыше 8 лет лишения свободы, то есть в силу закона (ч.1 ст.73 УК РФ).

Приведенные в жалобе адвоката доводы о соблюдении осужденным условий досудебного соглашения, а также активном содействии органам предварительного следствия исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания.

Вопреки утверждениям адвоката, суд, при определении Куприянову Р.В. наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, правильно исходил из положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, поскольку данное преступление является оконченным и его санкция предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Назначенное Куприянову Р.В. наказание за каждое из преступлений, соответствует требованиям ч.ч.2, 4 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление), фактический размер наказания за каждое из совершенных им преступлений назначен ниже низшего предела, установленного санкцией статьи (ч.5 ст.228.1 УК РФ). При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 года N 15 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.34). Кроме того, судебная коллегия соглашается с высказанным суждением суда первой инстанции об отсутствии по данному уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Куприяновым Р.В. преступлений и являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Куприянову Р.В. наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного, назначенное Куприянову Р.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному им самим.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания осужденному Куприянову Р.В. наказания в виде колонии строгого режима, соответствует требованиям закона - п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2021 года в отношении Куприянова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.В. и осужденного Куприянова Р.В. - без удовлетворений.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции (Магаданский городской суд) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Куприяновым Р.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка