СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 22-1193/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Михайловой Л.А., Андриянова А.Н.

при секретаре Проворовой И.М.

с участием прокурора Ивановой А.И.

осужденного ФИО1

адвоката Гавриленко Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова Н.А. и адвоката Гавриленко Д.Н. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Подольново

<адрес>, не судимый

Осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установленными ограничениями.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 6 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

в счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 1 500 000 рублей. Решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что вечером 5 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, в <адрес>, из личных неприязненных отношений произвёл два выстрела пулями из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16-го калибра в потерпевшего Потерпевший N 1, причинив ему огнестрельное ранение обоих бёдер с открытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, огнестрельное сквозное ранение левой кисти с размозжением мягких тканей, перелом второй пястной кости с образованием множественных мелких осколков, осложнившиеся развитием острой обильной кровопотери, постгемморогической анемии и травматического шока, которые имели опасность для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При производстве второго выстрела в Потерпевший N 1 пуля, пробив кисть, попала в находившегося рядом Потерпевший N 2, образовав рану в средней трети левой голени, оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, подголовчатый перелом малоберцовой кости, которые опасности для жизни не имели, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что в его действиях нет умышленного причинения вреда потерпевшему Потерпевший N 1, указывает, что показания свидетелей расходятся. Отмечает, что в начале Потерпевший N 1 претензий к нему не имел, но после оказания давления решилвоспользоваться случаем и "поживиться" финансово.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Д.Н. также просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Указывает, что суд избирательно подошёл к оценке доказательств, были приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а доказательства стороны защиты отвергнуты на основании того, что ФИО1 пытается избежать ответственности.

По мнению суда потерпевший Потерпевший N 2 заинтересован в исходе дела, показания Потерпевший N 1 приняты только в части, где они могут отрицательно осветить действия ФИО1, показания свидетеля Свидетель N 1 лишь со стороны обвинения, несмотря на то, что он не подтвердил их в суде в том объёме, который был на следствии.

Обращает внимание, что ФИО1 в суде признал вину в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим по неосторожности, об этом утверждают и оба потерпевших, но суд это проигнорировал, мотивировав тем, что все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому часть их показаний обвинительного характера у суда вызвала доверие, а в части неумышленных действий нет.

Отмечает, что первоначальные допросы потерпевших проводились в послеоперационный период, когда они находились под воздействием сильных медицинских препаратов, в том числе, наркотических средств.

По мнению стороны защиты, поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он разрядил и спрятал ружьё, выбросил гильзы, лёг спать, нельзя рассматривать как умышленные действия, направленные на сокрытие следов преступления, его поведение объясняется состоянием алкогольного опьянения, он осознавал, что Свидетель N 1 вызовет "скорую" и полицию, его действия не останутся в тайне.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку до удаления в совещательную комнату суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия, допросе явившегося в суд свидетеля и приобщении документов, свидетельствующих о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший N 1, в размере 1 500 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, сумма компенсации является завышенной, при вынесении решения судом не было учтено материальное положение ФИО1

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, изменить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший N 1 просят приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший N 2 в своем обращении просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так же должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а сами выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого.

Данные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Суд при описании преступных деяний не указал форму вины, не конкретизировал в отношении кого из потерпевших осужденный действовал умышленно, а в отношении кого его действия носили неосторожный характер, не отразил причины возникновения неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший N 1 и осужденным ФИО12, хотя они были указаны в обвинительном заключении.

Так же, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на допустимость, относимость и достоверность исследованных доказательств, вместе с тем, фактической их оценки в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ относительно допустимости каждого из них, приговор суда не содержит.

При противоречивости показаний осужденного и потерпевших, относимости их показаний с другими доказательствами, суд не выяснил возможность участия в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, огласил его показания.

При допросе судебно-медицинского эксперта суд не выяснил, имелись ли ожоги и следы пороха на руке потерпевшего Потерпевший N 1, с какой стороны ладони было входное отверстие от выстрела, мог ли Потерпевший N 1 после получения ранений после первого выстрела совершать какие-либо активные действия.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, в нарушении вышеназванных требований закона, в приговоре суд ограничился только указанием на частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, однако, свои выводы по юридической оценке действий осужденного по инкриминированному преступлению, признанному судом доказанным, фактически не обосновал.

Вывод о квалификации содеянного "с применением предметов используемых в качестве оружия" суд так же не мотивировал, хотя обвинение было предъявлено в совершении преступления с использованием оружия.

Поскольку все вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях обвиняемого ФИО1 инкриминируемых преступных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение судом требований 303, 307 и 308 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана до 08 января 2022 года, и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389, 15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, до 08 февраля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________ _________________________

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка