ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А40-9440/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Авто Стоп", общества с ограниченной ответственности "Мелио", общества с ограниченной ответственности "Спринтер", общества с ограниченной ответственности "Софус", общества с ограниченной ответственности "Триумф", общества с ограниченной ответственности "Форвард", общества с ограниченной ответственности "Эвис", общества с ограниченной ответственности "Лидер", общества с ограниченной ответственности "Патриот" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021по делу N А40-9440/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по тому же делу

по заявлению лиц, ранее не участвовавших в деле, о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 названному по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 требование общества о признании недействительным требования от 10.01.2018 N 1895 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе обществами ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на получение заключения комиссии специалистов по результатам комплексного экономического, налогового исследования N 727/20 от 11.11.2020, составленного на основании запроса президиума коллегии адвокатов г. Москвы "Г.Н. Красновский и партнеры" на проведение экономического исследования от 29.09.2020.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что экспертное заключение может являться одним из доказательств по спору, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела в суде, и при должной активности лиц, участвующих в деле, им могло быть известно об обстоятельствах, на которые ссылаются заявители, и во время рассмотрения спора по существу.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка