АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А40-235003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" Истомин А.М., доверенность от 12.01.2021,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Канавин А.И., доверенность от 1.12.2019,
рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС"
на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монарх-УКС" о взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 29.12.2016 N 10-11/16-1463 в размере 2 192 215, 21 руб.
ООО "Монарх-УКС" заявлен встречный иск о взыскании с ПАО "МОЭК" неустойки по договору в размере 5 723 294, 31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Монарх-УКС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 112 046, 28 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монарх-УКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2016 N 10-11/16-1463 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 7.
По условиям договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ООО "Монарх-УКС" обязуется выполнить действия по подготовке Объектов к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.
В соответствии с п. 4.1 договора о подключении в редакции дополнительного соглашения N 1 плата за подключение составляет 117 235 319 руб.
Согласно п. 4.2 договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж в размере 17 585 297, 85 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 13.01.2017); второй платеж в размере 58 617 659,50 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (не позднее 29.03.2017); оставшаяся доля платы за подключение 41 032 361,65 руб. в следующее порядке: сумма 15 025 562,34 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства; сумма 15 067 483,88 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства; сумма 10 939 315,43 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства.
Согласно п. 5.3 договора о подключении в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения.
В связи с нарушением ООО "Монарх-УКС" порядка внесения платы, установленного п. 4.2 договора, ПАО "МОЭК" начислена неустойка в общем размере 2 192 215, 21 руб., которая ООО "Монарх-УКС" в добровольном порядке не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "МОЭК" с первоначальными исковыми требованиями.
В обоснование встречного иска ООО "Монарх-УКС" указано, что им произведены авансовые платежи по 1, 2, 3 очереди на сумму 76 202 957 руб. 35 коп.
ПАО "МОЭК" работы не выполнены, подключение к системам теплоснабжения не произведено, в связи с чем ООО "Монарх-УКС" начислена неустойка за нарушение срока подключения в общей сумме 5 723 294, 31 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по оплате первого, второго и оставшейся доли платы по первому этапу исполнена ООО "Монарх-УКС" с нарушением срока оплаты, учитывая пропуск ПАО "МОЭК" срока исковой давности по требованиям за период с 14.01.2017 по 11.08.2017, правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ООО "Монарх-УКС" неустойки в размере 112 046, 28 руб.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭК" произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ООО "Монарх-УКС", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО "МОЭК" неустойки за нарушение сроков по договору.
Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО "Монарх-УКС", поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
При этом довод ООО "Монарх-УКС" о том, что не предусмотрена начисление неустойки на авансовые платежи, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае идет речь об обязанности оплатить не авансовый платеж, а стоимость оказанных услуг по одному из этапов, услуги по которому полностью оказаны.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-235003/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
Н.Н. Бочарова
Е.Г. Каденкова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
