СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 22-775/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

судей Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного Семенова П.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Сахно М.В., Инякиной М.Ю.,

при помощнике судьи Борисовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сахно М.В. и осужденного Семенова П.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 сентября 2021 года, которым

Семенов П.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 03 марта 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 16 марта 2012 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 марта 2011 года к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 01 декабря 2017 года по отбытию наказания;

3. 25 июня 2021 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семенову П.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Семенова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Семенову П.В. время его содержания под стражей с 09 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Шатеневский А.В., в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Семенова П.В. и его адвоката Сахно М.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, не выразившего своего мнения представителя потерпевшего ФИО1, мнение адвоката Инякиной М.Ю., просившей оставить приговор в отношении Шатеневского А.В. без изменения, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Семенов П.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), кроме того, Семенов П.В. и Шатеневский А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Семенов П.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказываясь от дачи показаний, не оспаривал предъявленное ему обвинение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сахно М.В., в защиту интересов осужденного Семенова П.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив меньший размер наказания. В обоснование доводов указывает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением Семенова П.В. после совершения преступлений, активного способствования и помощи при расследовании преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия указывал, что не пользовался банковской картой, однако, со слов Семенова П.В. следует, что именно ФИО10 нашел данную карту, распоряжался и пользовался ею, передавая Семенову П.В. для осуществления покупок, в связи с чем полагает, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда являются необоснованными и противоречивыми.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Семенов П.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на доследование в связи с тем, что в деле появилось третье лицо, а именно ФИО3 В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора неправдивые показания свидетелей Шатеневского А.В. и ФИО3, которые оговорили его с целью уйти от наказания, так как являлись его подельниками при совершении краж телефонов из магазина "<данные изъяты>"; кражу телефонов он совершал по предложению Шатеневского А.В.; полагает, что ущерб для ИП "ФИО4" является незначительным, так как похищенные телефоны возращены и претензий он не имеет; указывает, что он не знал о том, что банковская карта, переданная ему ФИО3 для осуществления покупок, была найдена последним, так как ФИО3 также производил оплату товаров данной картой; кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, необоснованно не применил к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ и не обсудил вопрос об изменении категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Осужденный считает назначенное ему наказание излишне суровым и просит его снизить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Семенова П.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Осужденный Семенов П.В. в суде полностью признал свою вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения всех инкриминируемых ему деяний.

В основу обвинительного приговора суд взял последовательные показания Семенова П.В., которые последний подтвердил в ходе их проверки на месте. Также аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены в протоколах явок с повинной Семенова П.В. В судебном заседании осужденный подтвердил оглашенные показания и не оспаривал добровольность составления явок с повинными.

Вина осужденного, кроме того, полностью подтверждается следующими доказательствами:

По факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ:

- показаниями осужденного Шатеневского А.В. об обстоятельствах совершения краж сотовых телефонов, принадлежащих ИП "ФИО4" из магазина "<данные изъяты>" в период времени с <дата> совместно с Семеновым П.В.; показаниями представителя потерпевшего ФИО1, подтвердившего наличие события преступления при обстоятельствах, указанных осужденными; показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых он по просьбе Семенова П.В. и Шатеневского А.В. закладывал в ломбардах "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" сотовые телефоны; показаниями свидетеля ФИО6, работника ломбарда ООО "<данные изъяты>", о том, что она в период с <дата> приняла Шатеневского А.В. и ФИО3 на комиссию сотовые телефоны; показаниями свидетеля ФИО7, работника ООО "<данные изъяты>" о том, что она приняла у Шатеневского А.В. на комиссию сотовый телефон; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемок в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" похищенных сотовых телефонов; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения; сведениями, представленными ИП "ФИО4" о стоимости похищенных сотовых телефонов; а также другими исследованными по делу доказательствами;

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:

- показаниями осужденного Шатеневского А.В., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых ему известно о совершенном Семеновым П.В. хищении сотового телефона из магазина "<данные изъяты>"; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах при которых ему стало известно о похищении сотового телефона марки "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ООО "<данные изъяты>" от ФИО3 был принят <дата> на комиссию сотовый телефон марки "<данные изъяты>"; протоколом выемки в ООО "<данные изъяты>" данного телефона; сведениями, представленными ИП "ФИО4" о стоимости похищенного сотового телефона; а также другими исследованными по делу доказательствами;

По факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в отделении ПАО "Сбербанк" в <адрес> у неё открыт банковский счет N, выдана банковская карта. Утром <дата> она увидела смс с номера 900 о совершении покупок по её карте в магазинах и кафе, которые она не совершала; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что просмотрев записи с камеры видеонаблюдения в магазине "<данные изъяты>", установил, что Семенов П.В. совершает покупки банковской картой; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в <дата> около пожарной части Семенов П.В. нашел банковскую карту и забрал её себе. Все покупки оплачивал Семенов П.В.; протоколом осмотра скриншотов с смс сообщениями от 900; информацией, представленной ПЦП ОЦ ПОА Сбербанк об открытии ФИО2 банковской карты ПАО "Сбербанк России" N с лицевым банковским счетом N в отделении ПАО "Сбербанк России" N; выпиской по карте <дата>, при осмотре которой Семенов П.В. указал, что <дата> в период времени с 04 часов 58 минут по 09 часов 06 минут он производил расчеты в магазинах данной картой.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Семенова П.В. в совершении инкриминированных ему деяний при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания Семенова П.В. и Шатеневского А.В., данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных по делу, у судебной коллегии также нет.

За основу приговора судом верно приняты показания осужденного Шатеневского А.В. и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения Семеновым П.В. преступлений, поскольку они детально согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Указанные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всем доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО3 были тщательно проверены в судебном заседании. Указанный свидетель был непосредственно допрошен в суде, все участники процесса воспользовались правом задать ему вопросы, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия, все имеющиеся противоречия устранены. Свидетель подтвердил ранее данные показания, указав, что обстоятельства произошедшего забыл. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, уличающих осужденного в совершении преступлений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Семенова П.В., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что к совершению хищения с банковского счета, причастен ФИО3, так как именно он нашел банковскую карту, распоряжался и пользовался ею, при этом передавал её Семенову для произведения оплаты товаров, опровергаются изложенными выше доказательствами, включая собственные показания Семенова П.В. об обстоятельствах, при которых он нашел банковскую карту и сам производил оплату товаров в магазинах и кафе, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на его предложение вернуть карту, Семенов П.В. не отреагировал и оставил её себе.

Доводы адвоката о том, что к совершению указанного преступления причастен ФИО10, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку ФИО10 по делу не признан и не допрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела на доследование, судебная коллегия не усматривает.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Квалификация действиям Семенова П.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), дана судом первой инстанции правильно.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.ст.307-308 УПК РФ.

Наказание Семенову П.В. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Семенова П.В., суд первой инстанции не усмотрел, не имеется их и у суда второй инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем составам совершенных осужденным преступлений, судом правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на то, что по приговору от 03 марта 2011 года Семенов П.В. был осужден с применением ст.73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, так как приговором от 16 марта 2012 года условное осуждение по приговору от 03 марта 2011 года было отменено и наказание по второму приговору было назначено с применением ст.70 УК РФ. Судимости по данным приговорам не погашены.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал в его действиях по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и осужден к реальному лишению свободы, имея две судимости к реальному лишению свободы за ранее совершенные тяжкие преступления (п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ).

При таких данных суд первой инстанции правомерно назначил Семенову П.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку в действиях Семенова П.В. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Семенову П.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.