СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 22-882/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Ятманова В.В. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Мамия С.С.,

осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Манкиева С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Ятманова В.В. - адвоката Мамия С.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года, которым

Ятманов В.В., <данные изъяты> судимый приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.04.2021 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, 06.07.2021, штраф оплачен в полном объеме,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ятманову В.В. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ятманову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ятманову В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания Ятманову В.В. время содержания под стражей с 16.09.2021 до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок назначенного наказания время его содержания под стражей согласно ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2 по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении которой приговор не обжалован и апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Мамия С.С., выслушав объяснения осужденного Ятманова В.В. и его защитника - адвоката Мамия С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от 16.09.2021 изменить, переквалифицировать действия Ятманова В.В. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Манкиева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мамия С.С. и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ятманов В.В. и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине АО "Тандер Магнит - Косметик" <адрес>, вступила в преступный сговор с Ятмановым В.В., направленный на хищение имущества из помещения указанного магазина. Реализуя возникший совместный преступный умысел, Ятманов В.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина АО "Тандер Магнит - Косметик", расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, с прилавка, находящегося в помещении указанного магазина, похитили средства личной гигиены. Однако при проходе через охранную систему, установленную на выходе из указанного магазина, услышав сигнализационный звук, осознавая, что их действия перестали носить тайный характер, не реагируя на требования персонала магазина остановиться, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитили имущество на общую сумму 4729 руб. 81 коп. После чего ФИО2 и Ятманов В.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым АО "Тандер" имущественный вред на общую сумму 4729 руб. 81 коп.

В судебном заседании ФИО2 и Ятманов В.В. вину в совершенном преступлении признали, но не согласились с обвинением, считали, что в их действиях усматривается кража чужого имущества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ятманова В.В. - адвокат Мамий С.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что действия Ятманова В.В. квалифицированы не верно, как грабеж; в судебном заседании не устранены имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей; обвинение в совершении грабежа строится на показаниях представителя потерпевшего ФИО9, который знает об обстоятельствах совершенного преступления со слов свидетеля ФИО10, пояснившей, что находясь на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. в магазин "Магнит" зашли неизвестные ей мужчина и женщина, а 12 час. 49 мин. вышеуказанные граждане поспешно направились в сторону выхода, однако, когда они прошли мимо "антикражных" ворот, ворота издали звук, свидетельствующий о проносе неоплаченного товара. Далее граждане направились в сторону гаражей, после чего она последовала за ними, но было ли что - либо у них, ей неизвестно, она кричала "стойте", но на ее требование не реагировали. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. в магазин "Магнит" зашли неизвестные ей мужчина и женщина, а в 12 час. 49 мин. вышеуказанные граждане поспешно направились в сторону выхода, однако, когда они прошли мимо "антикражных" ворот, ворота издали звук, свидетельствующий о проносе неоплаченного товара. Директор магазина ФИО10 последовала за ними. Однако ни один из вышеуказанных свидетелей не дал показания в части того, что Ятманов В.В. или ФИО2 видели и слышали их, когда пытались скрыться. Согласно показаниям Ятманова В.В. на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания, последний вину в совершении преступления признал полностью, но в совершении тайного хищения чужого имущества, однако, испугавшись разоблачения, они с ФИО2 убежали из магазина "Магнит"; кричал ли им кто-либо "стойте", они не слышали. Согласно показаниям Ятманова В.В., данным им в ходе судебного заседания, он пояснил, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в чем искренне раскаивается. Кроме того полагает, что назначенное Ятманову В.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима сроком на 1 год 6 месяцев не соответствует личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2021 года в отношении Ятманова В.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УКРФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ятманов В.В. и его защитник - адвокат Мамий С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2021 года в отношении Ятманова В.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УКРФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная ФИО2 и адвокат Манкиев С.Р. также поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Мамия С.С., просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2021 года в отношении Ятманова В.В. и ФИО2 изменить, переквалифицировать их действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Ятманова В.В. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованными. Считал приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2021 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Ятманова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления совместно с ФИО2 установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии; оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 - матери осужденного Ятманова В.В., показаниями самих осужденных Ятманова В.В. и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение торгового зала "Магнит Косметик", расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска с видеоматериалами с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении "Магнит Косметик", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого Ятманов В.В. пояснил, что на данной видеозаписи в женщине 1 он узнал ФИО2, а в мужчине 1 он узнал себя в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении "Магнит Косметик", по адресу: <адрес>, будучи в сговоре с ФИО2, похитили предметы личной гигиены, спрятав похищенное за пазухой одежды, и другими письменными документами.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Ятманова В.В. и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо противоречий, в том числе и существенных, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденных, не имеется, поскольку они ранее не знали осужденных и каких-либо отношений с ними не имеют.

С доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Ятманова В.В. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые как сам виновный, осознают характер его действий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, она, находилась на своем рабочем месте, в магазин зашли неизвестные ей ранее мужчина и женщина, которые, не привлекая внимания, направились в торговый зал, а затем, спустя некоторое время, указанные граждане поспешно направились в сторону выхода, пройдя мимо кассовой зоны. Когда они прошли мимо "антикражных ворот", расположенных на выходе из магазина, ворота издали сигнал, свидетельствующий о проносе неоплаченного товара. В этот момент она находилась рядом с выходом и, услышав характерный звук ворот, увидела как мужчина и женщина убегают. В момент, когда они убегали, она кричала им в след "Стойте", однако, на ее требование они не отреагировали. Затем она побежала за ними, однако догнать их у нее не получилось, так как они забежали во двор многоэтажного дома.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО11, показания которой также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Кроме того показала, что после того, как сработали "антикражные ворота", директор магазина ФИО10 выбежала за ними, однако данные граждане убежали в неизвестном направлении.

Таким образом, действия Ятманова В.В. и ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего свидетели наблюдали, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими на предварительном следствии, следует, что они осознавали противоправный характер действий Ятманова В.В. и ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего, поскольку, когда они покидали магазин, сработало техническое устройство, что свидетельствовало о проносе неоплаченного товара.

Из показаний осужденных Ятманова В.В. и ФИО2 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что они срывали стикеры с товаров, после чего, положив похищенное за пазуху своей одежды, они направились в сторону выхода, однако, когда они прошли "антикражные ворота", сигнализация сработала и, испугавшись, что их задержат с похищенным имуществом, они начали убегать в сторону гаражей. Кричали ли им что-либо вслед, они не слышали.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, показания осужденных в той части, что они не слышали, кричал ли им кто-то вслед, не имеет значения и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку после того как сработала сигнализация в магазине, свидетельствующая о проносе неоплаченного товара, они не могли не осознавать, что их действия перестали носить тайный характер.

При изложенных обстоятельствах, действия осужденных Ятманова В.В. и ФИО2 квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и оснований для переквалификации их действий на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ятманову В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал в соответствии с пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания осужденному Ятманову В.В. учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после оглашения приговора Майкопского городского суда от 30 апреля 2021 года в отношении него по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осуждения его к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, до вступления приговора в законную силу, Ятманов В.В. 04 мая 2021 года вновь совершил более тяжкое преступление, в совершении которого обвиняется по настоящему делу, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ятманову В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно - лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, что судебная коллегия признает обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Ятманову В.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Ятманову В.В. определен правильно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, а именно, что она является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, незамужем, признала вину, в содеянном раскаялась, не судима, на учетах в противотуберкулезном, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но, приняв во внимание, что ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным ее исправление без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, ее имущественного положения, приняв во внимание, что ФИО2 ранее не судима, исходя из целей назначения наказания, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года в отношении Ятманова В.В. и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамий С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Х.Е. Панеш

Судьи: С.Г. Четыз

Л.И. Демьяненко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка