СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 22-930/2021

Майкоп 06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Абреча А.М., его защитника- адвоката Мцуховой З.П., представившей удостоверение N от 21.94.2014 и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Аракеловой Т.Т. - адвоката Маминой Е.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года, которым:

Абреч А.М., <данные изъяты> не имеющий судимости,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Абречу А.М. назначено условно, с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного Абреча А.М. возложено выполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного;

-трудоустроиться, в том числе, и через центр занятости администрации <данные изъяты>;

-в течение 10 месяцев возместить потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб, в течение не более двух лет погасить штраф;

-запретить покидать место жительства или пребывания с 22.00 текущего и до 06.00 утра следующего дня, за исключением занятости на работе, с учетом характера работы.

Разъяснено подсудимому, что в случае неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, условное осуждение может быть отменено с реальным исполнением назначенного наказания, может быть отменено полностью или частично либо дополнены ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей в полном объеме доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить и назначить Абречу А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также просившей апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5- адвоката ФИО7 удовлетворить частично, объяснения осужденного Абреча А.М. и его защитника - адвоката Мцуховой З.П., просившие приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5- адвоката ФИО7 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Абреч А.М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащем потерпевшей ФИО5 (<адрес>).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Яблоновский при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абреч А.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тахтамукайского района Каширин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, указано наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В то время как п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусматривает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, при назначении наказания подсудимому в виде условного лишения свободы, судом не учтено, что подсудимый совершил тяжкое преступление, не предпринял мер к погашению ущерба, причиненного потерпевшему. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание, является чрезмерно мягким. В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Между тем, судьба заявленного потерпевшей гражданского иска на сумму <данные изъяты> в приговоре судом не разрешен. Кроме того, назначив подсудимому Абречу А.М. дополнительное наказание в виде штрафа, в резолютивной части не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ; усилить наказание, определив Абречу А.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просил приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат ФИО7 также выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание мягким, ссылаясь на то, что Абреч А.М. совершил тяжкое преступление, не трудоустроен, ведет разгульный образ жизни, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом злоупотребление каннабиноидами с вредными последствиями, что свидетельствует о том, что осужденный не будет работать и не будет погашать ущерб. Просила исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого Абреча А.М. малолетнего ребенка; дополнить резолютивную часть приговора решением по гражданскому иску; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. полностью поддержала доводы апелляционного преставления и просила приговор изменить, усилить наказание Абречу А.М., назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; исключить из приговора указание на наличие п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; указать реквизиты, куда следует перечислить штраф; и разрешить вопрос с гражданским иском.

Потерпевшая ФИО9 и ее представитель- адвокат ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть материалы уголовного дела в их отсутствие.

Осужденный Абреч А.М. и его защитник- адвокат Мцухова З.П. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Абреча А.М. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Виновность осужденного Абреча А.М. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия его квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины Абреча А.М. в содеянном и квалификация его действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной приговора п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, о не рассмотрении судом вопроса по предъявленному гражданскому иску потерпевшей, не указании в резолютивной части приговора необходимой информации для перечисления штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как отмечено автором апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и, г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2018 года рождения. Смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка предусмотрено п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, которое обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовное преследовании е других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Между тем, как следует из приговора суда, явку с повинной суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, и мотивы, по которым пришел к таким выводам, подробно изложил в приговоре. Других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и обоснованно каких-либо суждений не привел в приговоре.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, потерпевшей ФИО5 к осужденному Абречу А.М. предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Как правильно отмечено прокурором, в нарушении ст. 299 УПК РФ, суд не разрешилвопрос по гражданскому иску. Учитывая, что вопрос о гражданском иске не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что лишает судебную коллегию возможности вынести по данному вопросу свое решение, приговор Тахтамукайского районного суда от 16 сентября 2021 года в этой части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО5 по существу.

Как обоснованно отмечено прокурором, назначив Абречу А.М. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа, то есть реквизиты, по которым следует оплатить штраф. Судебная коллегия считает необходимым и в этой части внести изменения в резолютивную часть приговора.

С доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО7 об исключении из приговора суда указания о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного Абреча А.М., судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом установлено наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Абреч А.М. не участвует в воспитании ребенка, не содержит его, в материалах уголовного дела не имеется, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и сторонами не представлено. При этом проживание осужденного Абреча А.М. у своей матери, как это утверждает адвокат ФИО7, не является основанием для исключения из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с доводом апелляционного представления и апелляционной жалобы об исключении из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к осужденному Абречу А.М. и назначении ему наказания в виде лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания подсудимому Абречу А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства. В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного алкоголем.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных подсудимого в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание нахождение на иждивении подсудимого Абреча А.М. малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому Абречу А.М. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Абречу А.М. наказание по своему виду и размеру не является справедливым и оснований для его ужесточения судебная коллегия не усматривает.

Допущенное судом нарушение закона в соответствии с п. п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,13, п. 9 ст. 389.20, 389.18, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского района Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО16 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа, назначенного по приговору суда:

Наименование: УФК по РА (МВД по Республике Адыгея), ИНН:0105020396, КПП:010501001, БИК: 04761484830, л/с 04761484830, номер расчетного счета:03100643000000017600 в УФК по Республике, ЕКС: 40102810145370000066, ОКТМО:79701000. В случае, если получателем платежа является МВД по Республике Адыгея: КББ:18811621010016000140- поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Отменить приговор в части гражданского иска и в этой части передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента их оглашения и могут быть обжалованы в кассационный суд в порядке главы 47 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

Ш.В. Аутлев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка