СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 22-1073/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.

судей Харламова Н.М., Воробьева А.А.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.

осужденного - Тараскина В.Д.,

защитника осужденного - адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего - Федосова И.Ю.

при секретаре судебного заседания Лещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сухарева Е.К. в защиту интересов Тараскина В.Д., потерпевшего ФИО11 возражениям на апелляционные жалобы заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО12, апелляционному представлению прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО13 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 7 июня 2021 года, которым:

Тараскин Виталий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, неработающий, военнообязанный, судимый:

- 9 июля 2020 г. приговором Староюрьевского районного суда Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказания не отбыты, срок не отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 64 часа, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 12 дней.

Осужден по

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3ст.69УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Тараскину Виталию Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных основных наказаний и путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2020 г. назначено Тараскину Виталию Дмитриевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) суток с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тараскин В.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Тараскину В.Д. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания Тараскину В.Д. нахождение его под стражей с момента заключения под стражу, с 7 июня 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Тараскина В.Д. и его защитника - адвоката Сухарева Е.К., потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тараскин В.Д. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах имевших место в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Тараскин В.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку от <адрес> до <адрес> р.<адрес>, где в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его преступные действия были пресечены инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ряжский".

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в подсобном помещении фермы ООО "<скрыто>", расположенной в 150 метрах к юго-западу от здания Церкви Николая Чудотворца, расположенной по адресу: <адрес>, где Тараскин В.Д. в ходе словесной ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар в область груди ФИО11, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны в области 5 межреберья справа по окологрудинной линии, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В судебном заседании Тараскин В.Д. вину в совершении изложенных преступлений признал полностью, согласившись с обстоятельствами их совершения, указанными в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему ФИО11 ущерб от преступления.

В апелляционной жалобе защитник Сухарев Е.К., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Тараскину В.Д. наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что Тараскин В.Д. вину в совершенных преступлениях полностью признал, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, раскаялся в содеянном, полностью компенсировал потерпевшему моральный вред, принес ему извинения. Потерпевший просил суд строго не наказывать Тараскина В.Д. Наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на состоянии здоровья матери Тараскина В.Д., у которой имеется <скрыто>. Просит изменить приговор суда, назначив наказание осужденному не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11, также не согласен с приговором суда в части назначенного Тараскину В.Д. наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что длительное время он и Тараскин В.Д. были друзьями, помогали друг другу в различных жизненных ситуациях. В ходе судебного следствия по делу он неоднократно просил суд строго не наказывать Тараскина В.Д., так как последний сильно переживал из-за произошедшего, полностью компенсировал моральный вред, принес извинения. Просит изменить приговор суда, назначив наказание осужденному не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО12 просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Сухарева Е.К. и потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Александро-Невского района Рязанской области ФИО13 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре суд неверно применил ст. 70 УК РФ и назначил Тараскину В.Д. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных основных наказаний и путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда вина Тараскина В.Д. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным Тараскиным В.Д.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Тараскина В.Д. по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Тараскин В.Д. правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что Тараскин В.Д. судим, совершил одно умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, не работает, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жителями <адрес> характеризуется положительно, холост.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение причинённого вреда потерпевшему ФИО11

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Тараскину В.Д., по обоим эпизодам преступлений признание им вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном, за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, принесение публичных извинений за причинённый вред.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Тараскина В.Д. обстоятельством по эпизоду п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как правильно установлено судом, именно состояние алкогольного опьянения осужденного повлияло на совершение преступления, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и способствовало проявлению агрессии к потерпевшему.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Тараскина В.Д. условий ст.73 УК РФ. Выводы о невозможности назначения Тараскину В.Д. условного осуждения в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Тараскина В.Д., не имеет определяющего значения и судом учитывается наряду с мнением государственного обвинения и защиты.

Поскольку при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не применялись положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи.

С учетом конкретных обстоятельств, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ по эпизоду ст. 264.1 УК РФ судом правильно не применялись при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку имела место совокупность преступлений, суд первой инстанции правильно при назначении Тараскину В.Д. наказания применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения Тараскину В.Д. определен правильно - исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о зачете времени содержания под стражей Тараскина В.Д. в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона - п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

При назначении наказания Тараскину В.Д. суд первой инстанции не учел, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) он дал объяснения сотруднику правоохранительных органов, в которых указал время, место и подробные обстоятельства нанесения ФИО11 ножевого ранения. (тN л.д. N Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого (т.N л.д. N) Тараскин В.Д. также подробно изложил обстоятельства преступления, указал на лиц, которые в ходе предварительного расследования уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей. Из материалов уголовного дела следует, что сообщенными Тараскиным В.Д. сведениями органы предварительного расследования в тот момент не располагали.

На протяжении предварительного следствия Тараскин В.Д. также давал признательные показания, в ходе проверки его показаний на месте, наглядно воспроизвел свои действия при совершении преступления.

Сообщённые Тараскиным В.Д. сведения впоследствии легли в основу предъявленного ему обвинения, и нашли свое отражение в приговоре суда первой инстанции.

Изложенные действия Тараскина В.Д. свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и суд апелляционной инстанции полагает возможным признать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду нанесения ножевого ранения ФИО11

При этом следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступление совершено Тараскиным В.Д. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции осужденный Тараскин В.Д. сослался как на смягчающее наказание обстоятельство - на состояние здоровья его матери, представив соответствующие медицинские документы, согласно которым у его матери диагностировано онкологическое заболевание. При этом, из материалов дела следует, что до заключения под стражу Тараскин В.Д. проживал совместно с нею.

Судебная коллегия полагает необходимым, ставшие известными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведения о близком родственнике Тараскина В.Д., а именно состояние здоровья его матери, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по обоим эпизодам преступлений.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления. Как следует из материалов уголовного дела, Тараскин В.Д. осужден 9 июля 2020 г. приговором Староюрьевского районного суда Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На момент вынесения настоящего приговора судом было установлено, что наказания не отбыты, срок не отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 64 часа, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 12 дней.