• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А40-90126/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 10 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 05 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Квалитет-97"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет-97" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) неосновательного обогащения в размере 92 186, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675,60 руб. за период с 10.12.2020 по 10.02.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 735,63 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 735,63 руб. - налог на доходы физических лиц, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, заявлением о присоединении общество присоединилось к Договору о предоставлении банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

Банк выдал обществу Банковскую гарантию N 26981-20-10 от 30.10.2020 октября 2020 года, в соответствии с которой банк, как Гарант, обязался уплатить Бенефициару (АО "Мосинжпроект") по его первому требованию сумму или суммы неустоек, штрафов, пеней, компенсации реального ущерба, а также сумму аванса в размере, не превышающем 3 971 400 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 450-0820-31ПФ-ГН от 29.10.2020, в том числе обязательств по возврату аванса.

Срок действия Банковской гарантии составлял: с 30.10.2020 до 05.07.2021. Комиссионное вознаграждения за выдачу банковской гарантии истцом оплачено банку в размере 102 983 руб. 55 коп.

Письмом исх. N 1-358-91183/2020 от 05.11.2020 АО "Мосинжпроект" в одностороннем порядке отказалось от договора, в обеспечение исполнения которого была выдана Банковская гарантия.

24..11.2020 в связи с досрочным прекращением договора АО "Мосинжпроект" отказалось от прав по предоставленной Банковской гарантии.

В связи с вышеизложенным письмом от 07.12.2020 общество обратилось к бану с требованием возвратить часть уплаченного им комиссионного вознаграждения за предоставление Банковской гарантии в сумме 92 186 руб. 89 коп. (за период с 25.11.2020 по 04.07.2021).

Поскольку возврат не был произведён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 378, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суды указали, что по смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом-бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Положения статьи 368 Гражданского кодекса РФ не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за Факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка возникающее из выданной банковской гарантии прекратило свое действие.

Таким образом, существенным условием банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Комиссионное вознаграждение рассчитывается исходя из всего периода пользования банковской гарантией, выплачивается именно за пользование банковской гарантией в течение срока, на который она выдана, а не только за факт ее выдачи. Оплате подлежит фактический срок действия Банковской гарантии. Услуга по выдаче банковской гарантии является длящейся, а не единовременной.

Досрочное прекращение Банковской гарантии влечет обязанность банка возвратить деньги за оставшийся срок, поскольку при таких обстоятельствах удерживаемые банком денежные средства в отсутствие обязательств и. как следствие, правовых оснований, в силу стаей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к ведению суда кассационной инстанции.\

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-90126/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-90126/2021
Ф05-30507/2021
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2021

Поиск в тексте