АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А40-194368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
от ответчика: Региональной общественной организации "Спортивно-технический клуб милиции" - Шеметов С.А. председатель правления на основании протокола от 23.07.2020,
рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Региональной общественной организации "Спортивно-технический клуб милиции"
на решение от 17 марта 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 12 августа 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Региональной общественной организации "Спортивно-технический клуб милиции"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Региональной общественной организации "Спортивно-технический клуб милиции" (далее - ответчик, РОО "СТКМ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 529 076, 47 руб. задолженности за период с 01.02.2016 по 31.08.2020, пени в размере 334 611,37 руб. за период с 06.02.2020 по 31.08.2020, о расторжении договора аренды от 03.10.2006 N 01-01172/06 и выселении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с РОО "СТКМ" в пользу Департамента взыскано 925 992, 10 руб. задолженности, 270 303,80 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОО "СТКМ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе ответчик указывает, что по имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ с 12.01.2009 по 18.06.2020 РОО "СТКМ" как юридическое лицо не существовала и, соответственно, деятельность не осуществляла по причине незаконного исключения ее налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем ответчик узнал только в 2016 году, решением налогового органа организация была восстановлена в 2020 году, в связи с данными обстоятельствами исполнение договорных обязательств по договору аренды для ответчика стало невозможным в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении спора факт исключения РОО "СТКМ" из ЕГРЮЛ рассматривался судами как наличие в ЕГРЮЛ недостоверной информации, что не соответствует действительности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и РОО "СТКМ" (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2006 N 01-01172/06, предметом которого является нежилое помещение площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.2.
Договор заключен на срок с 15.12.2005 по 30.06.2020 и после истечения срока действия договора договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.5. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.02.2016 по 31.08.2020 образовалась задолженность по аренде в размере в размере 1 733 807, 98 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 334 611,37 руб. за период с 06.02.2020 по 31.08.2020.
Направленные в адрес ответчика претензии от 26.08.2020 N 33-6-391247/20-(0)-1, 33-6-391247/20-(0)-2 с требованиями оплаты задолженности, расторжением договора аренды оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени проверен и признан верным, при этом судами по заявлению ответчика применена исковая давность по требованиям за период с 01.02.2016 по 12.09.2017, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности.
Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.01.2009 по 18.06.2020 РОО "СТКМ" как юридическое лицо не существовала, деятельность не осуществляла, в связи с чем, не могла исполнять обязательства по договору аренды, суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице не может являться препятствием для реализации истцом своих прав, в спорный период ответчик владел и пользовался помещением, при этом согласно пояснениям истца арендная плата за период с марта по сентябрь 2019 года ответчику не начислялась.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Правовым последствием исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение правоспособности такого лица, то есть такое лицо не может совершать какие-либо юридически значимые действия, иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе, исполнять обязательства по гражданско-правовым договорам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении РОО "СТКМ" (ОГРН: 1037739508850, ИНН: 7701140111), 12.01.2009 внесена запись 2097799007128 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании решения налогового органа от 12.09.2008.
Данная запись признана недействительной 27.06.2019 решением вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 197700179796.
Таким образом, в период с 12.01.2009 по 27.06.2019 РОО "СТКМ" не могло исполнять обязательства по спорному договору аренды в связи с отсутствием правоспособности.
Несмотря на доводы ответчика, приведенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, об отсутствии у него в спорный период правоспособности, данные доводы судами рассмотрены не были.
При этом судами также не было установлено, каким правосубъектным лицом использовалось вышеназванное помещение в спорный период и на каком правовом основании, т.е. судами не установлен надлежащий ответчик.
Также судами не был исследован вопрос о том, на какого должны быть возложены все риски и неблагоприятные последствия, связанные с незаконным прекращением правоспособности ответчика в вышеупомянутый период.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, суды исходили из того, что Департамент не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
Между тем, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора влечет правовые последствия в виде оставления иска в указанной части без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав истцу в иске в указанной части, суды неправомерно лишили истца абсолютного конституционного права на судебную защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-194368/20 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
